Решение по делу № 11-113/2018 от 19.03.2018

Судебный участок №13 №11-113/2018

Мировой судья Шкловер Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апеля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошкина Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 19 января 2018 года по иску Тимошкина Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании убытков,

установил:

Тимошкин Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей. Указанные расходы, как понесенные убытки, истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 19 января 2018 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимошкин Н.В. просит решение суда изменить, полагает, что мировым судьей необоснованно снижена сумма понесенных убытков до 5000 рублей, что не соответствует объему оказанных заявителю услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Супруненко Н.В., действующая на основании доверенности, оспариваемое решение полагала законным и обоснованным. Представлены письменные возражения.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия Бокша А.М., действующий на основании доверенности, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-1927/16, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2016 года в отношении Тимошкина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей. В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года, заключенный между Тимошкиным Н.В. и Еньковой О.С., акт выполненных работ от 24 февраля 2017 года, расчет стоимости юридических услуг от 24 октября 2017 года, согласно которому представителем выполнены услуги: устная консультация, разработка правовой позиции стоимостью 2000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000 рублей, представление интересов в апелляционной инстанции - 20000 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вpeд, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных opгaнов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих opгaнов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выстyпают соответствующие финансовые opгaны, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой opгaн, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные opгaны, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих opгaнов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327, следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов ветеринарной и фитосанитарной службы является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, выразившиеся в безосновательном возбуждении в отношении истца сотрудником Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, мировой судья пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижена сумма понесенных убытков до 5000 рублей, что не соответствует объему оказанных заявителю услуг, является несостоятельным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая при этом, что размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворенный мировым судьей является разумным, применительно к критериям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска РК от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович