Решение по делу № 2-828/2011 от 22.03.2011

Дело № 2-828/2011 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецовой С. К. к Камаловой А. С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав, что 07.0.7.2010 года ответчица заключила договор с агентством недвижимости «...» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 на оказание услуг по оформлению договора купли-продажи квартиры. В данной сделке истица выступала как представитель продавца квартиры Гайнетдинова Х.Х. Поскольку у ответчицы не было денег для внесения аванса на покупку квартиры, истицы дала ей в долг денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается расписками ответчицы от 07.07.2010 года и от 08.07.2010 года. 16.07.2010 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей Гайнетдинову Х.Х. квартиры и, рассчитавшись за купленную квартиру, ответчица отказалась от возврата истице полученных взаймы денег.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму переданных ей по распискам от 07.07.2010 года и от 08.07.2010 года денежных средств в размере ... рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и сумму расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Шматов В.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчица взяла указанные денежные средства у истицы взаймы и обязана возвратить их истице. В свою очередь истица взяла эти денежные средства у ФИО1, и которые не может возвратить ей до сих пор.

Ответчица Камалова А.С. и её представитель Аюпов И.М. иск не признали, пояснили, что ответчица денег у истицы взаймы не брала, поскольку у неё были деньги в размере ... рублей для внесения первоначального взноса за покупаемую квартиру. Указанные истицей расписки были составлены, поскольку для получения кредита в банке у ответчицы потребовали документы, подтверждающие наличие у неё денежных средств в размере ... рублей. В последующем, получив кредит в банке, ответчица полностью расплатилась за купленную квартиру. Более того, ответчица передала истице, действующей по доверенности от имени Гайнетдинова Х.Х., ... рублей, что подтверждается распиской истицы от 08.07.2010 года. Кроме того, из содержания расписок от 07.07.2010 года и от 08.07.2010 года следует, что Вострецова С.В. действовала от имени Гайнетдинова Х.Х., поэтому обязательства Камаловой А.С. лично перед Вострецовой С.К. не возникли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 808 ГК РФ, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных истицей расписок от 07.07.2010 года и от 08.07.2010 года, ответчица получила взаймы у истицы денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

Указанные расписки суд расценивает как договора займа.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчицы суммы долга в размере ... рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчицы и её представителя о том, что денежные средства в размере ... рублей ответчицей у истицы не получены, являются несостоятельными.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказывая, что заемные денежные средства в размере ... рублей ответчица у истицы не получила, ответчица и её представитель сослались на расписку Вострецовой С.К. от 08.07.2010 года и на показания свидетеля ФИО2.

Между тем, из содержания указанной расписки следует, что Вострецова С.К., действующая по доверенности от имени Гайнетдинова Х.Х., получила от Камаловой А.С. наличные деньги в размере ... рублей не в счет погашения её задолженности по договорам займа от 07.07.2010 года и от 08.07.2010 года, а в счет оплаты за продаваемую квартиру.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что у ответчицы в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 16.07.2010 года действительно были наличные деньги в размере более ... рублей. Однако эти показания свидетеля не опровергают представленные истицей доказательства о получении ответчицей у истицы взаймы денежных средств в размере ... рублей.

Более того, в силу ст. 812 ГК РФ в данном случае показания свидетеля не могут быть приняты как допустимое доказательство.

Необоснованны доводы представителя ответчицы и о том, что поскольку Вострецова С.В. действовала от имени Гайнетдинова Х.Х., то обязательства Камаловой А.С. лично перед Вострецовой С.К. не возникли.

Как следует из содержания расписок от 07.07.02010 года и от 08.07.2010 года, Вострецова С.В. действует за Гайнетдинова Х.Х.

Однако в данном случае это обстоятельство не является юридически значимым, поскольку не опровергает сам факт получения денежных средств в указанном размере ответчицей лично у истицы. Более того, в этих расписках истица указана лично как займодавец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцы подлежит взысканию сумма её расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исходя из сложности дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство истицы о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вострецовой С. К. к Камаловой А. С. удовлетворить.

Взыскать с Камаловой А. С. в пользу Вострецовой С. К. сумму долга по договорам займа от 07.07.2010 года и от 08.07.2010 года в размере ... рублей и сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2011 года.

Судья: А.Х. Галиев

Верховным Судом РБ 30.06.2011 г. решение отменено полностью с направлением на новое рассмотрение.