Решение по делу № 33-5225/2024 от 08.04.2024

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-5225/2024 (гр. дело № 2-151/2024)

УИД 59RS0044-01-2023-004139-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазикова Алексея Николаевича к Барановой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Мазикова Алексея Николаевича, Барановой Екатерины Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Мазикова А.Н. - Халиуллина И.Р., ответчика Барановой Е.Н., ее представителя – Мякишевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мазиков А.Н. обратился в суд с иском к Барановой Е.Н. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 187000 руб., государственной пошлины в размере 4 940 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 70000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 г. на имя истца направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: **** за 500000 руб., которое получено 10 января 2020 г. 6 февраля 2020 г. истец направил ответчику письменный ответ на уведомление о согласии выкупить долю принадлежащей ответчику, в том числе, с погашением задолженности жилищно-коммунальные услуги, который получен 10 февраля 2020 г. В ходе устных и письменных (посредством мессенджера) договоренностей, стороны пришли к соглашению, что истцом на счет предоставленный ответчиком будет выплачена сумма (цена договора за 1/2 долю) 500000 руб. – частями в рассрочку. Ответчик не возражала против данной формы оплаты. Также обговорив, что по прибытию ответчика в г. Чайковский, стороны подпишут письменный договор. С февраля 2020 г. по ноябрь 2023 г. истец внес безналичным путем на лицевой счет ответчика общую сумму 187000 руб. По независящим от него причинам, в октябре 2023 г. ответчиком, инициирован спор «о нечинении препятствий пользовании квартирой, передачи ключей». 29 ноября 2023 г. перед судебным заседанием, в зале Чайковского городского суда, ответчику лично предъявлена претензия на возврат перечисленной им (истцом) суммы, ответчик ознакомилась с содержание данного требования, получила его, вместе с тем, визу в получении ставить отказалась. На его требование о возврате суммы, внесенной на лицевой счет, ответчик реагирует отказом.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 г. с Барановой Е.Н. в пользу Мазикова А.Н. взыскано 134 580 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 788 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазиков А.Н. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права, просит решение суда в указанной части изменить. Указывает на то, что посредством ГАС Правосудие представителем истца было подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым и с учетом срока исковой давности, полагает возможным снизить сумму иска на 45000 руб. Указанное обстоятельство в решении суда первой инстанции отражения не нашло.

В апелляционной жалобе Баранова Е.Н. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мазикова А.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороны сделки изначально не достигли договоренности о цене продажи 1/2 доли, что является существенным условием договора, а договор считается незаключенным. Обращает внимание на то, что сторонами также не было достигнуто договоренности о перечне лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о том, что сделка купли-продажи ее доли не будет между ними заключена, тем не менее, истцом осуществлялось перечисление денежных средств. Указывает на то, что на момент отправки уведомления истцу в 2019 г. она не знала о том, что истец и члены его семьи являются собственниками спорной квартиры, и, исходя из требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, она была обязана предложить всем участникам долевой собственности воспользоваться своим правом преимущественной покупки спорной доли. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не применил положения Федерального закона № 172-ФЗ от 2 июня 2016 г., где установлена обязательная нотариальная форма для сделок с долями при отчуждении недвижимого имущества, учитывая, что стороны к нотариусу не обращались, соответственно, полагает, что сделка по отчуждению 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение также не была заключена. О поступлении на свой счет денежных средств узнала в ноября 2023 г., при поступлении от истца 1000 руб., которые сочла за материальную помощь от брата (истца), однако, как только выяснилось, что указанная сумма была перечислена истцом в счет покупки 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, возвратила денежные средства в указанном размере по номеру телефона истца, тем самым полагает, что на ее стороне не возникло неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что срок исковой давности по заявленным истцом требования – пропущен. Выражает несогласие с суммой судебных расходов.

Представитель истца Мазикова А.Н. - Халиуллин И.Р., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции по изложенным доводам отменить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика Барановой Е.Н. - Мякишева Т.А., апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. Барановой Е.Н. в адрес Мазикова А.Н. направлено уведомление о продаже доли в квартире общей долевой собственности, расположенной по адресу: ****, общей площадью 57, 5 кв.м, за 500 000 руб. Указав также в уведомлении, о том, что она не снизит цену и не предоставит отсрочку или рассрочку платежа (л.д.7).

В ответ на уведомление, 6 февраля 2020 г. Мазиковыми А.Н., Н.В. направлено письмо, о том, что 10 января 2020 г. ими получено уведомление от 11 декабря 2019 г., считая, срок ответа 10 февраля 2020 г., то есть в течении месяца со дня фактического получения уведомления. Указав, что согласны с предложением, о выкупе доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. С предложением учесть при определении окончательной цены за долю в жилом помещении, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 981 руб., за вычетом указанной суммы и предложенной стоимости за долю, прийти к окончательной цене и порядка выплаты.

10 февраля 2020 г. данное уведомление получено Барановой Е.Н. (л.д.9).

В период с 17 февраля 2020 г. по 3 ноября 2023 г. Мазиков А.Н., предполагая в последующем приобрести долю в праве собственности на долю в жилом помещении, принадлежащее Барановой Е.Н., на счет № **, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства на общую сумму 187 000 руб.

29 ноября 2023 г. Мазиковым А.Н. составлено уведомление – требование о возмещении убытков, адресованное Барановой Е.Н., с просьбой произвести возврат суммы долга в размере 187 000 руб. в течении десяти дней с момента получения требования. Указанное требование Барановой Е.А. вручено, отметку в получении требования ответчик ставить отказалась (л.д.31).

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела sms-переписки, веденной между Барановой Е.Н. и Мазиковым А.Н., 16 февраля 2020 г. Барановой Е.Н. указан номер счета **, открытый в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, а также сообщения Мазикова А.Н. о перечислении денежных средств на счет № ** Барановой Е.Н., с указанием о переводе денежных средств за выкупаемую долю в квартире по адресу: ****.

В настоящее время, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** между сторонами не заключен, денежные средства Барановой Е.Н. Мазикову А.Н. не возращены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199-200, 195, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., установив, что Мазиков А.Н., безосновательно предполагая, что приобретет на них долю в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащего ответчику, перечислил на счет Барановой Е.Н. денежные средства на общую сумму 187000 руб., при этом, не имея намерения передачи их в безвозмездное пользование ответчика и без оказания ей благотворительной помощи, в отсутствие правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие оснований для их удержания, приобретения или сбережения со стороны Барановой Е.Н. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку между сторонами письменного договора по продаже доли в спорном жилом помещении на момент обращения в суд не заключено, при этом, истец, ежемесячно внося денежные средства на счет ответчика, узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент осуществления каждого платежа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в отношении платежей, произведенных истцом более 3 лет назад до обращения с настоящим иском (15 декабря 2020 г. – направление в адрес суда искового заявления), то есть по 15 декабря 2020 г. и произвел расчет, причитающихся к возврату в пользу истца денежных средств. Также в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, с учетом применения к суммам принципа пропорционального их распределения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Фактические же обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Мазиков А.Н. перечислял денежные средства Барановой Е.Н. в ответ на ее предложение, в целях приобретения ее доли в праве собственности на жилое помещение. Намерение Мазикова А.Н. и цель перечисления денежных средств подтверждается скриншотами смс-уведомлений с текстом, сопровождающим платежи. (л.д.10-12) Судебная коллегия признает данные доказательства допустимыми, поскольку закон не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, информации, содержащихся на электронных носителях.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение не заключен, применив вышеназванные положения закона и верно установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец (кредитор по активному требованию) является должником по какому-либо встречному требованию ответчика, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований и произвел верную правовую квалификацию спорных правоотношений из неосновательного обогащения.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении нотариально формы сделки и незаключенности договора купли-продажи доли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не было исполнено обязательство заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по независящим от нее причинам, правового значения по делу не имеют и не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что между сторонами письменного договора по продаже доли в спорном жилом помещении на момент обращения в суд не заключено, при этом истец, ежемесячно внося денежные средства на счет ответчика, узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент осуществления каждого из платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в отношении платежей, произведенных истцом более 3 лет назад до обращения с настоящим иском, то есть по 15 декабря 2020 г. и произвел верный расчет сумм, к которым срок исковой давности не применим.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до судебного заседания им было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил снизить сумму иска на 45000 руб., признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2024 г. истцом направлены письменные пояснения по иску, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требовании в полном объёме. Вместе с тем, относительно срока исковой давности, в случае удовлетворения его требований судом, полагает возможным снизить сумму иска на 45000 руб. (л.д.151).

Вопреки доводам жалобы, письменное пояснение истца по иску уточнением исковых требований в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, не носит безусловный характер и не свидетельствует об отказе истца от первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца денежных сумм неосновательного обогащения, в указанной части полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика истцу была возвращена сумма 1000 руб., поступившая в ноябре 2023 г. по номеру телефона истца.

Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Факт получения денежной суммы в размере 1000 руб. представителем истца признан в суде апелляционной инстанции, однако при подаче искового заявления указанная сумма истцом не была учтена.

Признание указанного факта принято судебной коллегией в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неоспоримый факт возврата истцу суммы в размере 1000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в большем размере материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств из расчета: за декабрь 2020 г., пропорционально: 5000/31 день*16 дней = 2 580 руб. 65 коп. + 60 000 (платежи за 2021 г.) + 50 000 (платежи за 2022 г.) + 22 000 (платежи за 2023 г.), итого 134 580 руб. 65 коп. – 1000 руб. = 133 580 руб. 65 коп.

Изменение решения суда первой инстанции в части материального ущерба, является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и влечет изменение решения в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

22 ноября 2023 г. между заказчиком Мазиковым А.Н. и исполнителем ИП Халиуллиным И.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу «о взыскании убытков с Барановой Е.Н.».

22 ноября 2023 г. Мазиковым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлено одно имущественное требование.

Судебная коллегия полагает, что все действия представителя по консультации доверителя; изучению представленных клиентом документов, ознакомлении с материалами дела; подготовкой письменных документов: уведомление-требование, исковое заявление, ходатайство и другие процессуальные документы, связанные с данным делом; представительство в Чусовском городском суде Пермского края, явились необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы истца по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумм 40000 руб. отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, который соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу, из которого следует, что за такой вид юридической помощи как составление претензии – от 3 000 руб., составление искового заявления – от 10000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 25 000 руб., учитывая, что представитель истца дважды принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и не находит оснований для большего его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие доказательств несоразмерности указанной суммы.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Учитывая частичное удовлетворение требований (из расчета: 133580 руб. 65 коп. х 100 % / 187000 руб. = 71,4%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28560 руб. из расчета: 40000 руб. х 71, 4 %.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 244 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией от 15 декабря 2023 г., и уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 4 940 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, 174 руб. 82 коп. – почтовые расходы (из расчета: 244 руб. 84 коп. х 71,4%), 3527 руб. 16 коп. - расходы по оплату государственной пошлины (из расчета: 4940 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска из расчета: (187000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) х 71,4 % (процент удовлетворенных требований)).

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с Барановой Екатерины Николаевны (СНИЛС **) в пользу Мазикова Алексея Николаевича (паспорт **) сумму в размере 133 580 руб. 65 копеек, государственную пошлину в размере 3 527 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 560 руб. В остальной части иска отказать.»

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 г.