Решение от 20.09.2017 по делу № 2-7611/2017 от 10.03.2017

№ 2-7611/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Легалова Юрия Васильевича к Карину Валерию Валериевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Легалов Ю.В. обратился в суд с иском к Карину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.05.2013г. между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик передал в собственность истца 52/109 доли квартиры по <адрес>, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2016г. данный договор признан недействительным, поскольку ответчик Карин В.В. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и ими руководить. Вместе с тем, фактически указанный договор являлся возмездным, при его заключении истец передал ответчику 800000 рублей, что подтверждено распиской ответчика от 13.05.2013г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 800000 рублей в счет неосновательного обогащения, 11200 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.Е. иск поддержал. Представитель ответчика Лайкевич Л.С. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2013 года Карин В.В. заключил с Легаловым Ю.В. договор дарения доли квартиры, по которому безвозмездно передал ответчику в собственность принадлежащие ему 52/109 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В материалы дела представлена расписка (копия- л.д. 7), согласно которой, Карин В.В. получил от Легалова Ю.В. 800000 рублей за переданную по договору дарения квартиру по <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2016г. данный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, 52/109 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> доме <адрес> в <адрес> переданы в собственность Карина В.В. При этом, судом установлено, что в момент совершения сделки Карин В.В. находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и ими руководить.

Так, по заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Карина В.В. обнаруживается <данные изъяты>. Эксперты также делают вывод, что в момент подписания договора дарения от 13.05.2013 года, расписки в получении денег, Карин В.В. находился в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий (<данные изъяты>) и руководить ими (<данные изъяты>), выводы о <данные изъяты> подтверждает и специалист – психолог. Данное решение вступило в законную силу 18.01.2017г.

Представитель истца суду пояснил, что он полагает необходимым проведение по делу судебной экспертизы для решения вопросов о том, понимал ли Карин В.В. в момент совершения сделки – выдачи расписки от 13.05.2013г.,- значение своих действий и мог ли ими руководить.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что в момент совершения сделки – выдачи расписки от 13.05.2013г.,- Карин В.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2016г. установлено, что в момент совершения сделки 13.05.2013г. Карин В.В. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и ими руководить, что, в том числе, было подтверждено заключением стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в момент подписания договора дарения от 13.05.2013 года, расписки в получении денег, Карин В.В. находился в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и ими руководить.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в момент составления расписки от 13.05.2013г. ответчик Карин В.В. находился в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и ими руководить.

Доводы истца о том, что имеются две расписки от 13.05.2013г., обстоятельства составления лишь одной из них являлись предметом экспертного исследования, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, судом не приняты, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Тогда как обстоятельства нахождения Карина В.В. в момент составления расписки от 13.05.2013г. в таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своих действий и ими руководить, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Иных доказательств, подтверждающих довод истца о неосновательном обогащении ответчика (в порядке статьи 1102 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.