Решение по делу № 33-2796/2019 от 23.01.2019

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-2796/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Снежаны Александровой Ляховой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление Игоря Геннадьевича Бескороваева о замене взыскателя удовлетворить.

Заменить взыскателя по вышеуказанному делу Ремзию Галяветдиновну Шафигуллину на Игоря Геннадьевича Бескороваева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Г. Шафигуллина обратилась в суд с иском к А.С. Авилкину о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года исковые требования
Р.Г. Шафигуллиной к А.С. Авилкину о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года произведена замена должника
А.С. Авилкина на С.А. Ляхову.

И.Г. Бескороваев обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Р.Г. Шафигуллиной на И.Г. Бескороваева в связи с заключением 13 августа 2018 года договора возмездной уступки прав (цессии).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года произведена замена взыскателя Р.Г. Шафигуллиной на И.Г. Бескороваева.

В частной жалобе С.А. Ляхова просит отменить определение суда от 17 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что договор об уступке права требования в отношении задолженности является ничтожным с момента его заключения, не порождает никаких правовых последствий, в том числе право
И.Г. Бескороваева на взыскание задолженности по договору займа с одновременной ипотекой, заключенному между А.С. Авилкиным и
Р.Г. Шафигуллиной. Также С.А. Ляхова ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, что лишило ее права на судебную защиту.

Частная жалоба С.А. Ляховой подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление и осуществляя замену сторон по гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с А.С. Авилкина в пользу
Р.Г. Шафигуллиной взыскана сумма задолженности в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа в размере 600000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 18600 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2300000 рублей.

В заявлении о процессуальном правопреемстве представитель
И.Г. Бескороваева – К.Б. Абдуллина просила произвести замену истца
Р.Г. Шафигуллину на ее правопреемника И.Г. Бескороваева.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве представителем И.Г. Бескороваева –
К.Б. Абдуллиной представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от
6 августа 2018 года, заключенный между Р.Г. Шафигуллиной и
И.Г. Бескороваевым, согласно которому И.Г. Бескороваев принимает на себя обязательства Р.Г. Шафигуллиной по взысканию денежного долга с
С.А. Ляховой, возникшего на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Р.Г. Шафигуллина уступила свои права требования И.Г. Бескороваеву по договору займа по обязательствам, возникшим на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года.

Выражая несогласие с определением суда, С.А. Ляхова в частной жалобе ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Данные доводы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что судом по месту регистрации С.А. Ляховой по адресу: <адрес>, направлялось уведомление о проведении судебного заседания. Конверт возвращен суду почтовой службой без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения".

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы частной жалобы не указывают на основания, влекущие отмену правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Снежаны Александровой Ляховой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё