Решение по делу № 2-3946/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-3946/2015

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

07 сентября 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2015 по иску Жеглов В.И. к ООО «Проект Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проект Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № по газификации жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> А, в соответствии с проектной документацией. Всего стоимость работ составила <данные изъяты> Истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты>, 28.07. 2014 г. ответчиком были начаты земляные работы по прокладке газопровода и врезки труб в газопровод. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата в размере <данные изъяты>, однако ответчиком после получения оплаты, работы были прекращены, до настоящего времени работа не выполнена. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, 702, 709, 711, 717 ГК РФ, ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № по газификации жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> А, в соответствии с проектной документацией.

Всего стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, включая предоплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1. договора документация сдается комплектно в сроки согласно календарному плату работ. В соответствии с п. 3.4. договора при завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической документации и/или работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора.

В соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением № к договору, сторонами согласовано три этапа выполнения работы и их сроки, в том числе: работы согласно проекта – сроком выполнения – 1 месяц с даты получения авансового платежа; установка котла – сроком 1 неделя; сдача работ в Мособлгаз и врезка в существующий трубопровод – 1 месяц.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> - 30.04. 2014 г. и в размере <данные изъяты> - 20.11. 2014 г.

Истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты>, 28.07. 2014 г. ответчиком были начаты земляные работы по прокладке газопровода и врезки труб в газопровод.

Из представленных суду доказательств также следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи ее истцу, принимая во внимание, что истцом исполнены обязательства по оплате договора, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что в силу действующего законодательства, в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий договора, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

На основании ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по заключенному между сторонами договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки выполнения обязательства, характер заявленных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (400000 +100 000+10000х50%).

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жеглов В.И. к ООО «Проект Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жеглов В.И. и ООО «ПроектСтрой».

Взыскать с ООО «ПроектСтрой» в пользу Жеглов В.И. денежные средства в счет взыскания оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПроектСтрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.