Решение по делу № 1-236/2023 от 23.03.2023

Дело № 1-236/2023

11RS0005-01-2023-001845-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 25 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 В.А.,

подсудимого Волчкова В.В.,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волчкова В.В., ......., ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волчков В.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 03 часов 20 минут до 05 часов 24 минут, Волчков В.В., находясь в закусочной «....» по адресу: ...., ...., из личных неприязненных отношений из-за возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, в ответ на противоправные действия последнего и примененное с его стороны к Волчкову В.В. насилие, а именно: нанесение не менее 3 ударов рукой по голове и телу Волчкову В.В. и высказывание в его адрес оскорблений, с целью реализации умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая наступления его смерти, действуя умышленно, вооружился предметом, используемым им в качестве оружия – самодельным ножом, изготовленным по типу охотничьих ножей, и нанёс указанным ножом не менее 2 ударов в область грудной клетки слева и левого плеча потерпевшего, после чего попытался нанести третий удар ножом по телу потерпевшего, однако данный удар остановил свидетель Свидетель №2, который отобрал нож и удерживал затем Волчкова В.В., в связи с чем, последний по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, которому в последующем своевременно была оказана медицинская помощь.

В результате преступных действий Волчкова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

.......), которая является опасным для жизни повреждением в момент причинения и на основании данного признака имевшееся повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ......., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21-го дня.

Подсудимый Волчков В.В.всудебномзаседаниивину в совершении преступления признал частично. Указал, что в ночь с 05 на <...> г. находился в указанной закусочной, где присутствовали Потерпевший №1, ФИО12 и продавщица. В какой-то момент к Волчкову применили насилие, нанесли не менее 5 ударов по голове и телу, от чего был дезориентирован, плохо ориентировался во времени и пространстве, чтобы оградить себя от дальнейшей агрессии, стал размахивать ножом и наносить удары по рукам нападавшим, нож ранее нашел в чехле на улице. Взмахнул рукой с ножом несколько раз.

В связи с наличием противоречий, оглашены показания подсудимого на стадии следствия в качестве обвиняемого от <...> г., согласно которым в тот вечер в помещении данной закусочной Потерпевший №1 нанес Волчков В.В. несколько ударов по лицу и туловищу, отстранив Волчков В.В. к тумбе возле прилавка и ударив еще раз по голове. После этого некоторое время был дезориентирован и приходил в себя, стоя у прилавка. Потерпевший №1 в это время стоял с другой стороны у прилавка, боком к Волчков В.В. и никаких ударов не наносил. Потерпевший №1 был выше и крупнее него, нанес сильные удары, в связи с чем, опасался, что в случае продолжения драки Потерпевший №1 сможет забить его до смерти, поэтому, не дожидаясь какой-либо агрессии со стороны Потерпевший №1, взял нож и нанес ему 2 удара. При этом не собирался убивать Потерпевший №1, а хотел нанести ранения, чтобы тот не смог дальше его избивать, хотел поранить ему руки, но второй удар прошел мимо и попал в левый бок примерно под рукой. Удары наносил сверху вниз, стараясь попасть в плечо и руку. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на принятие данного решения, поскольку драку начал потерпевший. (т.1 л.д. ....)

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Дополнил, что действительно после нападения Потерпевший №1 могло пройти около 10 минут, но сам был дезориентирован в пространстве и времени. Настоял на своих показаниях, указав, что после насилия со стороны Потерпевший №1, к нему не подходил, тот стоял на расстоянии около 1,5 метров, просто дотянулся к нему с ножом. Принес извинения потерпевшему.

Вина Волчкова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 В.А. на стадии следствия, согласно которым <...> г. около 06 часов пришел в указанный магазин в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в окружающей обстановке. В магазине находились двое мужчин (ФИО12 и Волчков В.В.) и женщина - продавец, которая попросила вывести одного из пьяных мужчин из магазина, поскольку он всех оскорблял. Лично попросил Волчков В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, покинуть магазин, но тот отказался. После этого ударил его рукой по спине и по лицу, после чего тот отошел к прилавку и стоял слева от Потерпевший №1 В это время второй мужчина (Свидетель №2) вышел из магазина. Затем прошло около 10 минут, и, когда попросил у продавщицы пакет и стал складывать одноразовые стаканы, увидел, как Волчков В.В. достал нож, быстро подошел к нему и нанес Потерпевший №1 2 удара сверху. В этот момент зашел Свидетель №2 отобрал у ФИО16 нож, после чего сам пошел на станцию скорой помощи, был госпитализирован. При этом когда увидел, что Волчков В.В. к нему приближается, выставил в его сторону левую руку, поэтому первый удар ножом пришелся именно в нее. В момент и непосредственно перед нападением Волчков В.В. никак на него не нападал, никакой угрозы ему не представлял и не высказывал. Перед этим ФИО7 предупреждал, что у Волчков В.В. при себе может быть заточка. Во время первого удара ножом, когда сам выставил левую руку в сторону Волчков В.В., нож прошёл насквозь руки и если бы не подставил руку, то удар пришелся бы примерно в область плеча. Второй удар был нанесен в левый бок практически сразу же. В этот момент Волчков В.В. ничего не говорил. Высказал мнение, что Волчков В.В. нанес удары ножом из злости, в связи указанной конфликтной ситуацией и предположил, что Волчков В.В. не хотел его убить. (т.1 л.д. ....)

Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что когда увидел приближение Волчков В.В. и его замах руки, успел выставить для защиты свою левую руку. В этот момент Волчков В.В. нанес 2 удара ножом, в руку и в левую часть грудной клетки. После этого его обезвредил ФИО12. Волчков В.В. наносил удары сверху вниз ножом, держа его так, что лезвие выходило из рукояти от мизинца кисти. Первый удар был нанесен в руку, второй аналогичным образом сразу же в левый бок грудной клетки. (т.1 л.д. ....)

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, дополнив, что в ходе конфликта, поскольку подсудимый был пьян и не реагировал на замечания, не хотел покидать магазин, выразился в его адрес нецензурно и нанес ему около 3 ударов руками по голове и спине. Усадил его успокоиться и после этого, когда подсудимому уже ничего не угрожало, его никто не бил, тот резко подошел к Потерпевший №1 с левого бока, нанес первый удар ножом, целился в левое плечо или шею, при этом сам успел поднять для обороны левую руку и удар пришелся в эту руку. Практически сразу Волчков В.В. нанес второй удар ножом в левый бок Потерпевший №1, при этом левая рука также оставалась поднята вверх, сам никуда не отклонялся, второй удар пришелся именно туда, куда целился Волчков В.В.. Третий удар мог не увидеть, поскольку обзору мешала поднятая левая рука, при этом затем видел, как подоспевший на помощь ФИО12, скрутил Волчков В.В.. Все телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ, причинены Волчков В.В.. После этого боялся потерять много крови и побежал в скорую, где оказали медицинскую помощь. Врачи сказали, что рана в боку была в районе легкого и сердца, предлагали делать операцию, чтобы убедиться, что не задеты внутренние органы, но он нее отказался. Затруднился ответить на вопрос, почему Волчков В.В., по его мнению, не хотел убить Потерпевший №1. Извинения Волчков В.В. принял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 О.В. – продавца указанного магазина, согласно которым в ночь с 05 на <...> г. в помещении магазина в состоянии опьянения находились Волчков В.В. и ФИО7, при этом Волчков В.В. стал вести себя агрессивно, постоянно поправлял карман, где предположительно у него был нож. Свидетель №2 в какой-то момент выходил из магазина и вернулся с Потерпевший №1, которых Свидетель №1 попросила вывести Волчков В.В. из магазина, однако последний проигнорировал их просьбу. После этого Потерпевший №1 нанес Волчков В.В. несколько ударов и прижал к тумбе возле барной стойки, после чего Волчков В.В. успокоился и Потерпевший №1 отпустил его. Затем, примерно через 10 минут, когда Потерпевший №1 расправлял пакет, чтобы сложить и вынести мусор, Волчков В.В. внезапно подошел и нанес 2 удара ножом Потерпевший №1 со спины сбоку. Это было, когда Свидетель №2 выходил и обратно заходил в магазин. При этом Свидетель №2 схватил Волчков В.В. за руку, применил к нему силу и отобрал нож, обезвредив его. В момент нанесения ударов ножом Волчков В.В. никакой драки уже не было, ударов ему никто не наносил, ему никто не угрожал. До этого Волчков В.В. в состоянии опьянения требовал налить еще спиртного, угрожал всем, ФИО12 предупреждал, что у Волчков В.В. в кармане может быть нож. (т.1 л.д. ....)

Показаниями свидетеля ФИО12 И.А., согласно которым <...> г. после 03 часов находился в указанном магазине, где также находился Волчков В.В., с которым распивали спиртное. В какой-то момент он стал оскорблять Свидетель №2, при этом держал руку за задний карман, где предположительно у него был какой-то предмет. Далее в магазин пришел Потерпевший №1, которого продавщица попросила вывести из магазина буянившего Волчков В.В. и между последними началась словесная перепалка. После этого сам вышел из магазина. Когда зашел обратно, увидел боковой удар сверху рукой с ножом, который нанес Волчков В.В. в левый бок Потерпевший №1. Быстро подбежал к Волчков В.В. и остановил другой удар, прижал его к стене и, повалив на пол, попросил продавщицу вызвать полицию. Нож у Волчков В.В. был похож на охотничий, в кармане имелся еще один нож: канцелярский. Так удерживал Волчков В.В. до приезда полиции. Последний удар с ножом был в направлении плеча или ключицы Потерпевший №1. В этот момент Волчков В.В. все делал молча, угроз не высказывал. (т.1 л.д. ....)

Рапортом и картой скорой медицинской помощи по вызову от <...> г. (05:24), согласно которым по адресу: ...., ...., .... задержан Волчков В.В., на которого указала продавец, как на лицо, которое причинило ножевые ранения посетителю магазина-закусочной: Потерпевший №1, доставленному в лечебное учреждение. (т.1 л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому осмотрено место преступления: помещение вышеуказанного магазина-закусочной по адресу: ...., ...., ...., изъяты: канцелярский нож, нож с рукоятью коричневого цвета, следы рук, обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых изъят смыв. (т.1 л.д. ....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому в хирургическом отделении ГБУЗ РК «УГБ ....» изъята куртка потерпевшего со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. ....)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у Волчков В.В. изъят кожаный чехол от ножа. (т.1 л.д. ....)

Протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы, в том числе нож с рукояткой коричневого цвета. Нож нескладной, с клинком из металла, с колющим острием, скос обуха прямой, маркировочные обозначения отсутствуют, общая длина 236 мм, длина клинка - 132 мм, ширина клинка перед скосом обуха 25 мм, толщина обуха 2,3 мм. При осмотре куртки потерпевшего, в районе левой подмышечной впадины имеется сквозной разрез ткани длиной 24 мм с пятном бурого цвета. На левом рукаве куртки по задней поверхности в верхней трети обнаружены сквозные повреждения рукава с двух сторон. Отверстия линейной формы с ровными краями, с пятном бурого цвета. (т.1 л.д. ....)

Протоколом освидетельствования от <...> г., согласно которому у Потерпевший №1 на левой боковой поверхности грудной клетки на 7 см ниже подмышечной впадины расположен вертикально ориентированный шрам длинной 5 см; слева на спине имеется круглый шрам от дренажа. На задней поверхности левого плеча в верхней трети имеется линейный шрам длинной 2,5 см ориентированный поперек плеча. На внутренней поверхности левого плеча обнаружен линейный шрам длиной 1,2 см. (т.1 л.д. ....)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому при дополнительном осмотре места преступления по адресу: ...., ...., .... зафиксирована обстановка в магазине-закусочной «....», где произошло нападение. (т.1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью <...> г. имели место следующие телесные повреждения: .......), которая является опасным для жизни повреждением в момент причинения и на основании данного признака имевшееся повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ......., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21-го дня. Повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, примерно в течение 12 часов в результате 2-х травматических воздействий, возможно, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при проверке показаний на месте. (т.1 л.д. ....

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому на изъятом ноже с коричневой рукоятью обнаружены клетки эпителия Волчков В.В., на клинке обнаружена кровь человека, которая произошла не от Волчков В.В. (т.1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому указанный нож относится к самодельным ножам, изготовленным по типу охотничьих ножей, к категории клинкового холодного оружия не относится. (т.1 л.д. ....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому изъятый след руки с места преступления оставлен Волчков В.В. (т.1 л.д. ....)

Согласно ответу ОМВД России по .... от <...> г., Волчков В.В. водворен в ИВС <...> г. в 21:05 по подозрению в совершении указанного преступления, выявлены следующие повреждения: ссадины на голове, руках, пояснице, припухлость большого пальца правой ноги, медработником не осматривался, в связи с отсутствием такового в штате.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Волчков В.В. и его защитник просили переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, в части сообщенной им информации о том, что удары ножом он нанес после конфликта с потерпевшим и спустя определенное время, показания указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними на момент преступления отсутствовали. Ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтных ситуаций либо долговых обязательств не имелось, ранее они знакомы не были, оснований ему оговаривать подсудимого не имеется. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого в указанной части, поскольку показания в ходе предварительного расследования им даны в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего о нанесении ударов ножом ему именно Волчков В.В. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, которые лично наблюдали, как Волчков В.В. напал на потерпевшего с ножом.

Вина подсудимого подтверждается выводами судебных экспертиз, которыми установлена давность образования повреждений, их количество, механизм, соответствующие показаниям потерпевшего; заключением эксперта о наличии биологических следов Волчков В.В. на орудии преступления – ноже.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <...> г. № 73-ФЗ, УПК РФ, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в объективности экспертиз и компетентности экспертов, имеющих специальные познания в исследуемых областях и достаточный стаж работы, не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и имеющимися документами об оказании медицинской помощи потерпевшему, протоколами осмотра его одежды, на которой обнаружены повреждения именно соответствующих областях.

Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый осуществил указанные в обвинении действия, а именно нанес не менее 2 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, после чего пытался нанести еще не менее 1 удара ножом по телу потерпевшему, то есть совершил действия, направленные на убийство Потерпевший №1, в вышеуказанные в обвинении время и месте.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует, в том числе, факт приискания им орудия преступления – ножа, который с учетом его установленных размеров и характеристик имел реальную поражающую способность, что подтверждается характером нанесенных ранений. Заключением эксперта установлено, что нож является самодельным, изготовленным по типу охотничьих ножей. Существенная длина клинка позволяла, несомненно, нанести существенный вред внутренним органам потерпевшего и причинить ему смерть.

Об умысле именно на убийство потерпевшего также свидетельствуют значительная сила ударов ножом и их количество, а также локализация нанесенных ранений в область жизненно важных органов. Суд отмечает, что 2 удара не попали в цель, поскольку потерпевший выставил для защиты руку, а последний удар перехватил ФИО12. Однако один из ударов, как установлено, нанесен в грудную клетку слева, при этом согласно показаниям потерпевшего, удар пришелся именно в то место, куда целился подсудимый, в момент удара потерпевший не уклонялся. О силе ударов свидетельствуют и повреждения на рукаве одежды потерпевшего и на его руке, которые являются сквозным повреждением. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, данный удар нанесен .......), и является опасным для жизни повреждением в момент причинения. Данное повреждение нанесено в место расположения жизненно-важных внутренних органов человека и, несомненно, реально угрожало жизни Потерпевший №1. Об опасности данного повреждения свидетельствует и его квалификация экспертами как причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего. Согласно выводам данного заключения, раны могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Суд считает возможным уточнить при описании повреждения Потерпевший №1 в обвинении о том, что ему была причинена колото-«резаная» рана передней поверхности грудной клетки, а не «резная», что соответствует заключению эксперта, считая это технической ошибкой. Также суд уточняет, что третий удар ножом Волчков В.В. пытался нанести по телу потерпевшего, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не указывают, что его пытались нанести именно в область груди, как указано в обвинении. Уточнение обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что действия подсудимого были пресечены активными действиями ФИО12 в тот момент, когда подсудимый продолжал наносить удары ножом потерпевшему, который был безоружен, удары наносились сбоку, неожиданно и фактически потерпевший не мог оказать должного сопротивления.

В силу возраста, уровня образования, психического состояния, подтвержденного заключением экспертов, Волчков В.В. должен был понимать, что, нанося такие удары ножом в жизненно-важные органы человека, он может причинить смерть потерпевшему. Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему. При этом установлен факт совершения противоправных действий со стороны потерпевшего, а именно примененное с его стороны к Волчков В.В. насилие: нанесение не менее 3 ударов рукой по голове и телу Волчков В.В. и высказывание в его адрес оскорблений.

Поскольку материалами дела установлено, что умысел Волчков В.В. на убийство потерпевшего не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевший оказал активное сопротивление, защищаясь от ударов ножом, после чего ФИО12 пресек противоправные действия Волчков В.В., и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, суд обоснованно соглашается с предложенной органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, как покушение на убийство.

Суд находит доказанным, что действия Волчков В.В. были объективно опасны для жизни потерпевшего, имелась реальная фактическая возможность причинения смерти потерпевшему, а также то, что действия Волчков В.В. носили умышленный и осознанный характер, что подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что потерпевший в момент нанесения ударов ножом на Волчков В.В. не нападал, ему не угрожал, после указанного конфликта прошло существенное время (по показаниям около 10 минут), что не отрицает и сам подсудимый. Таким образом, установлено, что перед нападением потерпевший жизни и здоровью подсудимого не угрожал ни словами, ни действиями. Никто подсудимому выйти из помещения не препятствовал, наоборот, его просили покинуть помещение магазина, от чего он отказывался. Суд учитывает время, место, обстановку предшествовавшие событиям, описанным потерпевшим и подсудимым, его эмоциональное состояние, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами экспертов. Суд учитывает, что последующее нападение со стороны подсудимого происходило в ограниченном помещении, нападение было сбоку, потерпевший был ограничен в своих действиях. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что именно подсудимый был вооружен ножом и нанес им удары потерпевшему из личных неприязненных отношений из-за указанного конфликта, в связи с чем, суд считает, что подсудимый не находился в этот момент в состоянии необходимой обороны. Наличие незначительных повреждений у подсудимого, которые зафиксированы при поступлении его в ИВС, не влияет на квалификацию его действий, с учетом сведений о наличии конфликта перед описанными событиями с потерпевшим, который наносил ему удары руками, без применения каких-либо предметов. Сведения о ссадинах на теле Волчков В.В. не свидетельствуют о наличии угрозы для жизни подсудимого в рассматриваемой ситуации. По факту наличия повреждений на теле подсудимого уголовные дела не возбуждались, потерпевшим он по ним не признавался. Это согласуется с положениями ст. 37 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. N 19 (ред. от <...> г.) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в которых указано, что при необходимой обороне должна иметь место реальная опасность для жизни обороняющегося лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что возникшая ситуация, вызвала у подсудимого состояние сильного душевного волнения, что следует также из выводов заключения психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в момент инкриминируемых событий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку в пространстве, в связи с чем, отсутствуют необходимые признаки физиологического аффекта в рассматриваемой ситуации. Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, не имеется.

Не влияет на доказанность вины подсудимого, что потерпевший не заметил факт попытки нанести ему третий удар ножом, с учетом показаний самого же потерпевшего, который указал, что когда поднял левую руку вверх для защиты от первого удара, его обзор был ограничен и он мог не заметить факт нанесения третьего удара, который перехватил ФИО12 и который в этой части дал подробные показания.

Также не влияет на квалификацию действий подсудимого сообщенные потерпевшим сведения о том, что, по его мнению, Волчков В.В. не хотел его убивать, поскольку обоснование данного мнения он не привел, только подтвердив, что рана была серьезная и имелась реальная угроза его жизни, для чего он срочно и обратился на пункт скорой медицинской помощи.

Показаниям подсудимого и информации, сообщенной им в последнем слове, о том, что он нанес удары, отмахиваясь ножом, целясь в руки, в состоянии необходимой обороны, что ему не давали убежать, суд не доверяет, считает, что указанные показания даны с целью защиты от обвинения.

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии изъятых видеозаписей из магазина, где происходили описанные события; о том, что, по мнению подсудимого, потерпевший и свидетель (продавец магазина) знакомы, что потерпевший является левшой, не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Волчкова В.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению .......

Учитывая выводы экспертов адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Волчков В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Волчков В.В. ранее не судим, .......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волчков В.В., суд признает:

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившаяся в применении со стороны потерпевшего к Волчков В.В. насилия и в высказывании оскорблений, о чем сообщено в показаниях потерпевшим и подсудимым, иными свидетелями;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования в части подробных показаний на стадии следствия, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах преступления, используемом орудии, которые оказали помощь в расследовании уголовного дела,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые он принял.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Волчков В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего; подсудимый в течение года к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, ранее не судим, ......., факт влияния состояния опьянения на его криминальное поведение отрицает. Доводы подсудимого об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств в этой части не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, наказание Волчкову В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют в связи с совершением особо тяжкого преступления.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ, также в силу ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый является лицом мужского пола, совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, меру пресечения в отношении Волчкова В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волчкова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Волчкову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волчкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волчкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть период нахождения Волчкова В.В. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

.......

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий П.В. Осипов