Решение по делу № 33-2592/2015 от 22.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2015 года по делу №33-2592/2015

Судья – Гаджиев Ш.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства – начальника отдела судебной работы РСА Кривошеевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Алиева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева А.А. <.> неустойки за просрочку компенсационной выплаты и <.> в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <.>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства <.> государственной пошлины.

В остальной части удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя истца – адвоката Омарова А.Г., просившего оставить решение суда в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. обратился всуд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что 10 июля 2010г. произошло ДТП, при котором принадлежащий Алиеву А.А. автомобиль ВАЗ-11174 с государственным регистрационным знаком <.> получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июля 2010г., признан водитель автомобиля ВАЗ - 21074 с государственным регистрационным номером <.> Сефербеков А.Х., чья гражданская ответственность, согласно полису ВВВ <.>, была застрахована в ООО «Росинвест», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованием ст.19 Закона, 09 июля 2011 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

В связи с неисполнением РСА обязанности по компенсационной выплате, он обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском о взыскании компенсационной выплаты, который решением от 07 июня 2012 года взыскал в его пользу <.>

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате ответчиком исполнена в принудительном порядке только 11 декабря 2012 года, просрочив ее на 417 дней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований компенсационных выплат с предоставлением всех необходимых документов.

Истец 28.07.2011 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

В этой связи РСА направил письмо от 28 июля 2011 г. исх. № 271217-СКО с указанием о необходимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.12.3 Правил осуществления PCA компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядком распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА пр. №22 от 08 июня 2004 г., РСА в течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

Однако, по состоянию на 20 января 2015г., выявленные РСА недостатки, истцом не устранены, а необходимые документы не представлены.

Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских отношений является одной из форм злоупотребления правом.

Как видно из материалов дела, истец не представил в РСА недостающие документы, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

По результатам рассмотрения дела истец воспользовался своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет платить РСА.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате предоставлением всех необходимых документов, однако не сделал этого — злоупотребил своим правом.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае (несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку истец злоупотребил своим правом, и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по иску Алиева А.А. к РСА было вынесено 20 января 2015 г., а поступило в адрес РСА 12 февраля 2015г.

Таким образом, до 12 февраля 2015г. у РСА не было возможности ознакомиться с заочным решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Они о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены не были.

Поскольку материалами дела указанный довод подтверждается, суд апелляционной инстанции определением от 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки с РСА, истец ссылается на нормы статьи 19 Закона о том, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.18, ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства. Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому неустойка не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты.

Более того, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года РСА, рассмотрев обращение Алиева А.А. по поводу дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2010 года, сообщил о необходимости предоставления в РСА заказным письмом полного пакета документов, указав при этом недостающие документы (л.д.50).

Однако, истец обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан, решением которого от 07 июня 2012 года с РСА постановлено взыскать сумму страхового возмещения.

Указанное решение суда исполнено 11 декабря 2012 года.

Между тем, действия РСА, выразившиеся в истребовании от истца полного пакета документов, то есть письмо от 28 июля 2011 года за <.>, истцом оспорено не было, указанные требования РСА незаконными не признаны. Каких-либо выводов относительно указанных действий РСА в вышеуказанном решении также не содержится.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец не выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к данным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями указанного закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2015 года о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алиева А.А. неустойки и расходов на оплату услуг представителя – отменить.

В удовлетворении исковых требований Алиева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: