Решение по делу № 33-4165/2023 от 11.05.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2022-004169-49

Дело № 2-2987/2022 (№33-4165/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года, которым постановлено

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бондалетовой И.М. ущерб в размере 116 118,76 руб., неустойку в размере 40 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., всего: 189 699,76 руб.

Неустойку в пользу Бондалетовой И.М. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскать по день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Бондалетовой И.М., в том числе о признании незаконным решение Финансового уполномоченного от 18.06.2022 <Номер обезличен>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 4 574 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондалетова И.М. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 18.06.2022, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 09.02.2022 в <Адрес обезличен> в размере 116 118,76 руб., неустойки в размере 43 896 руб., в том числе по день вынесения решения суда, убытков (услуги юриста по составлению претензии) в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Корешков Н.С. и Финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Корешков Н.С. в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещен судом надлежаще.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в рассмотренной им части. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель ответчика, считая его необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 09.02.2022 в ... по адресу: <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Корешкова Н.С. и автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Б.

Из протокола <Номер обезличен> от 09.02.2022, составлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ... следует, что водитель Корешков Н.С., управляя транспортным средством ... г.р.з. <Номер обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Б. Указанные обстоятельства, произошедшего ДТП Корешковым Н.С. не оспаривались, о чем свидетельствует его отметка о согласии с протоколом.

Корешков Н.С. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Истец является собственником транспортного средства ... г.р.з. <Номер обезличен>. Автогражданская ответственность Бондалетовой И.М. и собственника автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

09.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 5431-П.

10.02.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «...» подготовлено экспертное заключение от 14.02.2022 № <Номер обезличен>, по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 79 933,40 руб., с учетом износа - 51 100 руб.

21.02.2022 ответчик выдал истцу направление на ремонт № <Номер обезличен> от 18.02.2022 в СТОА ИП К.

Ремонтные работы ИП К.. не были выполнены по причине несогласования стоимости ремонтных работ со страховщиком.

19.03.2022 истец обратилась к ответчику по вопросу дальнейших ее действий по урегулированию убытков от ДТП от 09.02.2022, сославшись на отказ СТОА осуществить ремонт её автомобиля.

23.03.2022 письмом № <Номер обезличен> «Об убытке № <Номер обезличен>» ответчик уведомил истца о невозможности осуществлении ремонта на СТОА, а также сообщил о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме. При этом в материалы дела не представлены сведения об отправке ответчиком в адрес истца указанного письма.

25.03.2022 ООО «...» по поручению ответчика подготовил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов) составляет 115 857,16 руб., с учетом износа – 71 100 руб.

28.03.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>

18.04.2022 по инициативе истца ИП М. подготовлено экспертное заключение № <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 102 100 руб., с учетом износа 62 654,32 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 400 руб.

25.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., в обоснование представив экспертное заключение М.

27.04.2022 ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 19 197 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022 № <Номер обезличен> на сумму 2 496 руб. и № <Номер обезличен> на сумму 16 701 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии ответчиком, истец 11.05.2022 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 318,76 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «...» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Из заключения ООО «...» от 30.05.2022 № <Номер обезличен> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 108 300 руб., с учетом износа – 68 500 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 625 700 руб.

По решению финансового уполномоченного от 16.06.2022 № <Номер обезличен> со АО «Согаз» в пользу Бондалетовой И.М. довзыскано страховое возмещение в размере 37 200 руб.; в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате юридических услуг отказано; взыскание неустойки произвести в случае не выплаты страхового возмещения в размере 37 200 руб. в установленные сроки, начиная с 03.03.2022 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, за вычетом 711 руб.

Платежным поручением № <Номер обезличен> от 21.06.2022 страховой компанией произведена доплата в размере 37 200 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, которым получено согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей. Указанный факт установил так же финансовый уполномоченный при разрешении обращения истца в рамках досудебного урегулирования убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По этой причине суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку из поведения ответчика по урегулированию спора не усматривается волеизъявления на исполнение своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, который является основной формой страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Получив отказ в проведении ремонта от ИП К.. из-за несогласованности размера затрат на ремонт, ответчик не принял мер к урегулированию с ним этого вопроса, несмотря на то, что через 5 дней после получения информации об отказе ИП К.., АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения, превышающую первоначально установленную почти в 1.5 раза (71 100 руб. вместо 51 100 руб., в пределах которой предлагалось провести ремонт на СТОА).

Ответчик не разъяснил истцу её право провести ремонт автомобиля на СТОА по её выбору по согласованию с ним такого ремонта.

Вопреки доводам жалобы, истец не давала согласие на страховое возмещение в форме денежной выплаты, так как крестик в квадрате в заявлении от 09.02.2022 о страховой выплате в соответствующей графе проставлен типографским способом, а 17.02.2022 г. Бондалетова И.М. в отдельном заявлении потребовала у страховщика направление на проведение восстановительного ремонта, которое было выдано ей на следующий день - 18.02.2022 г.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен>, составленному 18.04.2022 М.., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 400 руб.

Суд, в отсутствие иных достоверных доказательств, принял указанный отчет для оценки размера рыночной стоимости убытков, так как стороной ответчика не представлено доказательств его недостоверности.

Учитывая фактически произведенную выплату ответчиком в общем размере 108 300 руб. (71 100+37 200), суд первой инстанции обоснованно указал, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 116 118,76 руб. (224 418,76 – 108 300).

Судебная коллегия с выводами суда по расчету убытков также соглашается, как и с определением неустойки, размером компенсации морального вреда и взысканием судебных расходов.

Суд, вопреки доводам жалобы, вынес решение на основании достоверно установленных обстоятельств, с правильным применением закона, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование своей позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом.

Оснований к переоценке этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий-

Судьи-