Решение по делу № 33-5133/2014 от 22.05.2014

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Трофимова Т.М. Дело № 33-5133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Солодкина Ю.А. – Фукса Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2014 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Солодкина Ю.А. о восстановлении срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Солодкина Ю.А. –Фукса Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2012 г. производство по делу в части исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк к ЗАО «Премьер плюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов -прекращено.

Встречный иск ООО «Сибирский транспортный терминал» к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства №123\11 от 10.09.2009г. незаключенным взыскании расходов по госпошлине в сумме 4000руб.- оставлен без рассмотрения.

Встречный иск Васильева Ю.Л. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства № 123V10 от 30.09.2008г. незаключенным - удовлетворен.

Признан незаключенным договор поручительства № 123\10 от 30.09.2008г. между Васильевым Юрием Леонидовичем и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Встречный иск Яковлевой Ю.Н. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства №123\4 от 24.07.2007г. и дополнительного соглашения №1 от 11.10.2007г. прекратившими действие - удовлетворен.

Суд признал прекратившими действие договор поручительства № 123\4 от 24.07.2007г. и дополнительное соглашение № 1, заключенными между Яковлевой Ю.Н. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Встречный иск Солодкина Ю.А. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства №123\1 от 24.07.2007г. прекратившим своё действие - удовлетворен.

Суд признал прекратившим своё действие договор поручительства №123\1 от 24.07.2007г., заключенный между Солодкиным Ю.А. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Встречный иск Бляхера Л.Я. к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании прекратившим действие договора поручительства № 123V3 от 24.07.2007г.-удовлетворен.

Суд признал прекратившим действие договор поручительства № 123\3 от 24.07.2007г., заключенный между Бляхер Л.Я. и ОАО Новосибирский муниципальный банк.

Исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк к Солодкину Ю.А., Яковлевой Ю.Н., Бляхеру Л.Я., Васильеву Ю.Л., ООО «Сибирский транспортный терминал» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12.02.2012 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска в части отказа банку в удовлетворении исковых требований отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части. В солидарном порядке взыскано в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк с Солодкина Ю.А., Бляхера Л.Я., Яковлевой Ю.Н., ООО «Сибирский транспортный терминал» задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований Солодкина Ю.А., Бляхера Л.Я., Яковлевой Ю.Н. к банку отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

18.11.2013 г. в суд поступило заявление от ответчика Солодкина Ю.А. о восстановлении срока для подачи жалобы Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 12.02.2013г. об отмене решения суда Центрального района г. Новосибирска от 25.09.2012г..

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Солодкина Ю.А. –Фукс Е.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, восстановлении процессуального срока.

В обоснование жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении причины пропуска срока являются неуважительными.

В качестве причин пропуска срока указывает, что ни Солодкин Ю.А., ни его родственники, проживающие по известному суду адресу, ни его представитель Фукс Е.В.не знали о результате рассмотрения кассационной жалобы Новосибирским областным судом до 06.11.2013г.

Указывает, что уважительными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок, является факт, нахождения Солодкина Ю.А. с 19 февраля 2010 года в розыске по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая Солодкину Ю.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к вывод об отсутствии к тому оснований, поскольку причины пропуска, на которые он ссылается, не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда принято 12.02.2013 г., как правильно указал суд первой инстанции, шестимесячный срок для его обжалования в Верховный Суд Российской Федерации истек 12.08.2013 г.. 18.11.2013 г. представителем Солодкина Ю.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанное апелляционное определение от 12.02.2013 г.. При этом, с учетом исключения 2-х месячного срока рассмотрения кассационной жалобы Солодкина Ю.А. в суде кассационной инстанции Новосибирского областного суда, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен.

Уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы на указанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, которые могли бы быть учтены в соответствии с законом, Солодкиным Ю.А. не названо. Нахождение Солодкина Ю.А. с 19 февраля 2010 года в розыске по предъявленному ему обвинению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя Солодкина Ю.А.- Фукс Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░