Решение по делу № 2-1141/2020 от 30.06.2020

Дело №

УИД 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                       18 августа 2020 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 445 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ8 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по его поручению оказать услуги по представлению его интересов в Главной военной прокуратуре РФ, а также ее территориальных подразделениях в СКФО с целью восстановления нарушенных прав. За услуги по договору он заплатил 180 000 рублей. С момента заключения договора ответчик не выполнил свои обязательства. Более того поскольку по договору он передал ответчику все документы, которые находятся в настоящий момент у ответчика, он не может обратиться за юридической помощью к другому юристу. Он обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, на звонки не отвечает.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения от отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублирует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено также по его заявлению, т.к. срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истек опять же по вине ФИО3, который в предусмотренные законом сроки бездействовал. Другие представленные документы: ответ Заместителя председателя ГД ПК ФИО5, ответ ДГД РФ ФИО6, ответ ДГД РФ ФИО7 также бесполезная переписка, не повлекшая за собой никаких последствий. Письмо СУ СК России СО по            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК/433 получено ФИО3 на его,              ФИО8, имя по его обращению на сайт Президента РФ. Также согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал на себя обязанности представлять его интересы в Главной военной прокуратуре РФ <адрес> и территориальных подразделениях военной прокуратуры в <адрес> с целью восстановления нарушенных прав, выразившихся в увольнении с воинской службы без заключения контракта о прохождении воинской службы с нарушением расчета фактической выслуги лет. Однако ни одного процессуального документа ФИО3 составлено не было, сроки на обжалование пропущены. В настоящий момент, в связи с тем, что на основании его личных обращений было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собирается дальше оказывать ему юридическую помощь. Кроме того, ФИО3 ввел его в заблуждении, сказав, что он является адвокатом, тогда как адвокатского статуса он не имеет. При этом, участвовать в качестве защитника в уголовном процессе может только адвокат. Представлять интересы клиента в уголовном процессе, не давать третьим лицам доступ к информации, полученной от клиента в рамках адвокатской тайны; требовать от государственных органов ответа на адвокатский запрос в предусмотренное законом время недоступно для обычного юриста. Доводы ФИО3 считает несостоятельными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в ходе юридической консультации, осуществляемой им, были установлены факты противоправных действий в отношении старшего лейтенанта ФИО2 со стороны командования при увольнении с военной службы. Квалифицированы нарушения при подписании контракта вместо ФИО2, другим военнослужащим. (Нарушение Закона №), квалифицировано нарушение процедуры ВВК (военно-врачебной комиссии) при наличии заболеваний старшего лейтенанта ФИО2, полученных при прохождении военной службы (Нарушение Закона №). Была одобрена и утверждена Правовая позиция и Линия защиты, разработанная по делу, что подтверждается подписью старшего лейтенанта ФИО2 в графе: «С объемом, ясностью и достаточностью консультативных сведений согласен» (подпись Заказчика ФИО2) в Консультативном листе КЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании установленных в ходе консультации нарушений закона со стороны командования, и необходимости защиты прав военнослужащего, ФИО2 и юридической компанией ЮристЪ ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось представительство интересов Заказчика в органах военной прокуратуры и военных судах с целью восстановления нарушенных прав старшего лейтенанта ФИО2 (доказательство факта служебного подлога при подписании контракта о прохождении военной службы, другим лицом, признание ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, восстановление на военной службе, перерасчет выслуги лет и денежного содержания за период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы). Стоимость работ по договору составила 180 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06 2020 года юридической компанией проведены правовые работы по возбуждению расследования факта подписания контракта вместо старшего лейтенанта ФИО2 другим военнослужащим. Экспертным путем при проведении исследования в МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК, почерковедческим исследованием образцов подписей установлено, что подпись в контракте сделана другим лицом и не принадлежит старшему лейтенанту ФИО2 Записи качества выполненной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

5.1 - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

5.2 - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

5.3 - Ответ Заместителя председателя ГД по по Б и ПК ФИО5;

5.4 - Ответ ДГД РФ ФИО6;

5.5 - Ответ ДГД РФ ФИО7;

5.6 - Письмо СУ СК России СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр. 2018/1112;

5.7 - Письмо СУ СК № от ДД.ММ.ГГГГ;

5.8 - Письмо ВСУ по ЮВО № от ДД.ММ.ГГГГ;

5.9 - Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в 55 ВСО Пятигорск;

6.0    - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - необходима дальнейшая правовая работа по расследованию преступления в форме служебного подлога и подписания документа вместо военнослужащего. Данный факт является противоправным и экспертно установленным и требует продолжения расследования в настоящее время для привлечения к ответственности виновных лиц и восстановления прав военнослужащего ст. лейтенанта ФИО2 при увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании поступило заявление ФИО2 о выдаче всех документов по делу. В качестве основания выдачи документов было указано о долгом и неэффективном расследовании дела и нежелании следовать в дальнейшем линии защиты и правовой позиции, разработанной и осуществляемой юридической компанией. Заявлено требование о возврате денежных средств и прекращении действия договора. В связи с тем, что юридическая компания “ЮристЪ ФИО3 гарантирует качественное и безопасное решение задач Заказчика только при выполнении линии защиты и правовой позиции, предложенной компанией, то риски, возникающие при отклонении от линии защиты и правовой позиции, возлагаются на лицо, не исполняющее рекомендации. Юридическая компания ЮристЪ ФИО3 настаивает на продолжении расследования и осуществлении дальнейших правовых работ в строгом соответствии с линией защиты компании. Считает, что действия истца квалифицируются как уклонение от линии защиты, разработанной и осуществляемой юридической компанией. Денежные средства возврату не подлежат и относятся к издержкам стороны в одностороннем порядке отказавшейся от договора. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное по сути положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Юридической компанией ЮристЪ ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить по поручению заказчика представительство интересов в Главной военной прокуратуре РФ <адрес>, а также территориальных подразделениях военной прокуратуры в <адрес> с целью восстановления нарушенных прав заказчика, выразившихся в увольнении с военной службы без заключения контракта о прохождении военной службы с нарушением расчета фактической выслуги лет.

В соответствии с пунктом 3 Договора исполнитель взял на себя обязательство подготовить правовое заключение с юридическими фактами нарушения прядка прохождения военной службы со стороны командования воинской части, направить в адрес ГВП (Москва) заявление о принятии мер немедленного прокурорского реагирования и обеспечении военнослужащего и членов его семьи пенсионным обеспечением в связи с выслугой лет, 10 лет и более. Обеспечить изменение основания увольнения и статьи увольнения Заказчика с военной службы, обеспечить расчёт и начисление военной пенсии с выслугой лет 10 лет.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 180 000 рублей.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Как следует из возражений ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора проведены правовые работы по возбуждению расследования факта подписания контракта вместо старшего лейтенанта ФИО2 другим военнослужащим, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Следственный комитет РФ заявление о привлечении виновных лиц к ответственности за преступление по ч.1 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, а также направлены обращения в различные органы и инстанции, на которые получены ответы.

Из искового заявления следует, и ответчиком не оспаривается, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 180 000 рублей, в связи с отказом истца от договора, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Данное требование ответчиком не исполнено. Более того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик настаивает на продолжении действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, предусмотренных вышеназванным договором, не представил.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, указанный договор был заключен истцом с целью достижения определенного результата – осуществить по поручению заказчика представительство интересов в Главной военной прокуратуре РФ <адрес>, а также территориальных подразделениях военной прокуратуры в <адрес> с целью восстановления нарушенных прав заказчика, выразившихся в увольнении с военной службы без заключения контракта о прохождении военной службы с нарушением расчета фактической выслуги лет. Подготовить правовое заключение с юридическими фактами нарушения порядка прохождения военной службы со стороны командования воинской части, направить в адрес ГВП (Москва) заявление о принятии мер немедленного прокурорского реагирования и обеспечении военнослужащего и членов его семьи пенсионным обеспечением, в связи с выслугой 10 лет и более; обеспечить изменение основание увольнения и статьи увольнения Заказчика с военной службы, обеспечить расчёт и начисление военной пенсии с выслугой 10 лет.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт оказания юридических услуг, не является чем-то абстрактным, а должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги.

Поскольку условия заключенного договора ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору оказания услуг в размере 160 000 рублей, пропорционально проделанной работе по договору.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг, и подтверждающих то обстоятельство, что результат оказанной услуги обладает потребительскими свойствами, указанными в договоре, ответчиком суду не представлено. Вина заказчика в нарушении условий договора материалами дела не подтверждена.

При этом, факт установления неоправданно высокой цены услуги в размере 180 000 рублей, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги в области права. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства возврату не подлежат и относятся к издержкам стороны в одностороннем порядке отказавшейся от договора, суд не принимает во внимание, поскольку основаны неправильном толковании норм материального права.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 27 445 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 27 445 рублей 83 копеек.

С учетом того, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 396 рублей 30 копеек, исходя из суммы основного долга 160 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер допущенного нарушения ИП ФИО3 прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составляет 93198 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг            № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24396 (двадцать четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93198 (девяносто три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья                                                       М.Э. Хетагурова