Решение по делу № 33-1048/2023 от 20.01.2023

Судья Ахметова Э. В.                                          № 33-1048/2023 (№ 2-3189/2022)

    УИД: 86RS0007-01-2022-004638-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                   07.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Тороповой К. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)8 Галиба Акифы оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04.05.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк», ответчику уплачены 260 550 руб. 00 коп. 08.08.2022 ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Несмотря на то, что никаких услуг по договору ответчик не оказывал, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, истец просил взыскать с ответчика уплаченные 260 550 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные 260 550 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 65 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 105 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, повторяя доводы возражения на иск, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как заключенный договор не является договором об оказании услуг. Предоставив независимую гарантию, общество исполнило обязательства перед истцом, договор независимой гарантии является исполненным, возврат уплаченных денежных средств при одностороннем отказе истца от договора законом не предусмотрен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, 04.05.2022 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 2 576 550 руб. 00 коп. на срок до 04.05.2029 с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей по 62 350 руб. 00 коп. (кроме первого и последнего), средства которого направлены на оплату стоимости автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Кроме того, также 04.05.2022 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, о чем истцу выдан сертификат № (номер), по условиям которого в счет уплаты истцом 260 550 руб. 00 коп. ответчик обязался в случае потери истцом работы по основаниям, указанным в п. 2.4.1 сертификата, уплатить по требованию бенефициара – АО «Экспобанк» 2 ежемесячных платежа в год, но не более 62 350 руб. 00 коп. в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии 30 месяцев (л. д. 16-18).

От указанного договора истец отказался, направив ответчику уведомление об этом, что никем не оспаривается.

Сведения о том, что до отказа истца от договора имело место обращение к ответчику с требованием об уплате денежной суммы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялись.

Разрешая требование истца о возврате уплаченного по договору, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон ст. ст. 329, 368, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доказательства наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом ответчиком не представлены, пришел к обоснованному выводу о праве истца как потребителя, отказавшегося от договора, требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы.

Установив нарушение прав истца как потребителя в результате удержания ответчиком уплаченных 260 550 руб. 00 коп. после отказа истца от договора, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, определив размер последнего с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии, то есть возмездная сделка, по которой истцом уплачено 260 550 руб. 00 коп., правоотношения сторон, вытекающие из данной сделки, в полной мере относятся к предмету регулирования Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка апелляционной жалобы на фактическую выдачу обществом кредитору истца независимой гарантии не может быть принята по внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, что следует из ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимая гарантия представляет собой одностороннее письменное обязательство гаранта уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, независимо от действительности этого обязательства, денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Такой способ обеспечения как независимая гарантия отличает то, что гарантия юридически не связана с обеспечиваемым ею основным обязательством, то есть гарантия имеет самостоятельный характер и не прекращается даже в случае недействительности основного обязательства, не зависит она и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, независимо от того, содержатся в банковской гарантии ссылки на иные обязательства или нет.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом независимая гарантия является документом, составленным в письменной форме, содержащим обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму.

Из возражений ответчика следует, что независимой гарантией он полагает сертификат № (номер), выданный истцу.

В данном сертификате условий о вступлении гарантии в силу, отличных от ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Доказательства направления ответчиком независимой гарантии, то есть односторонне выраженного ответчиком обязательства, бенефициару ответчиком не представлялись.

В свою очередь, договор между принципалом и гарантом о выдаче независимой гарантии и выданная принципалом независимая гарантия как односторонняя сделка не тождественны.

Доводы ответчиком о том, что его обязательства перед истцом являются исполненными с даты выдачи сертификата, судебная коллегия отклоняет.

Как выше отмечено, независимая гарантия вступает в силу не с даты ее выдачи, а с даты отправки (передачи) гарантом бенефициару как лицу, которому ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требовать уплаты денежной суммы по независимой гарантии, что по делу не уставлено.

Положение п. 3.1.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий о том, что дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии силу, не может быть принято во внимание.

Оферта о порядке предоставления независимых гарантий касается взаимоотношений сторон соглашения о выдаче независимой гарантии, то есть ответчика и истца, как лица, присоединившегося к договору, каких-либо прав и обязанностей для кредитора не устанавливают. Соответственно, наличие в договоре между истцом и ответчиком положения о том, что гарантия вступает в силу с момента заключения соглашения о ее выдаче, само по себе обстоятельством, связывающим ответчика таким обязательством с иным лицом, в отсутствие выраженного в адрес такого иного лица одностороннего обязательства гаранта, не является.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что получив от истца 260 550 руб. 00 коп. в счет выдачи независимой гарантии, ответчик в адрес бенефициара независимую гарантию не направлял, оснований, при которых у ответчика имелось обязательство уплатить по независимой гарантии, по делу также не установлено, как не установлен и факт обращения истца к ответчику с требованием об исполнении соглашения о выдаче независимой гарантии, что свидетельствует о необоснованности удержания ответчиком уплаченных истцом 260 550 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражения на иск, оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.

Председательствующий                                         Романова И. Е.

судьи                                              Воронин С.Н.

                                               Протасова М. М.