Решение по делу № 33-2942/2014 от 20.03.2014

Судья Петроченко Т.И. Дело № 33 -2942/2014 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора – Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Пономарева А.С. к ООО «ЭльПорте», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Волошко В.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «ЭльПорте» - Паценкова М.Ф., действующего по доверенности от <дата>

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ЭльПорте», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований –
500 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился с иском к ООО «ЭльПорте», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Волошко В.П. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО «ЭльПорте» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей, взыскать с ООО «ЭльПорте» и Волошко В.П. транспортные расходы в связи с лечением в размере 16 906 рублей, расходы на мобильную связь в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей, взыскать с ООО «ЭльПорте» неполученный заработок в размере 14771,69 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения решения и на неопределенный срок вплоть до полного восстановления трудоспособности, с последующей индексацией этой суммы, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на лечение в размере 23 308,80 рублей, убытки в связи с уничтожением одежды 4484 рублей, расходы по оценке 1300 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года водитель Волошко В.П., управляя принадлежащим ООО «ЭльПорте» автомобилем Рено Логан, г/н №, проезжая в районе дома <адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Пономарева А.С, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года Волошко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ООО «ЭльПорте», добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 135 399,08 рублей.

Заявлением от <дата> года истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ЭльПорте» на сумму исковых требований – 700 000 рублей, указывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭльПорте» - Паценков М.В, действующий по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исковые требования предъявлены к трем ответчикам, а суд наложил арест на имущество одного ответчика. Выводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ничем не мотивированы и не обоснованы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложила арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в сумме 500000 рублей. Разрешая данное ходатайство судьей было обоснованно принято во внимание, что ходатайство о наложении ареста на имущество было заявлено истцом только в отношении ООО «ЭльПорте», в отношении других ответчиков заявлений об обеспечении иска, Пономаревым А.С. не подавалось.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к ответчику требований.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Паценкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: