Решение по делу № 33-2982/2023 от 08.08.2023

    Судья Сомова И.В.                                                       Дело № 2-2016/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2982/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио предъявила иск к ООО «Крымградо», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – <адрес>. Истцом исполнены обязательства по договору, полностью внесена оплата в размере 4022200 руб. Однако застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств, передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец имеет право на взыскание в судебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455983,41 руб.; штраф в размере 50%, что составляет 227991,71 руб. от удовлетворенных требований, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойка за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб.

Взыскана с ООО «Крымградо» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3700 руб.

Предоставлена ООО «Крымградо» отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка путем указания в четвертом абзаце на седьмой странице решения суда: «с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составляет 62500 руб. (125 000 х 50%)», вместо: «с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составляет 65000 руб. (125000 х 50%)».     Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска с учетом их уточнений.

В обоснование доводов жалобы указывают, что обязательства по договору долевого участия истцом выполнены полностью. Ответчиком не было составлено дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры. Полагает, что размер взысканной суммы неустойки в 3,65 раза ниже, чем предусмотрено законом. Указывает, что суд не принял доводы истца о взыскании с ответчика неустойки по договору. Обращает внимание, что направленная истцом ответчику претензия была проигнорирована последним.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, согласно которому ООО «Крымградо», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001011:238, по адресу: <адрес> – <адрес> строителей, и передать фио, как участнику долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> (п. 2.1 договора).

В свою очередь, истец, как участник долевого строительства, согласно п. 3.1 договора обязалась оплатить цену объекта долевого строительства в размере 4022200 рублей, без НДС.

По условиям договора квартира передаётся участнику путём подписания акта приёма-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Согласно представленной копии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ фио оплачена полностью цена объекта долевого строительства в размере 4022200 руб. (л.д. 48).

Факт исполнения обязательства истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ООО «Крымградо» свои обязательства по окончанию строительства, вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцу спорного Объекта долевого строительства – квартиры просрочило.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства ответчиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Полученная претензия ООО «Крымградо» оставлена без удовлетворения и ответа.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего в данном конкретном случае юридическое значение и которое необоснованно осталось без внимания суда первой инстанции, принята расписка, из которой следует, что документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства поданы в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу передан не был, претензия о выплате суммы неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, как верно указано в судебном решении, поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект в эксплуатацию не введен, срок передачи объекта долевого участия (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) нарушен, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период, исходя из стоимости квартиры в размере 4022200 руб., определенной условиями договора, составляет 455983,41 руб., период просрочки равен 179 дням (4022200 х 179 х 2 х 1/300 х 9,5%).

При этом, расчет задолженности произведен судом первой инстанции с учетом п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет, представленный истцом, согласно которому неустойка определена в сумме 455983,41 руб., является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определена неустойка в сумме 125000 руб. При этом учтены как заявленный истцом размер неустойки и период ее взыскания (шесть месяцев), так и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационная природа неустойки, степень вины застройщика. Также судом дана оценка тому, что незаконный отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. Но при этом, данный факт не может не учитываться как смягчающий ответственность застройщика. С учетом указанного судом был соблюден баланс интересов сторон при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда в данной части полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка в размере 125000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, кроме как направленных на несогласие с размером взысканной судом неустойки истцом не приводится.

В целом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов