Решение по делу № 12-570/2016 от 03.08.2016

дело №12-570/16

РЕШЕНИЕ

24августа 2016 года ...

Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митыповой ТВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Обращаясь в суд с жалобой МитыповаТ.В. указывает, что не согласна снаказанием назначенным постановлением руководителем УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14100,24 руб.Считает, что наложенное взыскание является несоразмерным. Совершенное административное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, неблагоприятных последствий не наступило. По результатам электронного аукциона выявлен победитель с которым заказчик заключил контракт. Просит признать совершенное нарушение малозначительным и заменить наложение административного взыскания в виде штрафа в размере 14100,24 руб. на устное замечание.

В судебное заседаниеМитыповаТ.В.не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель Бурятского УФАС России по доверенности Дондокова И.В. в судебное заседаниене явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,судприходит к следующему.

Из постановления руководителя Бурятского УФАС России Потаповой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Республиканского агентства по государственным закупкам МитыповойТ.В. следует, что МитыповойТ.В. неправомерно отказано ООО «БТК-лайн» и ООО «Медпоставка» в допуске к участию в аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционеот ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТК-лайн» и ООО «Медпоставка» отказано в допуске к участию в аукционе, на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Закона разделу 12 документации об аукционе. При этом заявки ООО «БТК-лайн» и ООО «Медпоставка» соответствовали требованиям документации об аукционе, в частности техническим требованиям. Аукционная комиссия нарушила требования п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. Нарушение указанных норм образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приказом Республиканского агентства по государственным закупкам об осуществлении настоящей закупки и создании комиссии старший аналитик отдела осуществления закупок МитыповаТ.В. назначена членом аукционной комиссии.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушениипришлок правильному выводу о наличии в действиях МитыповойТ.В. состава административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым установлена ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суд, рассмотрев доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ..., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из пункта 18 названного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основным критерием при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Таким образом, доводы жалобы о малозначительности правонарушения совершенного Митыповой Т.В. нельзя признать состоятельными.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, постановление БурятскогоУФАСРоссииот ДД.ММ.ГГГГявляется обоснованным и законным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителяБурятскогоУФАСРоссииот ДД.ММ.ГГГГпо административному делу в отношении старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам-члена аукционной комиссии Митыповой ТВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобуМитыповой Т.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Б.И. Танганов