Решение по делу № 8Г-10499/2020 [88-10494/2020] от 10.03.2020

Дело №8г-10499/2020

Дело№ 88-10494/2020

Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-003663-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В.,    рассмотрев гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к Матюшеву Г. В., ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

и встречному иску Матюшева Г. В. к АО «Желдорипотека» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1471/2019),

по кассационной жалобе Матюшева Г. В. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

                 У с т а н о в и л:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском к Матюшеву Г.В. и ООО «СтройДом» о признании недействительным заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному между АО «Желдорипотека» (застройщиком) и ООО «СтройДом», в отношении квартиры в строящемся многоквартирном доме № по <адрес>, сославшись на то, что ООО «СтройДом» не оплатило АО «Желдорипотека» стоимость названной квартиры и не получило предварительного письменною согласия последнего на осуществление уступки прав.

Матюшев Г.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Желдорипотека» о признании за ним права собственности на упомянутую квартиру и взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче данного жилого помещения в сумме 287 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «СтройДом» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску АО «Желдорипотека» к Матюшеву Г.В., ООО «СтройДом» о признании недействительным договора уступки прав (требований) и встречному иску Матюшева Г.В. к АО «Желдорипотека» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда г. Москвы, которым заканчивается рассмотрение по существу дела по иску ООО «СтройДом» к АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Матюшева Г.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матюшевым Г.В. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, просит возобновить производство по делу и направить его для рассмотрения в Ленинский районный суд города Смоленска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя Матюшева Г.В. поступило ходатайство с просьбой о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку нахождение дела в суде кассационной инстанции препятствует возобновлению производства по делу и рассмотрению его по существу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку заявителем подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, то в силу приведенных выше положений процессуального закона производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов кассационного производства не усматривается, что поданное Матюшевым Г.В. ходатайство противоречит закону или нарушает права других лиц.

От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

Удовлетворить ходатайство Матюшева Г. В. о прекращении производства по кассационной жалобе.

Производство по кассационной жалобе Матюшева Г. В. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судья                              Н.В.Коргун