Решение по делу № 33-964/2017 от 08.02.2017

Дело № 33-964

Судья: Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску Лемешенко И.С. к ООО «ТамбовСтройМеханизация» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспорным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «ТамбовСтройМеханизация» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лемешенко И.С. обратился в суд с иском к ООО «ТамбовСтройМеханизация», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере *** руб., а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб., оплаты независимой экспертизы в размере *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., нотариальных расходов в сумме *** руб.

В обоснование требований ссылается, что ***. на 419 км. а/д М-6 «***» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай солярис, г/н ***, принадлежащий ему, находящийся под управлением его брата Лемешенко А.С.

Согласно документам ГИБДД, произошел наезд на препятствие в виде ограждения, в результате заноса из-за наличия на проезжей части снежных переметов. Водитель Лемешенко А.С., управлявший данным автомобилем в момент ДТП, двигался без нарушений ПДД РФ. После получения документов из ГИБДД, было выяснено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении у ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград». Обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Рязанской, Тамбовской областях, в числе прочих и на участке а/д Р- 22 «***» (с 184-го по 574-й), были приняты на себя - ООО «ТамбовСтройМеханизация».

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги ответчиком, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2016 года исковые требования Лемешенко И.С. удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с ООО «ТамбовСтройМеханизация» в пользу Лемешенко И.С. ущерб в общем размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате независимой оценке в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «ТамбовСтройМезханизация» в пользу ООО «***» расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТамбовСтройМезханизация» постановленное решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия дорожного полотна вышеизложенным требованиям ГОСТа и, как следствие, ненадлежащего исполнения ООО «ТСМ» своих обязанностей по содержанию дороги.

Для уборки снега и борьбе с гололедицей ответчиком было направлено достаточно сил и средств, что подтверждено выпиской из журнала производства работ и путевыми листами.

На момент ДТП проезжая часть была обработана противогололедными средствами. О чем есть запись в Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленном представителем ООО «ТСМ» и подписанном представителем ГИБДД К. С.А.

В материалах дела имеются фотографии с места дорожно- транспортного происшествия, которые подтверждают доводы ответчика.

Кроме того, со стороны надзорного ведомства Предписаний об устранении нарушений требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог на 419 км автодороги М-6 «***» не выдавались.

Должностные лица ООО «ТСМ» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги на 419км автодороги М-6 *** не привлекались, что подтверждается письмом от *** за подписью заместителя командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области.

Обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, имевшего место *** Некоторые повреждения автомобиля ***. совпадают с повреждениями ***., что вызвало обоснованные сомнения в механизме их получения.

Полагает, что исходя из показаний водителя и материалов дела следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель поврежденного автомобиля нарушил Правила дорожного движения РФ.

Кроме того, автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «***», полагая, что они основаны на показаниях водителя Лемешенко А.С. и доводах истца и его представителя. Вместе с тем, поддерживает выводы эксперта о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия могли послужить действия водителя HYUNDAI SOLARIS.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с ООО «ТамбовСтройМеханизация», не обеспечившего надлежащего состояния автомобильной дороги, находящейся в его оперативном управлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ***. в 13 час. 22 мин. водитель Лемешенко А.С. управлял автомобилем Хендай солярис, г/н ***, при движении по а/д *** *** км. *** со стороны *** *** *** произошел занос автомобиля и наезд на ограждение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС СБДПС Ж. А.С. ***. в 14 час. 05 мин., и переданного мастеру К. О.О. ***. в 14 час. 50 мин., на участке а/д М-6 «***» 419 км. *** выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежных переметов.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС СБДПС Ж. А.С***. в 14 час. 10 мин., и переданного мастеру К. О.О. ***. в 14 час. 50 мин., установлено, что на участке а/д М-6 «***» 419 км. *** выявлено деформирование металлического ограждения.

*** между Федеральным казенным учреждением Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «ТамбовСтройМеханизация» заключен государственный контракт ***.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта 172/12, заключенного между Федеральным казенным учреждением Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «ТамбовСтройМеханизация», последнее ( т.е. ответчик) приняло на себя обязательство по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, том числе по автомобильной дороге Р-22 «***» - автомобильная дорога М-4 «***» -Тамбов-Волгоград-Астрахань на участках км *** - км ***.

Пунктом 9.5 государственного контракта *** от ***. установлено, что в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим держанием участков федеральных автомобильных дорог, Подрядчик - ООО «ТамбовСтройМеханизация» возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб, а также расходы страховых компаний непосредственно как виновник ДТП в установленном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и дорог населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более *** авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от *** до *** авт./сут.; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее *** авт./сут.; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов.

Разрешая возникший спор, и установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы законодательства, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за неисполнение обязательств по контракту на ООО «ТамбовСтройМеханизация».

При этом судом учтено, что вопросы текущего содержания дорог, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включая обеспечение безопасности дорожного движения, находились в ведении данной организации, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Определением инспектора ИДПС СБДПС УГИБДД от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лемешенко А.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** видно, что на участке дороги, где произошло ДТП имеются снежные переметы.

Установив, что работы по ликвидации зимней скользкости ответчиком в нормативно установленные сроки не проводились, суд обоснованно сделал вывод, что указанное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные судом мотивы принятого решения достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, что именно зимняя скользкость, и, следовательно, ненадлежащее содержание дороги ответчиком, способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в содержании участка дороги. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами относительно представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2015г., как доказательства, подтверждающего данные обстоятельства.

Утверждения представителя ответчика о наличии в действиях водителя вины, выразившейся в нарушении скоростного режима и непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, обоснованно не приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя Лемешенко А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

В основу решения судом положено также заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «***».

Из исследовательской части экспертного заключения *** от ***. следует, что исходя из показаний водителя в судебном заседании усматриваются признаки возникновения неуправляемого заноса. Применительно к действиям водителя транспортного средства в случае возникновения заноса требованиями Правил дорожного движения не регламентированы. Действия водителя зависят от индивидуальных психо-физических данных, опыта, водительского стажа, соответствующих навыков. То, что может в экстремальной ситуации сделать один водитель (с отличной реакцией, водительским опытом, навыками вождения), недоступно (в силу других физических данных, небольшому стажу вождения) другому водителю. В связи с этим возможно ответить отрицательно на вопрос о том, что при образовании неуправляемого заноса действия не могли послужить причиной ДТП. Также утверждать, что скорость не обеспечивала возможность контроля за движением, можно лишь тогда, когда доказано, что именно она (скорость) явилась причиной потери контроля за движением. Например, при потере устойчивости на прямом (без поворота) участке дороги потеря контроля за движением, т.е. потеря устойчивости (управляемый занос не учитывается), происходит под действием боковых сил или поворачивающих моментов. Скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не его начало, т.е. скорость позволила, «давала возможность постоянного контроля» за движением транспортного средства, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по другой причине, образования снежных переметов и гололедицы. Действия водителя по выбору скорости движения транспортного средства не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий. В данном случае определить допустимую скорость невозможно из-за недостаточности данных. Таким образом, в данной ситуации действия водителя, исходя из обстоятельств, указанных им в письменных объяснениях от ***. и показаниях в судебном заседании от ***. в совокупности (с учетом фактического состояния дорожного покрытия, снежные переметы, гололед) могли послужить причиной ДТП от ***. в части того, что «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства».

Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

С учетом того, что результатом исследования является наличие технической возможности у водителя избежать наезд на ограждение, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на разрешение вопроса о том, располагал ли Лемешенко А.В. при образовании неуправляемого заноса технической возможностью своевременного его погасить и не допустить наезд на дорожное ограждение.

По настоящему делу доказательств, которые опровергали бы данные выводы эксперта, свидетельствовали бы о том, что при управлении машиной Лемешенко А.В. не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеоусловия, выбрал скорость, не обеспечившую ему постоянный контроль за автомобилем, и допустил наезд на ограждение, ответчиками вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта С. Г.В., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, возникновение заноса автомобиля, под управлением Лемешенко А.С. возникло вследствие образования на дороге снежных переметов и, следовательно, отсутствия сцепления, обеспечивающего безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом как установлено судом, на указанном участке дороге ограничение скоростного режима не установлено.

Никем не обжалованным определением инспектора ИДПС СБДПС УГИБДД от *** в возбуждении дела об администр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.6. ░░░░ ░ 50597-93 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (4 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ***», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ***., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «***», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ *** ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ « ***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░