Решение от 26.09.2016 по делу № 2-4460/2016 от 03.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года

Дело № 2-4460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         26 сентября 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи             Колесник А.Н.,

с участием:

представителей истца                    ФИО7,

адвоката ФИО6,

представителя ответчика                ФИО3,

представителя третьего лица Управления

Федеральной налоговой службы России

по Санкт-Петербургу                    ФИО8,

прокурора                            ФИО4,

при секретаре                        Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей о взыскании капитализированных платежей, исковому заявлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о признании обязательств по возмещению вреда здоровью капитализированными, передаче обязательств по возмещению вреда здоровью к Российской Федерации,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил:

испрашиваемые ко взысканию суммы признать капитализированными платежами;

передать Российской Федерации обязательства должника – открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Икофлок» перед истцом по выплате капитализированных повременных платежей и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок и стоимость постороннего ухода в размере <данные изъяты> рублей за <адрес>, <данные изъяты> рублей за <адрес>, <данные изъяты> рублей за <адрес>, а всего <данные изъяты>;

взыскивать с ответчика с <адрес> года ежемесячно и пожизненно утраченный заработок и стоимость постороннего ухода в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией указанных выплат в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «Икофлок» возложена обязанность по возмещению истцу утраченного заработка и стоимости постороннего ухода в определенном размере с последующей индексацией. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Икофлок» было ликвидировано, однако, соответствующие платежи капитализированы не были, истец о ликвидации должника уведомлен не был. По утверждению истца, он впоследствии обратился в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России) с заявлением о согласии на переход его права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации, однако, до настоящего времени выплаты не произведены (л.д.22-25, 132-133).

Впоследствии к производству суда принято исковое заявление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о признании обязательств по возмещению вреда здоровью капитализированными, передаче обязательств по возмещению вреда здоровью к Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на те обстоятельства, что после ликвидации ОАО «Икофлок», признанного ответственным за вред, причиненный здоровью истца, последний обратился в ФНС России с заявлением о согласии на передачу Российской Федерации своего права требования к должнику в размере капитализированных платежей, однако, до настоящего времени денежные средства в возмещение вреда здоровью истцу не выплачиваются (л.д.140-143, 189-192).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ два гражданских дела по исковому заявлению ФИО1 и исковому заявлению прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрении и разрешения (л.д.135).

Прокурор, представители истца ФИО1 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), и ФИО7, действующая на основании письменной доверенности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.37-38), заявленные требования с учетом принятого изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление: непредставление истцом доказательств своего согласия на передачу прав (требований) капитализированных платежей к Российской Федерации; в настоящее время обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, за каким-либо государственным органом на законодательном уровне не закреплено (л.д.119-121).

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу – ФИО8, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, оставила рассмотрение заявленного спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФНС России и Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.194-197), своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 167 ГПК РФ судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на АООТ «Икофлок» (впоследствии – ОАО «Икофлок») в порядке статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возложена обязанность по возмещению истцу, в частности, утраченного заработка и постороннего ухода путем ежемесячных выплат в соответствующем размере с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией (л.д.89-91).

Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника АООТ «Икофлок», причинены тяжкие телесные повреждения, с установлением с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом ФИО1 <данные изъяты> (л.д.89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Икофлок» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей участников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-58).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Абзац 2 пункта 1 статьи 64 ГК РФ регламентирует, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Икофлок» (л.д.49-58) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были включены сведения о принятии ДД.ММ.ГГГГ его учредителями (участниками) решения о ликвидации ОАО «Икофлок», формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на основании решения учредителей (участников) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) и ликвидационного баланса, утвержденного внеочередным собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68), внесены сведения о прекращении деятельности ОАО «Икофлок».

Документы из регистрационного дела ОАО «Икофлок» указывают на то, что в ликвидационный баланс ФИО1, в отношении которого у ликвидируемого юридического лица имелись обязательства по возмещению вреда здоровью, в качестве кредитора включен не был (л.д.60-68); в нарушение требований статей 63 и 64 ГК РФ ликвидационная комиссия ОАО «Икофлок» надлежащих мер к выявлению кредиторов не предприняла и, не смотря на наличие обязательства ОАО «Икофлок» по возмещению вреда здоровью ФИО1, капитализацию соответствующих повременных платежей не произвела, о ликвидации юридического лица в письменной форме истца не уведомила (л.д.59-87).

В этой связи ФИО1 был лишен возможности повлиять на капитализацию ОАО «Икофлок» платежей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей по мотиву отсутствия обращения истца с заявлением о передаче права требования капитализированных платежей к Российской Федерации (л.д.7-10, 31-33).

При этом указанными судебными постановлениями ФИО1 разъяснено право получения ежемесячных выплат в счет возмещения причиненного вреда здоровью после подтверждения своего согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, для чего ему необходимо обратился с соответствующим заявлением в налоговые органы (л.д.9, 33).

Представленные истцом доказательства – заявления в ФНС России, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и Министерство финансов Российской Федерации – подтверждают факт согласия ФИО1 на передачу его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (л.д.35, 92, 97, 103-104,108-110). Вместе с тем, до настоящего времени денежные средств в возмещение вреда здоровью ФИО1 не выплачиваются со ссылкой на отсутствие правового регулирования (л.д.49, 93-96, 98-102, 105-107, 111-113).

В этой связи суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ОАО «Икофлок» в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Принимая во внимание, что взысканные решением суда суммы истцом не получены, при этом порядок их капитализации, а также перехода права требования к должнику и, соответственно, перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации, был нарушен не по вине истца, суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда здоровью правомерно предъявлены истцом к Министерству финансов Российской Федерации и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требование истца в части размера повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, суд – применяя по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) пункты 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет – исходит из объема обязательств должника на момент его ликвидации.

Так, согласно материалам дела на момент ликвидации ОАО «Икофлок» (ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячных сумм, выплачиваемых ФИО1 в счет возмещения вреда, в совокупности составлял <данные изъяты> (л.д.117-118).

Заявленный истцом период взыскиваемых платежей за прошлое время с ноября 2013 года по декабрь 2015 год (предшествовавшее предъявлению иска) не превышает трех лет, что соответствует требованиям статьи 208 ГК РФ. Представленный истцом расчет испрашиваемой суммы повременных платежей за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной выплаты, включающей утраченный заработок и стоимость постороннего ухода, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26, 36) судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истом требований в данной части.

Кроме того, суд отмечает, что при ликвидации ОАО «Икофлок» платежи, подлежащие взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, капитализированы не были. Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства. Следовательно, повременные платежи в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью истца, подлежат взысканию ежемесячно в полном объеме с последующей индексацией на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 1998 года в соответствии с положениями статьи 1091 ГК РФ (пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации).

Вместе с тем, в контексте требований пункта 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит необоснованным требование истца в части заявленного срока исполнения ответчиком обязанности по спорным выплатам, ограниченного периодом жизни истца, и с учетом возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, определяет срок выплат десятью годами с даты ликвидации ОАО «Икофлок» (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.