Решение от 26.03.2019 по делу № 2-101/2019 от 18.10.2018

Дело № (2-3037/2018;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   26 марта 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО26

при секретаре судебного заседания ФИО16;

с участием:

представителя истца - Крестьянского хозяйства "Роза" ФИО21;

представителя ФИО3 - ФИО12 Г. Г. по доверенности ФИО17;

представителя ФИО8 по доверенности ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского хозяйства "Роза" к ФИО3-Мураду ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Крестьянское хозяйство "Роза" обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3-Мураду ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим.

Решением Махачкалинского президиума горсовета народных депутатов № «г» от 19.10.1993г.крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» был предоставлен земельный участок площадью 20 га.

29.11.1993г. на основании данного решения выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.11.1993г. № РД 40г-0118 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» был предоставлен земельный участок площадью 20 га.

27.08.2014г. ФИО3-Мурад ФИО13, действуя по доверенности от главы КФХ «Роза», заключил с ТУ Росимущества в <адрес> договор купли-продажи № указанного земельного участка.

В последствии ФИО12 Г.Г., представив на государственную регистрацию права собственности Государственный акт от 29.11.1993г. и договор купли-продажи от 27.08.2014г., зарегистрировал право собственности на предоставленный КФХ «Роза» земельный участок на свое имя.

22.10.2015г. ФИО12 Г.Г., разделив первоначально предоставленный КФХ «Роза» земельный участок площадью 20 га на несколькоучастков разных площадей, переоформил их на третьих лиц.

Таким образом, ФИО12 Г.Г. незаконно присвоил земельный участок, принадлежащий КФХ «Роза» и затем распорядился им как собственник.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с изложенным истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения:

- ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4858, площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоз;

- ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4859, площадью 51 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

- ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4860, площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

- ФИО10 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

- ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4997 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, <адрес>;

- ФИО11 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4998 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, <адрес>;

- ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности:

- ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4858 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.;

- ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4859 площадью 51 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.;

- ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4860 площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за№ от 09.11.2015г.;

- ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г;

- ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4997 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, <адрес>, за № от 29.05.2018г.;

- ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4998 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, <адрес>Д за№ от 29.05.2018г.;

- ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.

3. Признать за крестьянским (фермерским) хозяйством «Роза» (ОГРН - 1180571007990, ИНН - 0560009197)право собственности на земельные участки:

- 05:40:000025:4858площадью 50000кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

- 05:40:000025:4859 площадью 51 686 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

- 05:40:000025:4860 площадью 32 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

- 05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза;

- 05:40:000025:4997 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, <адрес>;

- 05:40:000025:4998общей площадью 5 000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, <адрес>;

- 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза.

В ходе судебного заседания представитель истца Крестьянское хозяйство "Роза" ФИО21 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

ФИО3-Мурад ФИО13, ФИО12 З.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ФИО3, однако, оно не было вручено ему по обстоятельствам, связанным с действиями ФИО3, так как извещения возвращались с отметкой «истек срок хранения», руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле и представителей суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ФИО3.

Представитель ФИО12 Г.Г. по доверенности ФИО17 и представитель ФИО8 по доверенности ФИО23 в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления пояснив, чтоизначально решением Махачкалинского президиума горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «г» был предоставлен земельный участок площадью 20 га КФХ «Роза», единственным членом и председателем которого являлся ФИО4

В связи с тем, что земельный участок КФХ «Роза» не использовался и в связи с невозможностью заниматься производственной деятельностью в 2006 г. ФИО4 было принято решение прекратить деятельность КФХ «Роза», КФХ не был поставлен на учет в ИФНС и он не стал производить его перерегистрацию, решение, согласно которому у КФХ«Роза» возникло право на земельный участок площадью 20 га не было реализовано.

В период принятия Махачкалинским президиумом горсовета народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ № «г», правоотношения, связанные с КФХ регулировались законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и законом ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно п. «а» ст. 32 Закона деятельность КФХ прекращается в случаях не использования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года, у КФХ «Роза» нет доказательств, подтверждающих использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, а также доказательства оплаты арендной платы.

Более того, согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе» земельные участки предоставлялись КФХ на праве пожизненно наследуемого владения, а не на праве собственности, т.е. КФХ Роза» не являлось собственником земельного участка.

На момент рассмотрения спора в Кировском районном суде <адрес> по делу № сведения о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ отсутствовали, а также ИФНС по <адрес> сообщило суду о том, что КФХ «Роза» никакую отчетность в налоговую инспекцию не представляет с 2006 г.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат не предполагаемое, а действительное право лица, обращающегося в суд.

Спорный земельный участок общей площадью 20 га (при уточненном кадастровом учете -199 186 кв.м.) с кадастровым № был сформирован ТУ Росимущество по РД из земельного участка общей площадью 1 654 676 кв.м. с кадастровым №, являющегося собственностью Российской Федерации в 2012г. с государственной регистрационной записью 05-05-01/085/2012-102 от ДД.ММ.ГГГГ

Если бы у КФХ «Роза» было желание приобрести вышеуказанный земельный участок у Российской Федерации, то он имел возможность приобрести его за определенную плату в установленном законом порядке.

Исковые требования КФХ «Роза» к ФИО12 З.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, предъявленные представителем ФИО21об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, в районе Учхоза, уч. А.ЗУ 1,ЗУ 2,ЗУ2:

• ФИО12 З.А с кадастровым номером 05:40:000025:4858 площадью 50 000 кв.м.;
• ФИО8 с кадастровым номером 05:40:000025:4859 площадью 51 686 кв.м.;
• ФИО9 с кадастровым номером05:40:000025:4860 площадью 32 500 кв.м;
• ФИО10 с кадастровым номером 05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв.м.;
• ФИО18 с кадастровым номером 05:40:000025:4997 площадью 5 000 кв.м.;
• ФИО18 с кадастровым номером 05:40:000025:4998 площадью 5 000 кв.м.;
• ФИО1 с кадастровым номером 05:40:000025:4863 площадью 55 000 кв.м. - являются необоснованными, т.к. вышеуказанные участки никогда не принадлежали КФХ «Роза»,более того, истец не представил суду вместе с исковым заявлением доказательства, подтверждающие права КФХ «Роза» на спорные земельные участки.

При обращении в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ должен быть избран не произвольный, а соответствующий характеру нарушений способ защиты.

ФИО12 Г.Г. стал собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, оплатив за земельный участок ТУ Росимущество по РД сумму - 5 056 000 руб., а в последующем размежевал его на несколько участков и реализовал их другим гражданам, т.е. спорные земельные участки были приобретены у собственника земельных участков, следовательно, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение;

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В рассматриваемом споре имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, т.е.в связи с тем, что имущество (земельные участки) приобретено ФИО12 Г.Г. у собственника земельного участка - ТУ Росимущество по РД. применение ст. 301-302 ГК РФ недопустимо, следовательно, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих не существовавших прав на спорные земельные участки.

Более того, как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п.36. Постановления ПВАС и ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « В соответствии со статьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ФИО3.», а у КФХ «Роза» нет никаких доказательств, подтверждающих приобретение спорных земельных участков в собственность в установленном законом порядке у собственника участка.

Доводы истца относительно того, что ФИО12 Г.Г. стал собственником спорного земельного участка «действуя по доверенности от главы КФХ «Роза», заключил с ТУ Росимущество по РД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными, т.к. ФИО12 Г.Г. действовал не по доверенности КФХ «Роза», т.е. в данной доверенности не указано, что ФИО12 Г.Г. действует от имени КФХ «Роза», а ФИО4 на момент выдачи доверенности не имел статуса главы КФХ «Роза», кроме того, в доверенности, выданной ФИО12 Г.Г. не указано, что доверенность выдана ФИО4 в статусе главы КФХ «Роза».

Для того, чтобы стать собственником недостаточна только одна доверенность, т.к. за земельный участок необходимо произвести и оплату, а оплату произвел не КФХ «Роза» и не ФИО19, а - ФИО12 Г.Г., оплатив за земельный участок ТУ Росимущество по РД сумму - 5 056 000 руб.

Основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого вытекают остальные производные договора купли-продажи, не оспорен КФХ «Роза», хотя об этом указывается в исковом заявлении.

Требования КФХ «Роза» о признании за ним права собственности на спорные земельные участки являются необоснованными, т.к. действующим законодательством не предусмотрена бесплатная передача земельных участков в собственность КФХ, а у КФХ «Роза» отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездное приобретение земельных участков в установленном порядке, т.е. факт оплаты за земельный участок.

КФХ «Роза» никогда не пользовалось спорными земельными участками, а о выбытии земельного участка из его владения ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований представителя КФХ «Роза» ФИО21 к ФИО12 З.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4858 площадью 50 000 кв.ми к остальным ответчикам отказать полностью и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Суд при рассмотрении данного дела, руководствуясь положениями норм статей 56-57, 67 ГПК РФ, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО3 Г.Г. по доверенности ФИО17 обозрел материалы дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и признании права собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности следующих лиц:

- ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4858 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.;

- ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4859 площадью 51 686 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.;

- ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4860 площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за№ от 09.11.2015г.;

- ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4861 площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г;

- ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4997 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, <адрес>, за № от 29.05.2018г.;

- ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4998 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Учхоз кв-л, ул. 8-я ФИО24 за№ от 29.05.2018г.;

- ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4863 площадью 25 000 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, просп. А. Акушинского, уч. А. ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 2, в районе Учхоза, за № от 09.11.2015г.

Указанные земельные участки были приобретены ими у ФИО3-Мурада ФИО13 и сформированы последним путем разделения принадлежащего ему согласно записи в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:2018. ФИО12 Г.Г. в свою очередь приобрел земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:2018 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском об истребовании указанных земельных участков, обосновывая это тем, что решением Махачкалинского президиума горсовета народных депутатов № «г» от 19.10.1993крестьянскому (фермерскому) хозяйство «Роза» был предоставлен земельный участок площадью 20 га. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № РД 40г-0118 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» был предоставлен земельный участок площадью 20 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Мурад ФИО13, действуя по доверенности от главы КФХ «Роза», заключил с ТУ Росимущества в <адрес> договор купли-продажи № указанного земельного участка. Впоследствии ФИО12 Г.Г., представив на государственную регистрацию права собственности Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на предоставленный КФХ «Роза» земельный участок на свое имя, тем самым незаконно присвоил земельный участок КФХ «Роза» и затем распорядился им.

Давая оценку данным доводам истца и указанным в них доказательствам, приобщенным к материалам дела, суд считает необходимым отметить следующее.

На период вынесения решения Президиумом Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-г «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» правоотношения, связанные с организацией крестьянского (фермерского) хозяйства, регулировались Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в частности к спорным правоотношениям в данном деле применимы ст.ст. 9, 11, 14, 15, 23, 32 и одноименным законом Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (за исключением того, что Закон Дагестанской ССР не содержит нормы, согласно которой земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства может быть предоставлен на праве собственности).

Из указанных нормативно правовых актов следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года (пункт «а» статьи 32 указанного Закона).

Указанные нормы определяют, что при соблюдении требований закона и фактическом функционировании крестьянского (фермерского) хозяйства права на земельный участок может иметь или приобрести само хозяйство, а не его глава в статусе физического лица, притом само хозяйство может иметь на земельный участок только те права, на которых он предоставлялся, в случае, если оно не начало свое функционирование как юридическое лицо с присущими признаками, т.е. не открыло счета, не получило печати, не вступило в правоотношения с другими указанными в законе субъектами, не вело учет результатов своей работы. Оно не приобретает на участок и то право, на котором он предоставлялся, кроме того, даже у уже функционирующего хозяйства деятельность прекращается с возвращением земельного участка в ведение органов власти или собственнику (в зависимости от статуса последних в момент возникновения вопроса) в случае, если в течение года земельный участок не использовался по назначению.

Из содержания исследованного в судебном заседании распоряжения Территориального управления Росимущества по РД №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым из земельного участка общей площадью 1 654 676 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1921, расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Учхоза, принадлежащего Российской Федерации, были образованы два земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 200 000 кв.м., следует, что спорный участок не был поставлен на учет как отдельный объект права, а был поставлен на учет в составе земельного участка общей площадью 1 654 676 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:1921 и принадлежал на праве собственности Российской Федерации с выдачей свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 200 000 кв.м. (при уточненном кадастровом учете площадь этого участка составила 199 186 кв.м.), выделенный названным распоряжением, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:2018 как принадлежащий Российской Федерации, регистрационной записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что предоставленный крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-г «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» земельный участок площадью 20 га, изъятый из землепользования Учхоза ДСХИ, мог быть приобретен самим этим хозяйством у Российской Федерации за плату в установленном порядке.

В настоящем деле истцом не оспаривается указанное распоряжение ТУ Росимущества по РД.

Представитель КФХ «Роза» ФИО21 утверждает, что ФИО12 Г.Г., выданной ему доверенностью был, уполномочен на совершение таких юридических действий, влекущих приобретение крестьянским (фермерским) хозяйством «Роза» права собственности на спорный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018, в том числе и на обращение в Территориальное управление Росимущества в <адрес> за приобретением участка в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза», поэтому он не имел право регистрировать право собственности на участок за собой.

Суд не может согласиться с такими утверждениями, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Следует разграничивать права ФИО4 как физического лица и как органа юридического лица - КФХ «Роза».

Согласно положениям ст. 48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ФИО3 в суде. Как следует из ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО4, выдавая доверенность, действовал как физическое лицо, в доверенности указанно, что последний действовал от своего имени, а не на основании устава и не от имени КФХ «Роза», как того требуют положения ст.ст. 48, 53 ГК РФ.

Статья 53.1 ГК РФ разграничивает права и ответственность физического лица и представителя, действующего от имени юридического лица, определяя специальной нормой ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель истца, выдана от имени непосредственно ФИО4 как физического лица. Сведения о том, что ФИО4, выдавая доверенность, действовал как глава КФХ «Роза» в указанной доверенности отсутствуют. Полномочия, которыми наделял доверитель, доверяемого не определяют юридический статус ФИО4, его юридический статус определен в водной части доверенности, где приведены паспортные данные ФИО4 и нет указаний на регистрационные данные КФХ «Роза», устав и действия от его имени.

Названная доверенность не содержит указание на то, что она выдается от имени крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» и для представителения этого хозяйства, отсутствует какое-либо указание на полномочия ФИО12 Г.Г. по обращению в уполномоченные органы для приобретения земельного участка, как в интересах названного хозяйства, так и в интересах самого ФИО4 Из содержания доверенности следует, что ею ФИО12 Г.Г. уполномочивался на распорядительные действия в отношении уже принадлежащего ФИО4 земельного участка.

Судом установлено, что ФИО4 не имел в собственности земельный участок в районе Учхоза по <адрес> в <адрес>, в том числе и участок площадью 199 186 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:2018, в связи с этим он не мог уполномочить ФИО12 Г.Г. на совершение распорядительных действий относительно этого земельного участка, на который сам ФИО4 не имел прав.

Таким образом, судом установлено, что из доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО4 не как главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» - индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.

Поэтому, КФХ «Роза» не имеет основания утверждать о полномочиях ФИО12 Г.Г. по приобретению земельного участка, предоставленного решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-г крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза» в пользу данного хозайства.

Между тем, положения статьи 209, пункта 1 статьи 260 и статьи 185 ГК РФ и статьи 15 ЗК РФ в их взаимной связи указывают на то, что только доверенность, выданная действительным, а не предполагаемым собственником имущества, может иметь юридическое значение и повлечь юридические последствия.

Поскольку доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО12 Г.Г. с предоставлением ему распорядительных полномочий относительно неконкретизированного земельного участка (в доверенности, не указано не только конкретное месторасположение участка, но и его кадастровый номер, позволяющий индивидуализацию земельного участка, а также его площадь, в нем указан только микрорайон расположения участка) выдана, не имея какие-либо подтвержденные в установленном порядке права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:2018, она не может иметь какое-либо юридическое значение для оценки действий ФИО12 Г.Г. по распоряжению земельным участком площадью 199 186 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:2018. Она не может служить и доказательством прав КФХ «Роза» на этот земельный участок, поскольку не является предусмотренным законом документом о правах на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО12 Г.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ действовал от своего имени и приобрел за плату земельный участок площадью 199 186 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:2018 в свою собственность, что позволило ему в дальнейшем распорядиться данным земельным участком.

То обстоятельство, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, заключенном между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ФИО12 Г.Г., имеется ссылка на названную доверенность, также не может привести к возникновению у КФХ «Роза» прав на указанный земельный участок, поскольку эта доверенность, как это следует из ее содержания, не предусматривала какие-либо полномочия ФИО12 Г.Г. на представительство крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» перед Территориальным управлением Росимущества по <адрес> на предмет приобретения в собственность земельного участка, в связи с чем суд считает эту ссылку в договоре на указанную доверенность ошибочной.

Указанные обстоятельства является самостоятельными основаниеми для отказа в удовлетворении иска, однако кроме этого в материалах дела имеются другие основания, влекущие необходимость отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель КФХ «Роза» ФИО21, заявляя, что ФИО12 Г.Г. незаконными действиями присвоил земельный участок, принадлежащий КФХ «Роза», а затем распорядился им как собственник, не оспорил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ФИО12 Г.Г. и запись о регистрации права собственности ФИО12 Г.Г. на земельный участок общей площадью 199 186 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:2018, то есть не заявил требование о признании данной сделки недействительной и признании записей о регистрации недействительными.

В силу требований статей 39, 60, 61 и 196 ГПК РФ, принимая во внимание то, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка не является ничтожной сделкой, поскольку он прямо в законе не назван таковой, а из содержания норм права о недействительности сделок следует, что он признается недействительным только в исковом порядке, поскольку является оспоримой сделкой и распоряжение земельным участком произведено собственником, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о нарушениях, допущенных при заключении сделки между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ФИО12 Г.Г., а также при государственной регистрации права собственности ФИО12 Г.Г., между тем доводы представителя КФХ «Роза» ФИО21 сводятся к тому, что регистрация права собственности на земельный участок за ФИО12 Г.Г. произведена с нарушением требований закона.

Произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрация права собственности ФИО12 Г.Г. на земельный участок с площадью 199 186 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:2018 является единственным подтверждением прав на этот земельный участок и того, что правообладателем этого участка, на момент заключения сделок с остальными ФИО3, являлось не КФХ «Роза», а ФИО12 Г.Г.

ФИО12 Г.Г. в силу своих полномочий собственника, предусмотренных статьей 209 и пунктом 1 статьи 260 ГК РФ, был вправе распорядиться этим земельным участком, в том числе отчудить его общим массивом или произвести его раздел и продать по частям.

Указанные выше доводы представителя КФХ «Роза» ФИО21 в части незаконности распоряжения земельным участком ФИО12 Г.Г. приведены им не как основание для признания сделок недействительными, а как основание для истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

Основания и условия истребования имущества из чужого незаконного владения урегулированы статьей 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из этой нормы права вытекает сложный юридический состав условий, при которых иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, а именно: - лицо, которое истребует имущество из чужого незаконного имущество, должно иметь в отношении этого имущества определенные вещные права; - лицо, которое отчудило имущество, не имело право отчуждать имущество; -имущество приобретено приобретателем на возмездной основе; -имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Отсутствие хоть одного из этих условий исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Эти условия юридического состава, дающие основание для истребования земельных участков из владения ФИО3, в настоящем деле отсутствуют.

За ФИО12 Г.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 199 186 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:2018, это право никем не оспорено в установленном порядке, в связи с чем это право считается единственно действительным.

Поэтому, ФИО12 Г.Г. не может быть признан лицом, не имеющим полномочия на отчуждение имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения может иметь место не при всяком выбытии имущества из владения правообладателя, а при его выбытии из владения правообладателя помимо его воли.

Между тем, КФХ «Роза» не отрицает и не оспаривает саму доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 Г.Г., а лишь ссылается на то, что она была выдана для представления интересов КФХ «Роза» главой хозяйства ФИО4

Указанная доверенность, не служит доказательством наличия права на землю, однако является документом, отражающим пределы и характер воли лица, выдавшего ее и имеет существенное значение, для решения вопроса о наличии либо отсутствии ключевого условия для возможности истребования из чужого незаконного владения - выбытия имущества помимо воли лица.

Этой доверенностью определен широкий объем полномочий ФИО12 Г.Г., в том числе и неограниченные полномочия на отчуждение земельного участка: согласно этой доверенности ФИО12 Г.Г. были предоставлены полномочия по продаже, сдаче в аренду, обмене, залоге земельного участка. По мнению представителя истца, того участка, из которого были образованы земельные участки, которые были проданы ФИО12 Г.Г. остальным ФИО3 по делу, определяя при этом во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Как указано выше, доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 Г.Г. значится выданной не от имени крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза» в лице его главы - индивидуального предпринимателя, которым согласно регистрации является ФИО4, она выдана от имени ФИО4, т.е. физического лица, который, не является правообладателем на земельный участок.

Данная доверенность не содержит какие-либо полномочия ФИО12 Г.Г. на совершение распорядительных действий на приобретение участка в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза», она не содержит какие-либо полномочия ФИО12 Г.Г. на обращение за регистрацией права на земельный участок за крестьянским (фермерским) хозяйством «Роза».

Поэтому, данная доверенность не может быть признана документом, на основании которого по обращению ФИО12 Г.Г. право собственности на земельный участок могло быть зарегистрировано за крестьянским (фермерским) хозяйством «Роза».

Само по себе указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на доверенность от имени крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза», которое является упущением при оформлении этого договора, не может дать основания для вывода о том, что эта сделка совершалась в интересах названного хозяйства, поскольку сама доверенность не предусматривает какие-либо полномочия, как на обращение в Территориальное управление Росимущества по <адрес>, так и на заключение в интересах ФИО4 сделок по приобретению земельных участков в собственность.

Поэтому, нет оснований считать данный договор заключенным в интересах КФХ «Роза».

Следует признать, что, заключая названный договор и осуществляя государственную регистрацию права собственности на земельный участок на себя, ФИО12 Г.Г. действовал от своего имени, а не на основании выданной ему ФИО4 доверенности от имени названного хозяйства.

В связи с этим Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не могло осуществить регистрационные действия о правах крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза».

В силу перечисленных обстоятельств, пока указанная запись о регистрации права собственности ФИО12 Г.Г. на земельный участок не будет оспорена и признана недействительной, суд не может исходить из ничтожности названной записи о правах ФИО12 Г.Г. и выбытии спорного земельного участка из владения КФХ «Роза» по мимо его воли.

Требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО12 Г.Г. на земельный участок по настоящему делу не заявлялись и суд не имеет оснований проверить выполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о правах ФИО12 Г.Г. с соблюдением требований закона.

В связи с этим суд должен исходить из того, что регистрационная запись о правах ФИО12 Г.Г. является единственным доказательством о лице, являющимся правообладателем участка.

При наличии непогашенной в установленном порядке записи о правах ФИО12 Г.Г. на земельный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018 суд не может признать право собственности на тот же земельный участок за другими лицами, в том числе и за КФХ «Роза».

КФХ «Роза» не представлены доказательства возникновения у него каких-либо вещных прав на земельный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018, с которым связаны все заявленные требования, в том числе не заявлены ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы для определения пресечения границ земельного участка площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018 и образованных из него земельных участков других ФИО3 и выданного КФХ «Роза» решением Махачкалинского президиума горсовета народных депутатов № «г» от 19.10.1993г.крестьянскому (фермерскому) хозяйство «Роза» был предоставлен земельный участок площадью 20 га с выдачей Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.11.1993г. № РД 40г-0118 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Роза», при этом судом были разъяснены сторонам все их права.

Соответственно, принимая во внимание то что спорные земельные участки не находятся во владении истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований КФХ «Роза» о признании за ними права собственности на земельные участки, образованные путем раздела земельного участка площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018, и истребовании их из владения ФИО3.

Требование КФХ «Роза» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время -из Единого государственного реестра недвижимости) записей о правах ФИО8, ФИО12 З.А., ФИО9, ФИО10, ФИО22 и ФИО1 производны от требований, в удовлетворении которых отказывается и также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, требования КФХ «Роза» подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителями ФИО3 ФИО17 и ФИО23 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку, по их мнению, о регистрации права собственности на земельный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018 КФХ «Роза» знал ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд, оспаривая эти сделки, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок для подачи иска об исключении записи в ЕГРН, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО21, возражая против применения этого срока, заявил, что о наличии сделок заключенных ФИО12 Г.Г. и ФИО8, ФИО12 З.А., ФИО9, ФИО10, ФИО22 и ФИО1 узнал только после октября 2015 года, ранее он и не мог знать об этом, в этот период, поскольку ФИО12 Г.Г. заключил сделки о распоряжении участками ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировал еще позже, кроме того, течение срока давности приостанавливалось из-за рассмотрения иных исковых требований истца.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и доводы ходатайства о применении к требованиям истца сроков исковой давности суд считает, что начало течения срока исковой давности в этом случае следует определить исходя из того времени, когда КФХ «Роза» должно было узнать о сделке, заключенной между Территориальным управлением Росимущества по <адрес> и ФИО12 Г.Г., поскольку информация регистрации на основании этой сделке права собственности на земельный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018 не за крестьянским (фермерским) хозяйством «Роза», а за ФИО12 Г.Г. должна была побудить КФХ «Роза», а именно его главу хозяйства ФИО4 к совершению действий по выяснению судьбы земельного участка и своевременному оспариванию как этой сделки, так и других сделок по отношению к этому участку, если бы КФХ «Роза» считало бы свои права нарушенными.

Выдавая доверенность ФИО12 Г.Г. ФИО4 оставался главой КФХ «Роза», то есть его исполнительным органом и следовательно должен был знать о возможности действий ФИО12 Г.Г. по оформлению права на земельный участок и распоряжению им. Суд считает что ФИО4 будучи главой КФХ «Роза» знал о предполагаемых действиях ФИО12 Г.Г. по регистрации права на земельный участок, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности последнего на указанный земельный участок, являясь исполнительным органом КФХ ФИО4 своим бездействием одобрил действия ФИО12 Г.Г. и не возражал против оформления права собственности на земельный участок площадью 199 186 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:2018 на ФИО12 Г.Г. и последующее распоряжением им в пользу других ФИО3 по делу. Данные выводы подтверждаются действиями ФИО4 по отмене доверенности выданной ФИО21 и отказу от апелляционной жалобы, поскольку при отказе от апелляционной жалобы ФИО4 оставался главой КФХ «Роза», так как исключение его из состава КФХ и в том числе главы КФХ вступило в законную силу, в соответствии с гл. 4 ГК РФ (часть первая) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с момента регистрации данного решения КФХ и внесения изменений в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) (иное вело бы к лишению возможности проверить полномочия представителя КФХ при заключении с ним сделок, разграничении его действий как физического лица и как лица, действующего на основании устава и от имени юридического лица), регистрация права по указанной сделке произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), что является крайним сроком, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Таким образом, законодатель связывает приостановление течения срока давности с действиями суда при вынесении решения и действиями конкретного истца, при реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В данном случае истец КФХ «Роза» в суд ранее не обращалось, не реализовывало свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, которые могли повлиять на течение срока исковой давности и, учитывая, что не всякая защита права, приостанавливает течение срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему делу не приостанавливался.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности начался с ДД.ММ.ГГГГ и истек в соответствующее число июля месяца 2015 года. Истец КФХ «Роза» обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд считает иск КФХ «Роза» подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ "░░░░" ░ ░░░3-░░░░░░ ░░░13, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░░░27

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.