Решение по делу № 8Г-4208/2024 [88-5239/2024] от 25.04.2024

88-5239/2024

2-3665/2023

25RS0002-01-2023-006895-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича Александра Анатольевича к Муниципальному казённому учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании незаконным решения об отказе в приватизации, признании права собственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидоровича Александра Анатольевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения Сидоровича АА., возражения представителя МКУ «АПМЗН» Барлевой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорович А.А. обратился в суд с названным иском к МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее МКУ «АПМЗН»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (собственник жилого помещения) заключён договор социального найма №, по условиям которого на состав семьи из двух человек (истец и его брат Сидорович А.А.) предоставлена в бессрочное пользование и владение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв.м. Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена его матери П, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ На его обращение к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, был дан ответ о необходимости представления разрешения органа опеки и попечительства администрации <адрес> на не включение его несовершеннолетних детей в число собственников жилого помещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ управление опеки и попечительства сообщило об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на отказ от участия в приватизации жилого помещения от имени несовершеннолетних детей, так как они не имеют регистрации в спорной квартире и не включены в договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в приватизации без включения в число собственников несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние Сидорович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор социального найма не включались, в данной квартире зарегистрированы по месту пребывания, имеют регистрацию по адресу: <адрес>. Просил признать незаконным отказ МКУ «АПМЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации без учёта включения в число собственников несовершеннолетних детей; признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидорович А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на отсутствии права у несовершеннолетних на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку указанное жилое помещение не передавалось его детям. Право на приватизацию спорного жилого помещения возникло только у него и его брата.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МКУ «АПМЗН» просит судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сидорович АА. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МКУ «АПМЗН» Барлева О.Н. поддержала возражения.

Представитель управления опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ его неявка в судебное заседание кассационного суда, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями по делу не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровичем А.А. и Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока заключен договор социального найма №, по условиям которого истцу и членам его семьи (брат Сидорович А.А.) предоставлена в бессрочное пользование и владение квартира, общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, без включения в договор приватизации проживающих в нем его двоих несовершеннолетних детей: Сидорович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил об отказе в приватизации без включения в число собственников несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоровича А.А., суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствовались положениями статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Установив, что несовершеннолетние дети истца Сидоровича А.А. - ФИО9 и И проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с отцом, являются членами семьи нанимателя Сидоровича А.А., а потому, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Учитывая, что в собственности несовершеннолетних ФИО9, И иных жилых помещений не имеется, суды пришли к выводу, что приватизация спорной квартиры без участия несовершеннолетних детей повлечёт нарушение их жилищных и имущественных прав. При этом нарушения прав истца Сидоровича А.А. на участие в приватизации, суды не усмотрели.

Суды отклонили доводы истца об отсутствии у его детей права постоянного пользования спорной квартирой, ввиду их временного проживания в квартире, указав, что права несовершеннолетних производны от прав их родителей, в данном случае, отца. Принимая во внимание, что сын Сидорович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной регистрации не имеет, зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а дочь И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ перед подачей заявления о приватизации квартиры была снята с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью в разрушенном частном доме по адресу: <адрес>, в котором отсутствуют условия для проживания и воспитания несовершеннолетних; мать О своего жилья не имеет, зарегистрирована в указанном разрушенном доме, собственником ....... доли которого является истец, другая ....... доля принадлежит иному лицу, судебные инстанции пришли к выводу, что снятие несовершеннолетней И с регистрационного учета по спорному адресу не свидетельствуют об утрате ею права пользования спорным жилым помещением и, в том числе, права приватизации данного жилого помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь зарегистрирована по месту пребывания в спорной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у детей права на участие в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что они не включены в договор социального найма и проживают в жилом помещении временно, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают правильные выводы судов о постоянном проживании детей с отцом (нанимателем) и матерью в спорной квартире, о посещении ими школы и детского сада по месту жительства, об отсутствии у детей другого жилья, о непригодности для проживания жилого дома (<адрес>), где была временно зарегистрирована несовершеннолетняя И, его разрушении, о фактическом проживании в спорной квартире, что не оспаривается истцом, об отсутствии у матери несовершеннолетних другого жилья, о наличии у детей права на участие в приватизации спорной квартиры на основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы право Сидоровича А.А. на участие в приватизации спорного жилого помещения не нарушено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровича Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи