Решение по делу № 1-18/2019 от 25.02.2019

изготовлен в совещательной комнате                         дело №1-18-2019 г

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Солнцево Курской области         17 апреля 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Комовой А.А.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

стороны защиты:

подсудимого Никитина М.Н.,

защитника – адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Максима Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин М.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Никитин Максим Николаевич, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 марта 2015 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права-права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2015 года. Административный штраф уплачен 22.08.2015 года. Водительское удостоверение на имя Никитина М.Н. сдано 28.04.2016 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, а поэтому Никитин М.Н. на 30 сентября 2018 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п.2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов сел в автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, находящийся около <адрес> и начал осуществлять движение в сторону <адрес>, осуществляя управление автомобилем ВАЗ 21120 г/н № рус по автодороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово» в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на 40 км. указанной автодороги, ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. Ввиду поведения ФИО1 не соответствующего обстановке, инспектором ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, примерно в 11 часов он на автомобиле ВАЗ 21120 г/н № выехал из своего домовладения № по <адрес>, и направился в сторону <адрес>, осуществляя движение, примерно в 11 часов 50 минут, не доезжая <адрес>, он был остановлен неизвестными лицами, которые, по его мнению, не являются сотрудниками полиции, так как они не представились, оскорбляли его, безосновательно применили к нему грубую физическую силу, угрожали расправой, усадив в автомобиль, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как он был трезв, и не доверял указанным лицам, при этом, он требовал отвезти его на медицинское освидетельствование, но его требования были проигнорированы лицами, остановившими его, все это происходило в отсутствие понятых.

Однако, не смотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела:

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 примерно в 12 часов они несли службу на 40 км автодороги Обоянь-Солнцево-<адрес>, в это время ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, двигавшийся в направлении <адрес>, за рулем которого находился подсудимый ФИО1. В ходе беседы с водителем ФИО1 было установлено наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Так как, ФИО1 агрессивно реагировал на слова сотрудников полиции, у него были суженые зрачки, вел себя не соответствующе обстановке. После чего они попросили ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности и проверки по учетам. Затем были приглашены два понятых. С целью проверки подозрений о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он сообщил ФИО1, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он разъяснил понятым и ФИО1 их права, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотеста. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. После чего автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, которым управлял ФИО1 и сам ФИО1 были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. После проверки по учетам, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 40 км автодороги Обоянь-Солнцево-<адрес> совместно с инспектором ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании распоряжения начальника Отд МВД России по <адрес>. В период несения службы примерно в 11 часов 50 минут ими был остановлен водитель ФИО6, который вел себя неадекватно, и на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для оформления пьяного водителя автомобиля ВАЗ 21120. Кроме того, был приглашен еще один понятой. Им были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 вел себя слишком агрессивно, не согласен был проходить освидетельствование по прибору на месте, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых понятые расписались, а ФИО1 от подписи отказался.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3, который участвовал в качестве второго понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

    Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Так из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

Согласно сведениям, содержащимся в справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по данным федеральной информационной системы ГИБДД-M гр. ФИО1, штраф 30 000 уплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

Согласно служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОтдМВД России по <адрес>, наряд ДПС в составе ст. гос.инспектора БДД ОГИБДД Отд.МВД России по <адрес> Свидетель №1 совместно с сотрудником ОМВД России по <адрес> в период времени с 10.00 до 12.50 несли службу на территории 40-47 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово » (л.д.9);

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. гос. инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 минут по адресу 40 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово» в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке - ФИО1, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался сделать запись о своем согласии или несогласии пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения и от проезда в медицинское учреждение (л.д. 11)

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 минут по адресу 40 км автодороги «Обоянь-Солнцево- Мантурово», ст. гос. инспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №1, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, задержал транспортное средство ВАЗ 21120 г/н № рус. После задержания автомобиль ВАЗ 21120 г/н№ рус, помещен на стоянку в Отд МВД России по <адрес> (л.д.12)

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший гос. инспектор БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 54 минуты по адресу 40 км автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово», в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21120 г/н № рус, по основаниям: наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. (л.д.13)

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности во дворе Отд МВД России но <адрес>, где осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 г/н № рус. (л.д. 15-18)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в салоне патрульного автомобиля в момент задержания и оформления ФИО1 (л.д. 38-40), указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 41-42).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в салоне патрульного автомобиля следует, что ФИО1 возбужден, ведет себя агрессивно, не соответсвующе обстановке, на предложения сотрудника ОГИБДД в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказывается, а потому доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются неубедительными. Что касается убеждений подсудимого ФИО1 о том, что из видеозаписи усматривается, что он требовал проехать на медицинское освидетельствование, то они сводятся к требованиям о медицинском освидетельствовании на наличие у него побоев.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает, как использование им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также просмотренной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка подсудимого ФИО1 о том, что понятой Свидетель №3, не подтвердил свою подпись при обозрении протокола о задержании транспортного средства (л.д.12) юридического значения в вопросе привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не имеют.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО8 и ФИО9 не могут быть расценены судом, как доказательства невиновности подсудимого ФИО1, поскольку очевидцами совершения преступления они не были, о происходящем им известно со слов самого ФИО1, более того, их показания сводятся к оценке действий сотрудников полиции.

Вопреки утверждениям стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции и применении к ФИО1 физической силы, их доводы не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует заключение ст.ОУ по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

    Не заслуживают внимания доводы подсудимого о неправомерности несения службы Свидетель №2, который является участковым уполномоченным ОтдМВД России по <адрес>, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Участковый уполномоченный полиции может привлекаться к выполнению служебных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией), по решению уполномоченного руководителя. Как следует из сообщения начальника Отд.МВД России по <адрес> ФИО12, мл.лейтенант полиции Свидетель №2 на основании его распоряжения нес службу в экипаже ДПС ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Обоянь-Солнцево-Мантурово в связи с нехваткой личного состава ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, для комплектования экипажей в составе двух сотрудников.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ принял на себя управление транспортным средством – начал движение по автодороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово », однако на 40 км. был остановлен сотрудником ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>, после чего не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора БДД ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в медицинском учреждении.

При этом, по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По этим же основаниям голословно утверждение ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергнув данное обстоятельство.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, психическими заболеваниями не страдает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.99)

Суд не усматривает у ФИО6 наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие у него малолетнего ребенка, поскольку достоверных сведений в подтверждение этого суду не представлено. За установлением такого факта ФИО1 в органы ЗАГС не обращался, в браке не состоял, свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 не имеется. Поэтому заявление ФИО1 в суде о том, что он сожительствовал с ФИО13 и ФИО14, которые, якобы родили ему детей голословны.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность связанной с управлением транспортным средством, суд учитывает личность подсудимого, характер совершенного преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом, предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – DVD диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Никитина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по делу –DVD диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солцневский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты его защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:                     Н.С. Костюкова