Решение по делу № 12-5/2021 от 13.01.2021

Дело № 12-5/2021

04MS0032-01-2020-004267-93                                                                                            .

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай                                             15 февраля 2021 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Фетисовой Т.И., рассмотрев жалобу адвоката Г.С.Ц. в интересах Б.Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 23.12.2020 г., которым Б.Д.М., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Радионовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 25 часов, а именно в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агенства лесного хозяйства М.Д.М. по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей, указанный административный штраф не оплатил в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Д.М. в лице адвоката Г.С.Ц. подал в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследованы материалы дела в полном объеме, не проверены доводы Б.Д.М. надлежащим образом. Поскольку им обжаловано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, до разрешения дела по обжалованию, указанная жалоба не может быть рассмотрена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, на почтовом уведомлении стоит не его подпись, почерк тоже ему не принадлежит. Мировым судьей дело рассмотрено однобоко, предвзято и с нарушением норм российского законодательства.

    В судебное заседание Б.Д.М. не прибыл, был надлежаще уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.

    В судебном заседании представитель Б.Д.М. - адвокат Г.С.Ц. доводы жалобы поддержал, дополнил, что Б.Д.М. не был надлежаще уведомлен о необходимости явки для составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, почтовое уведомление не получал, подпись в имеющейся в деле почтовой карточке Б.Д.М. не принадлежит. Суду представил заключение специалиста, согласно которому подпись от имени Б.Д.М. в почтовом идентификаторе выполнена не Б.Д.М., а иным лицом. Суду представил Решение Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агенства лесного хозяйства М.Д.М. о привлечении Б.Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства Ц.Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв согласно которому доводы жалобы о том, что Б.Д.М. не знал о вынесенном в отношении него Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное Постановление не получал, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. Согласно материалам дела Б.Д.М. зарегистрирован по адресу<адрес>. Соответственно должностное лицо верно направило по почте заказным почтовым отправлением на бумажном носителе, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению письмо Б.Д.М. получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в настоящее время решение Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ими в Верховный суд РБ. Полагает, что отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По настоящему делу указанные требования соблюдены не были.

    Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству РАЛХ за совершение административного правонарушения по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ Б.Д.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, однако Б.Д.М. административный штраф в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от 23.12.2020 года Б.Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 25 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В установленный указанной нормой срок Б.Д.М. не уплатил административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

    Решением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агенства лесного хозяйства М.Д.М. о привлечении Б.Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Б.Д.М. к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Радионовой И.Л. от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.М. по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Г.С.Ц. в интересах Б.Д.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия Радионовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Б.Д.М. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

    Судья                      С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

    Судья                      С.В. Гордейчик