Решение по делу № 2-3105/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3105/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания - Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Г.В. к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о признании договора в части присоединения к программе страхования недействительным в силу ничтожности, -

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2015 года Давыдов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ") о признании договора в части присоединения к программе страхования недействительным в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии в сумме 116,74 руб., неустойку в размере 11 791,00 руб., компенсацию морального ущерба в сумму 102000,00 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 150,00 руб., подоходный налог в сумме 1532,00 руб., стоимость юридических услуг в сумме 11000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 397 000,00 руб. Одновременно с заключение кредитного договора истец присоединился к программе добровольного страхования, оплатил стоимость такого страхования в сумме 11790,00 руб., но в дальнейшем решил расторгнуть договор страхования, обратился в банк с соответствующим заявлением и в связи с отказом банка вернуть страховой платеж, обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАТ "РНКБ" против иска возражал в полном объеме, просил в иске отказать, в ходе рассмотрения дела настаивал на отказе в иске, подал письменные возражения, в которых сослался на добровольность договора страхования, и отсутствие обязанности банка возвратить страховой платеж в случае отказа от программы страхования.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17 апреля 2015 года Давыдов Г.В. подписал заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования (л.д.67). Факт подписания данного соглашения истцом не оспаривается.

Согласно п.1.1. указанного заявления, застрахованный (Давыдов Г.В.) подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по его собственному желанию.

Согласно п.1.2. указанного заявления, застрахованный уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком или условием для предоставления услуг Банка.

Согласно п.2.5 заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 11 790,90 руб.

Согласно п.5 заявления, участник программы уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка и уведомлен в том, что в случае отказа от участия в программе уплаченная плата за участие в программе не возвращается.

Согласно п.9 заявления истец, уполномочил банк, в дату подписания заявления, перечислить денежные средства в сумме 11790,90 коп., в счет платы за участие в программе страхования.

28 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора страхования, которое зарегистрировано под вх.№ 01.132/91-ВХ (л.д.6).

Исходя из текста заявления, истец просит расторгнуть заключенный с ним договор страхования, в то же время исходя из сути заявления подписанного истцом (л.д.63) истец выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования (п.1.1, п.2 заявления).

30.04.2015 в адрес истца направлен отказ банка в расторжении договора страхования, с указанием на необходимость обратиться с соответствующим письменным заявлением установленного образца в любой операционный офис банка (л.д.7).

28.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата платежа оплачено за присоединение к программе добровольного страхования (л.д.18).

10.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением установленной формы об отказе в участии в программе добровольного страхования. В заявлении содержится подтверждение об уведомлении истца о том, что плата за участие в программе страхования не подлежит возврату (л.д.66).

10.07.2015 года банком добровольно, в нарушении условий договора, перечислены истцу 11790,90 руб., оплаченных истцом за участие в программе.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.Согласно п.2 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из содержания заявления, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что действия истца при подписании заявления, были осознанными, добровольными, а участие или не участие в программе не влияло на получение или условия получения кредита.

Согласно ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что судом установлена добровольность заключения договора с ответчиком, а с заявлением установленного образца истец обратился только 10.07.2015 г., по результатам рассмотрения которого, 14.07.2015 г. истцу, несмотря на согласие с условием невозвратности платежа, сумма была возвращена, что свидетельствует о добросовестности ответчика в части соблюдения прав потребителя, и значит, права истца в части нарушения сроков возврата уплаченной суммы не нарушены.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не оспаривается, что им не заключался договор с банком, а 17 апреля 2015 года подписано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования, следовательно, подача им 28.04.15 г. заявления о расторжении не заключенного договора (л.д.6), а также претензии от 28.05.2015г. с аналогичными требованиями, не может расцениваться как выполнение требований о подаче заявления установленного образца, о необходимости подачи которого истец был уведомлен ответом ответчика от 30.04.2015 г., им также разъяснены условия рассмотрения требований о возврате страхового платежа (л.д.7). Указанные обстоятельства дают основания суду полагать, что срок выполнения требований потребителя не нарушен, а потому, нет оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа и иных санкций, предусмотренных ФЗ РФ "О защите прав потребителя".

Согласно ст.58-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает ссылку истца на нарушение ответчиком требований ст. 28, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", согласно которых установлена ответственность исполнителя за не своевременное исполнение требований потребителя и за отказ в выполнении требований потребителя, поскольку эти нормы устанавливают обязанность исполнителя по выполнению законных требований потребителя или требований обусловленных договором, и не могут учитываться при предъявлении потребителем требований, которые не соответствуют закону или условиям договора.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу при заключении кредитного договора не предъявлялось требование об обязательном участии в программе коллективного страхования, условия участия в программе были разъяснены истцу, о чем свидетельствует его подпись под заявлением.

Согласно решению Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.09.2012г. № 8-26/4 в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует.

Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства, обмане истца работниками ответчиками или принуждении к подписанию договора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а истец был свободен при заключении договора страхования и выборе страховой компании, а потому, права истца, как потребителя не нарушены, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не нашел своего подтверждения, а возмещение морального вреда, в связи с нарушение потребительских прав производно от установления данного факта, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы компенсации не подлежат.

На основании ст. 16, 28, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", ст. 2, 3, 8,10,11,12, 420-422, 934, ГК РФ; руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199, 401 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Г.В. к Публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о признании договора в части присоединения к программе страхования недействительным в силу ничтожности - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28.09.2015 года.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша