Решение по делу № 33-10545/2020 от 12.11.2020

    УИД 54RS0№-97

    Судья Мороз И.М.                                                     Дело № 2-3766/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                          Дело № 33-10545/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Дроня Ю.И.,

    судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

    при секретаре Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брехарь Ю. Э. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Брехарь Ю. Э. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору – удовлетворено,

    взысканы с    Брехарь Ю. Э. в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженность по агентскому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ    в размере 644 591 рубль 47 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 010 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 873 рубля, всего - 1 559 474 рубля 44 копейки,

    взыскана с Брехарь Ю. Э. в пользу АО «АльфаСтрахование»    неустойка    за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, начисляемая в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Брехарь Ю.Э., в котором просило взыскать задолженность по агентскому договору в размере 644 591 рубль 47 копеек, пени в размере 890 010 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты денежных средств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 873 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик обязалась по поручению, от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия в отношении юридических и физических лиц, заинтересованных в заключении с истцом договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных страховщиком договоров, в том числе, переданных ответчику на сопровождение по страховым продуктам, а истец обязался выплатить ответчику причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном агентским договором. В соответствии с условиями агентского договора истец передал ответчику бланки строгой отчетности - полисы ОСАГО, что подтверждается актами приема-передачи бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2015 года ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по агентскому договору, поскольку ответчик не перечисляет и не передает истцу страховые премии/взносы/дополнительные взносы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Брехарь Ю.Э.

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению судом по ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание, что в решении не отражено несогласие ответчика с размером взысканной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «АльфаСтрахование» Слюсарь Н.В. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Брехарь Ю.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № (л.д. 15- 23), согласно условиям которого ответчик (агент) обязался по поручению истца (страховщика) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности, заинтересованных в заключении со страховщиком договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных страховщиком договоров страхования, в том числе, переданных агенту на сопровождение, по страховым продуктам, перечисленным в приложении № и дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязался выплатить агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящем договором.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора агент обязался сообщать страховщику все сведения о ходе исполнения поручений по договору, в том числе предоставлять соответствующую отчетность.

В силу п. 2.2.9 указанного договора агент обязался при наличии полномочий на получение страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов), если это прямо указано в доверенности, выданной агенту страховщиком, обеспечить сохранность полученной от клиента страховой премии /взноса/дополнительной страховой премии (взноса) и сдать их в полном объеме в кассу страховщика с соблюдением норм законодательства РФ о наличных расчетах или перечислить на расчетный счет страховщика в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения от клиента денежных средств.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора в случае задержки перечисления/сдачи агентом страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов), поступающих агенту, обязанность по выплате агенту вознаграждения отодвигается на срок задержки и страховщик не несет никакой ответственности за просрочку выплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику бланки строгой отчетности - полисы ОСАГО (ЕЕЕ) однослойные серии ЕЕЕ номера с № по № в количестве 200 штук, что подтверждается актом № приема-передачи бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также полисы ОСАГО (ЕЕЕ) однослойные серии ЕЕЕ номера с № по № в количестве 100 штук, что подтверждается актом № приема-передачи бланков строгой отчетности (л.д.36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик с ноября 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по агентскому договору, а именно, в нарушение п. 2.2.9 указанного агентского договора, не передает и не перечисляет истцу полученные от клиентов страховые премии/взносы/дополнительные страховые премии (взносы).

Так, за указанный период от клиентов в адрес ответчика поступили денежные средства на общую сумму в размере 780 591 рубль 47 копеек что подтверждается полисами ОСАГО (л.д.43-160).

В материалы дела представлена расписка от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), согласно которой ответчик обязалась погасить перед истцом образовавшуюся задолженность в размере 780 591 рубль 47 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 136 000 рублей (л.д. 161-167).

По факту невыплаты истцу ответчиком денежных средств истец обращался в отдел полиции № «Центральный», однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 168), также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 169).

30.09.2019     истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 170-171), которая осталась без ответа.

20.08.2020     ответчик обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением (л.д.211-212) о признании ее несостоятельной (банкротом) с указанием в заявлении в качестве кредитора АО «АльфаСтрахование», указанное заявление было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210) и судебное заседание назначено ан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Брехарь Ю.Э. поступило в Октябрьский районный суд г. Новосибирска до обращения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по агентскому договору обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по агентскому договору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, расчеты судебной коллегией проверены, признаны верными, доказательств иной суммы задолженности по агентскому договору, в том числе, в подтверждение доводов о частичных гашениях Брехарь Ю.Э. задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафных санкций в размере, заявленном истцом, принятым без учета положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя, данный иск предъявлен к ответчику, как к физическому лицу, не осуществляемому предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 010,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) (890 010,40 руб.), и суммы основного долга – 644 591,47 руб., а также принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. При этом, оснований для применения ст.333 ГК РФ, предусмотренных законом, в отношении неустойки, начисляемой по условиям договора, на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В связи с чем, решение суда в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Брехарь Ю. Э. в пользу АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Брехарь Ю.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий

    Судьи