Решение по делу № 33-23251/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-931/2019 (33-23251/2019)

город Уфа                             25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Александровой Н.А. и Голубевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАР к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ГАР – АИЛ, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» - ДКН на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест» - ДКН, представителя ГАР – АИЛ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

                        установила:

ГАР обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУБ Калининского района ГО г. Уфа) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 108 506 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 570 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер №.... дата истец, управляя автомобилем, двигаясь по адрес, напротив адрес совершила наезд на открытый дорожный люк, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. По факту ДТП инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе УИМ составлен акт от дата выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что по адрес ведутся ремонтные работы автодороги, установлены дорожные знаки п.1.25 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед пересечением проезжей части адрес и адрес расположен открытый дорожный люк без заграждений. Таким образом, причиной ДТП является бездействие ответчика, выразившееся в наличии на проезжей части в момент производства ремонтных работ неогороженного открытого дорожного люка, находящегося на проезжей части адрес напротив адрес. В результате ДТП автомобилю ГАР причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 118 руб., с учетом износа – 108 506 руб. За услуги эксперта истец оплатила 10 000 руб. дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 118 506 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортоста (далее - УСРДиС Администрации ГО г. Уфа), ООО «ГенСтройТрест».

Определением суда от дата принято уточнение исковых требований, в котором истец указывает в качестве ответчиков МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, ООО «ГенСтройТрест», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ГАР к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройТрест», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГенСтройТрест» в пользу ГАР стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 79 941, 12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 898 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГАР – отказать.

Взыскать с ООО «ГенСтройТрест» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России №... по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан возвратить ГАР государственную пошлину в размере 672 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «ГенСтройТрест» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ГАР – АИЛ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «ГенСтройТрест» в пользу в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы, указывая, что такие расходы понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер №..., VIN №....

дата в 13.40 час. истец, управляя автомобилем, двигаясь по адрес, напротив адрес совершила наезд на открытый дорожный люк.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе КВН от дата установлено, что в действиях водителя ГАР отсутствует состав административного правонарушения.

По факту ДТП инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе УИМ составлен акт от дата выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «СоюзОценка» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167 118 рублей, с учетом износа – 108 506 руб. За услуги эксперта истец оплатила 10 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата, механические повреждения автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер №..., указанные в акте осмотра экспертного заключения №... от дата, обстоятельствам ДТП частично соответствуют, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, спойлер переднего бампера, защита ДВС, подкрылок передний левый, пыльник ДВС левый, рамка радиатора, радиатор кондиционера, поддон коробки передач, рычаг передний левый, щиток грязезащитный передний левый, капот, порог левый, шина передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 48 814 руб. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на открытый люк.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по настоящему делу судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» №... от дата механические повреждения автомобиля «Hyundai Getz» государственный регистрационный номер №..., подкрылок передний правый, крыло заднее левое, указанные в акте осмотра экспертного заключения №... от дата не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах компетентных органов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер №..., с учетом его износа может составлять 79 941, 12 руб. Дать однозначный правильный ответ на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвращения наезда на открытый люк?» - не представляется возможным, поскольку для этого необходимо знать действительную скорость движения автомобиля в момент ДТП. Скорость автомобиля можно определить, если известно расстояние тормозного пути, однако в схеме ДТП тормозной путь не указан и не измерен, на фотографиях он также не просматривается. Также неизвестно, на каком расстоянии водитель заметил открытый колодец.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и противоправным поведением ООО «ГенСтройТрест», которое на условиях муниципального контракта №..._303085 от дата, заключенного с УСРДиС Администрации ГО г. Уфа, производило ремонт дорожного полотна по бульвару Тухвата Янаби на участке от адрес до ул.адрес в Калининском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан, не обеспечив при этом безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ГенСтройТрест» об отсутствии вины в рассматриваемом событии.

Согласно п.1.25 ПДД РФ, обозначение искусственных неровностей производится по ГОСТу Р 52605-2006. Границы искусственной неровности обозначаются знаком 5.20 "Искусственная неровность". Знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно п. 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости. В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Как следует из акта инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от дата выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по адрес велись ремонтные работы автодороги, установлены дорожные знаки п.1.25 ПДД РФ перед пересечением проезжей части адрес и адрес, открытый дорожный люк не имеет заграждений.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении именно на ООО «ГенСтройТрест» ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль является верным.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «ГенСтройТрест» о том, что истцом было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении скоростного режима.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части, в том числе и во время проведения ремонтных работ, должно отвечать требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов и условиям обеспечения безопасности участников движения.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, что избранный истцом скоростной режим находится в причинной связи с фактическими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключению повторной судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В целом, аргументы апелляционной жалобы ООО «ГенСтройТрест» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ГАР о несогласии с выводами суда по вопросу распределения расходов на производство судебной экспертизы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Взыскивая с ответчика ООО «ГенСтройТрест» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что оплата за производство экспертизы уже произведена ГАР и в заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба об их взыскании с ответчика (л.д. 92, 93).

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ГенСтройТрест» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «ГенСтройТрест» в пользу в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы – 15 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ГенСтройТрест» в пользу ГАР расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                     Г.Ф. Васильева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    И.В. Голубева

Справка: судья ФИО