Решение от 21.04.2022 по делу № 22-2477/2022 от 30.03.2022

Судья Ивченко В.А. дело №22-2477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2022 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного Кукарека О.А. - адвоката Эналиевой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Божинской И.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2022 года, которым

Кукарека О.А.,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 по ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22.12.2016;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 21.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года; лишение свободы отбыто 20.11.2017;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев 24 дня; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 23.08.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 24.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 23.08.2018 и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц; наказание в виде лишения свободы отбыто 21.05.2021, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18.02.2022 отбыто 9 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 24.07.2020 и окончательно назначено Кукарека О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кукарека О.А. постановлено не избирать.

Контроль и надзор за отбыванием наказания возложен на Сальский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Эналиеву Н.Р., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кукарека О.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кукарека О.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божинская И.А. указывает, что при постановлении приговора судом был неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не верно оценены обстоятельства дела, вследствие чего назначенное наказание не отвечает требованиям законности и справедливости в силу чрезмерной мягкости. При определении Кукареке О.А. окончательного основного наказания в виде лишения свободы условно судом не в полной мере учтено, что он осужден за совершение преступления, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений аналогичной направленности - в 2016, 2017 и 2020 годах, в 2019 году за совершение преступлений иной направленности. Указанные судимости в настоящее время не погашены. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и в период отбывания назначенных судом наказаний Кукарека О.А. должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако какой-либо информации, неизвестной органам предварительного расследования Кукарека О.А. не сообщал, в связи с чем указание в качестве смягчающего обстоятельства не обоснованно и подлежит исключению. Согласно вводной части приговора Кукарека О.А. имеет непогашенную судимость по приговору Сальского городского суда от 10.03.2016 по ст. 264.1, а также по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся к преступлению средней тяжести. При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 1 ст. 18 УК РФ судом необоснованно указано об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, что повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение несоразмерного, несправедливого наказания в силу чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; усилить окончательное наказание по правилам ч. 4 ст.69, 70 УК РФ; исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; определить в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокаты Казакова М.Н., Давидчук С.Н. указали на законность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кукарека О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Уголовное дело в отношении Кукарека О.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия Кукарека О.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

При назначении Кукарека О.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кукарека, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кукарека О.А. наказания в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции указанных требований не учел.

Как следует из материалов уголовного дела, привлечению Кукарека О.А. к уголовной ответственности предшествовало его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в своем объяснении, показаниях, он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследования преступления, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить его из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из ч. 4 ст. 18 УК РФ, абзаца 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как установлено судом, Кукарека О.А. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость от 10.03.2016 за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное по этому приговору, на момент совершения преступления 13.11.2021 не отбыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях Кукарека О.А. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а ссылку на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кукарека О.А., соответственно, исключить из приговора, как необоснованную.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Исключение из приговора указания на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленное наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, влечет за собой и исключение ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также усиление назначенного Кукарека О.А. наказания, при этом судом апелляционной инстанции учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции также выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о применении условного осуждения, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Кукарека О.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом приведенное судом смягчающие обстоятельство – наличие двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условно назначенное Кукарека О.А. наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить ссылки суда на применение 73 УК РФ при назначении Кукарека О.А. наказания и направить его в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. Кукарека О.А. не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.Сведений о наличии у Кукарека О.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░