Решение по делу № 33-867/2020 от 23.12.2019

Судья Толстик Н.В. Дело № 2-1167/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-867/2020

(33-13803/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2020г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Василевской Валентины Георгиевны и Василевского Андрея Вадимовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василевской Валентины Георгиевны, Деревенчук Ирины Георгиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 442 руб. 77 коп., из которых:

просроченная ссудная задолженность - 814 971 руб. 90 коп.;

просроченные проценты - 23 154 руб. 25 коп.;

неустойка за просрочку основного долга - 94 366 руб. 35 коп.;

неустойка за просрочку процентов - 19 950 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с Василевской Валентины Георгиевны, Деревенчук Ирины Георгиевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 расходы по оплате госпошлины в сумме 24 724 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 308 800 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к Василевской В.Г., Деревенчук И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и Василевской В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. под 12% годовых на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> на срок 88 месяцев. Способами обеспечения исполнения кредитного обязательство предусмотрено поручительство Деревенчук И.Г., а также ипотека приобретаемой квартиры. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Несмотря на принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредита, Василевская В.Г. допустила нарушение порядка его погашения, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 442 рубля 77 копеек, из которых:

просроченная ссудная задолженность 814 971 руб. 90 коп.;

просроченные проценты - 23 154 руб. 25 коп.;

неустойка за просрочку основного долга - 94 366 руб. 35 коп.;

неустойка за просрочку процентов - 19 950 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором банк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость равной 8 308 800 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Василевская В.Г. и Василевский А.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что принимая решение о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 841 971,90руб., из которых 641 453,33руб. является срочной задолженностью, срок погашения которой ещё не наступил, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит своему же определению от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, которым установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы долга и о расторжении договора, которые не были получены адресатами, возвращены отправителю за истечением срока хранения. В исковом заявлении требований о досрочном возврате суммы кредита истцом заявлено не было.

Несостоятелен довод суда о том, что банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчикам, которые не были ими получены и возвращены банку за истечением срока хранения, что было расценено судом как отказ в их получения, поскольку противоречит определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также, несостоятелен довод суда о том, что заявленный размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки в 23.5 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России, в связи с чем, суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Недостоверны сведения суда о том, что в 2018г. в счёт погашения задолженности внесено 2.06руб. за июнь, 76руб. за ноябрь и 7000руб. за декабрь. Согласно представленного истцом графика, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было внесено 32000руб, 08.12.2018г. 30000руб., следовательно, судом не были учтены 62000руб.

Кроме этого, в решении не отражено возражение третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд не применил положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2013г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», ФЗ от 21.12.2013г.№353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и полагают, что размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Василевской В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 88 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 12,0% годовых для целевого использования, а именно на участие в долевом строительстве квартиры по адресу <адрес>

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Василевской В.Г. предоставлены денежные средства в сумме 1700 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 198-200).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

поручительство Деревенчук Ирины Георгиевны;

залог имущественных прав по договору (в силу закона).

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Деревенчук И.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Василевской В.Г. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и Василевской В.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.27-оборот-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Роснефтегазстрой-Академинвест» и Василевской В.Г. подписан акт приема-передачи квартиры № (л.д.34).

Право собственности Василевской В.Г. на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 121-132).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является истец (л.д.44-49).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.Доводы истца о ненадлежащем исполнении основным заемщиком Василевской В.Г. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (л.д. 198-200) и расчета задолженности (л.д. 167-169) следует, что в 2018-2019 годах заемщик Василевская В.Г. допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, согласно графику, составляет 29 139 рублей 52 копейки, должен вноситься, по общему правилу, до 22 числа каждого месяца (л.д. 16-18).

В 2018 году платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с нарушением установленных сроков в следующие месяцы: июнь - платеж неполный на сумму 2,06 рублей, август - платеж отсутствует, сентябрь - платеж отсутствует, октябрь — платеж отсутствует, ноябрь - платеж неполный на сумму 76,0 рублей, декабрь - платеж неполный на сумму 7000 рублей.

В 2019 году платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком в следующем порядке: январь - платеж отсутствует, февраль - погашение долга на 0,01 рублей, с февраля - платежи отсутствуют.

При таких обстоятельствах систематичность нарушения Василевской В.Г. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, банком основному заемщику и поручителю предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-90, 179-184).

Указанные требования не были получены адресатами, возвращены банку за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отправке почтовой корреспонденции, что обоснованно оценил суд как отказ от их получения.

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 442 рубля 77 копеек, из которых:

просроченная ссудная задолженность 814 971 рубль 90 копеек;

просроченные проценты - 23 154 рубля 25 копеек;

неустойка за просрочку основного долга - 94 366 рублей 35 копеек;

неустойка за просрочку процентов - 19 950 рублей 27 копеек.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиками своих обязательств перед банком, не представлено, не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства с банком, их условия, не представлен контррасчет, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался Законом РФ "Об ипотеке" и исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита и процентов, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что банком основному заемщику и поручителю не было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств являются несостоятельными, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как верно указал суд, банк направлял требования в адрес ответчика и поручителя, а тот факт, что ответчик и поручитель уклонились от его получения, о неисполнении обязанности банка не свидетельствует.

Не состоятельными являются доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности, принятым судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, в установленном порядке ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, утверждения об ошибках в расчете представляются безосновательными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и доказательств ее явной несоразмерности, пришел к выводу, что оснований к уменьшению заявленного размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств ее явной несоразмерности не представлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, при вынесении обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Василевской Валентины Георгиевны и Василевского Андрея Вадимовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи