Решение по делу № 12-301/2018 от 28.03.2018

Дело №12-301/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

с участием представителя ООО «Гринфлайт» - Слуцкой Е.Н., действующей на основании доверенности № от (дата),

государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гринфлайт» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевского А.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гринфлайт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от (дата) главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области Воронина А.В., ООО «Гринфлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Гринфлайт» подало жалобу, в котором просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указали, что государственный инспектор необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство материалов по нескольким протоколам об административном правонарушении. В отношении ООО «Гринфлайт» была проведена единая проверка, а вмененные ООО «Гринфлайт» нарушения требований законодательства в области охраны труда и техники безопасности охватываются одним противоправным бездействием, а именно не исполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. В связи с чем, должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания не было учтено, что ООО «Гринфлайт» является субъектом малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие), так же не было учтено, тяжелое финансовое положение ООО «Гринфлайт», так как в отношении общества введена процедура банкротства. Полагают, что государственным инспектором были нарушены требования Федеральных законов.

В судебном заседании представитель ООО «Гринфлайт» - Слуцкая Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, которые в ней изложены, просил жалобу удовлетворить.

Государственный инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области Шалаевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ) одним из параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

В силу п.47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота защитных ограждений производственной территории должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2 м;

защитные ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и должны быть оборудованы сплошным защитным козырьком;

защитный козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

защитные ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда (п. 8 правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н).

В силу п. 17 правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве, в частности разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № от (дата) должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Гринфлайт» проведена проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и предупреждения причинения вреда здоровью работникам в связи с поступившим от ООО «Гринфлайт» извещением о несчастном случае со смертельным исходом, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от (дата) №.

Согласно вышеуказанному акту проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, утвержденными правилами по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336н, трудовым кодексом РФ.

Кроме того, распоряжения органа государственного контроля заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № от (дата) должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Гринфлайт» проведена проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и предупреждения причинения вреда здоровью работникам в связи с истечением срока исполнения предписания № и № от (дата) об устранении выявленных нарушений требованиям действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений (дата) главным государственным инспектором труда Ворониным А.В. в отношении ООО «Гринфлайт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № от (дата), на основании вышеуказанного протокола об административно правонарушении ООО «Гринфлайт» привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт совершения ООО «Гринфлайт» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о назначении административного наказания от (дата), протоколом об административном правонарушении №, определением о назначении и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата), распоряжениями о проведении проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство материалов по нескольким протоколам об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Кроме того, данный довод не влияет на законность и правильность вынесения постановления.

Довод жалобы ООО «Гринфлайт» о том, что государственный инспектор должен был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же судом отклоняются.

Оснований для объединения дел об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у государственного инспектора труда не имелось, поскольку в рамках проведенной проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому указанные выше доводы несостоятельны.

Действия должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области соответствуют требованиям указанной нормы, и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела на основании полного и всестроненнего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекцией труда в Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «Гринфлайт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание тот факт, что на основании определения Арбитражного суда челябинской области от (дата) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, суд полагает возможным снизить размер штраф до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области Воронина А.В. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гринфлайт» изменить, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Челябинской области Воронина А.В. № от (дата) оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течении 10 суток.

Судья: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева