Решение от 01.10.2024 по делу № 02-7477/2024 от 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ражаповым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7477/2024 (77RS0031-02-2024-012039-68) по иску Кулаковой Ирины Николаевны к Кулакову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кулакову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «БКР», в котором просила освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование требований иска Кулакова И.Н. ссылалась на то обстоятельство, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу №2-0511/2022 по иску Кулаковой И.Н. к Кулакову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является личной собственностью истца и ответчику не принадлежит. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кулакову А.В. , в том числе на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Истец обращалась к судебному приставу с требованием о снятии ограничений регистрационных действий, однако, ответ в установленные сроки не поступил.

Истец Кулакова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЮК «БКР», ответчик Кулаков А.В., третье лицо судебный пристав исполнитель Скрипников И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу №2-0511/2022 по иску Кулаковой И.Н. к Кулакову А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Кулаковой И.Н. признано право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец не переоформила право собственности на указанный автомобиль, согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации автомобиля, его собственником является Кулаков А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кулакову А.В., в том числе на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в рамках исполнительного производства от 27.03.2023 №153958/23/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-238623/18-185-314 «Ф».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ОТ 10.06.2024 г. по исполнительному производству от 27.03.2024 г. №153958/23/77056-ИП произведена замена взыскателя фио заменен его правопреемником ООО «ЮК «БКР».

Истец обращалась к судебному приставу с требованием о снятии ограничений регистрационных действий, однако, ответ в установленные сроки не поступил.

Разрешая требования заявленного Кулаковой И.Н. иска, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Принимая во внимание, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, однако, не является участником дела, в рамках которого на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, и обязательств перед ООО «ЮК «БКР» не имеет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска, поскольку в результате ареста указанного автомобиля истец лишена возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение ее прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░