Решение по делу № 22-4899/2018 от 31.07.2018

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-4899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Кожиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Икромова П.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года, которым

Икромову Парвизу Сунатуллоевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Икромов П.С., отбывающий наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 19.02.2016) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей в колонии-поселения, куда он переведен на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Икромов П.С., считая постановление суда незаконным, поставил вопрос об его отмене, указав, что судом не дано объективной оценки мнению администрации исправительного учреждения, которая характеризует его с положительной стороны и его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Полагает, что наличие гражданства иного государства не препятствует применению условно-досрочного освобождения, поскольку начальник Управления инспекции исправительных работ по г.*** Республики *** взял на себя обязательство в части исполнения приговора в случае его условно-досрочного освобождения, о чем свидетельствует соответствующее письмо, направленное в адрес начальника исправительного учреждения. Считает, что судом не дано оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не приведены мотивы, почему положительные данные о его поведении не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения, в связи с чем просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Икромов П.С. отбывает наказание за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 2 лет 9 месяцев.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Икромов П.С. трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, прошел обучение по ряду специальностей, в коллективе осужденных уживчив, с администрацией колонии вежлив, неоднократно поощрялся.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, так и положительно характеризующие Икромова П.С. данные, в том числе поощрения, наличие которых отмечено администрацией исправительного учреждения переводом осужденного на более мягкий вид режима, и в достаточной степени учтено судом при разрешении ходатайства. Вместе с тем, отбывая наказание с сентября 2008 года, Икромов П.С. первое поощрение получил спустя шесть лет после начала отбытия наказания – в октябре 2014 года, а в 2017 и 2018 годах поощрялся лишь единожды, при этом поощрения чередовались с взысканиями за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые обоснованно приняты во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что являются погашенными, и учтены в совокупности с другими характеризующими данными на него, в совокупности свидетельствующими о нестабильности его поведения и нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что штраф в размере 60000 рублей, назначенный Икромову П.С. по приговору суда в качестве дополнительного наказания, почти за 10 лет отбывания им наказания выплачен в незначительном размере, задолженность согласно представленной бухгалтерией ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю справки составляет 39019 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Конвенцией о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания, принятой 6 марта 1998 года в г.Москве и ратифицированной, как Российской Федерацией, так и Республикой Таджикистан, предусмотрено наличие соглашения по вопросу передачи осужденного для дальнейшего отбывания наказания между компетентными органами договаривающихся сторон, то есть не только просьбу одной стороны, но и согласие другой.

При такой ситуации имеющееся в деле письмо начальника Управления инспекции исправительных работ по г.Душанбе Республики Таджикистан, на что акцентирует внимание осужденный в жалобе, не свидетельствует о наличии такого соглашения и на существо принятого судом решения не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Икромову П.С. в применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 года в отношении Икромова Парвиза Сунатуллоевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий