Решение по делу № 33-953/2024 от 09.01.2024

Судья Альбрант М.О.	№ 33-914/2024
24RS0049-01-2021-001571-29
2.199г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Александрова Валерия Николаевича к ИП Соколовой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности провести восстановительный ремонт торгового павильона,

по частной жалобе Першина Д.В.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Першина Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 рублей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Першину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта нежилого помещения. Определением суда от 27.01.2022 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Першина Д.В. на ИП Соколову Л.В. Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 5 октября 2022 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Першин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Александрова В.Н. понесенных им по делу судебных расходов в сумме 154 000 руб., оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018.заключенному с ООО «Причал».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Першина Д.В. просит отменить определение ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о возмещении судебных расходов, которым суд по его мнению не дал должной оценки. Юридические услуги фактически оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела и оплачены, что подтверждено документально. Цена услуг установлена соглашением сторон. Указание суда на то, что содержание договора от 01.06.2018 не исключает его заключение в целях осуществления Першиным Д.В. предпринимательской деятельности по предоставлению иных услуг, основано на предположениях. Доводы стороны истца о том, что ИП Першин Д.В. и ООО «Причал» являются взаимозависимыми лицами ничем не подтверждены. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов истец не представил.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова и извещения сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, изначально Александров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Першину Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт торгового павильона. Определением суда от 27.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Першина Д.В. на надлежащего ИП Соколову Л.В., ИП Першин Д.В. участвовал в деле с указанной даты в качестве 3-го лица.

Определением суда от 05.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования ИП Першина Д.В. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в подтверждение которых заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 заключенный им с ООО «Причал», суд пришел к выводу о не доказанности того, что данный договор заключен именно в целях оказания юридической помощи по настоящему делу.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно договора возмездного оказания услуг ИП Першин Д.В. поручил ООО «Причал» оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Подписанное сторонами договора техническое задание от 31.08.2021 содержит указание на оказание в рамках вышеуказанного договора юридической защиты заказчика, оказание юридических услуг, связанных с изучением документов правового характера, консультированием заказчика, подготовки документов правового характера, представителя в судебных заседания в рамках гражданского дела №2-750/2021. В этот же день сторонами подписан протокол согласования стоимости работ к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018, согласно которого заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору согласно технического задания в сумме 154 000 руб. безналичным способом перечислением на р/счет исполнителя.

Согласно акта оказания юридических услуг от 05.10.2022 подписанного между ИП Першиным Д.В. и ООО «Причал» в лице директора Саможенова К.Н., последнее оказало заказчику ИП Першину Д.В. услуги, общая стоимость которых согласована сторонами в 154 000 руб., в том числе изучение документов 15 000 руб., консультирование 1 000 руб., составление отзыва на иск 18 000 руб., представительство в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания данных услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, согласно которым 29.07.2021 представитель Першина Д.В. Савельев С.А. знакомился с материалами дела (л.д. 86 т.1). На л.д. 91-106 т.1 материалов дела содержится мотивированный отзыв Першина Д.В. на исковое заявление. Согласно протокола судебного заседания от 26.08.2021 ( продолжительность заседания 15 мин.), интересы ответчика ИП Першина Д.В. представляла по доверенности Антонова Д.Н. Согласно протокола судебного заседания от 27.01.2022 ( продолжительность заседания 10 мин. ) интересы ответчика ИП Першина Д.В. представляли по доверенности представители Стрельцова И.С. После замены ненадлежащего ответчика ИП Першина Д.В. надлежащим Соколовой Л.В., интересы ИП Першина Д.В. как третьего лица в судебных заседаниях 05.04.2022 (продолжительность заседания 40 мин.) и 17.05.2022 (продолжительность заседания 5 мин.) представляла по доверенности Стрельцова И.С.

Согласно платежного поручения от 31.08.2021 ( л.д. 35 т.2), ИП Першин Д.В. в день подписания технического задания и согласования стоимости работ по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 оплатил ООО «Причал» за услуги 154 000 руб.

Содержание и предмет договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018, подписанные сторонами договора и являющиеся приложением к данному договору техническое задание и протокол согласования стоимости работ, в совокупности с актом оказания юридических услуг от 05.10.2022, платежным поручением в их совокупности дают основания для вывода о доказанности заявителем как факта оказания юридических услуг в рамках настоящего спора, так и факта их оплаты. Правовых оснований для отказа в возмещении данных расходов по изложенным в определении суда доводам не имелось, позиция заявителя изложенная в частной жалобе заслуживает внимания, определение суда подлежит отмене.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит разумным определить к взысканию с Александрова В.Н. в пользу ИП Першин в счет возмещения судебных расходов 26 000 руб., в том числе: за ознакомление с делом, интервьюирование, выработку позиции -3000 руб., составление отзыва на иск 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ИП Першина Д.В. в статусе ответчика, и в двух судебных заседания в качестве представителя ИП Першина Д.В. в качестве 3-го лица на общую сумму 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Данный размер судебных расходов по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 января 2023 года, отменить.

Требования ИП Першина Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Валерия Николаевича в пользу ИП Першина Дмитрия Валерьевича в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг 26 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023.