Решение по делу № 2-3097/2021 от 25.06.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова А.Е. к Рыбаку Д.И. и Рыжкову Б.В. об освобождении автотранспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя с вои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, (VIN №) стоимостью 170 000руб. После приобретения автомобиля он в ДД.ММ.ГГГГ осуществил его ремонт, т.к. на момент приобретения автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. через информационную базу ГИБДД Московской обл. о проверке приобретенного им автомобиля с указанием (VIN №), на наличие, в т.ч. ограничений, обнаружил наличие запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, размещенной на сайте УФССП должником по исполнительному производству №-ИП является бывший собственник автомобиля Рыбак Д.И., из собственности которого автомобиль выбыл ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО, который на зарегистрировав своего права на спорный автомобиль, перепродал тот же автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста транспортное средство марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, (VIN №) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец Брызгалов А.Е. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, пояснив, что для личных целей приобрел у ФИО поврежденный в ДТП автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, (VIN №). Ввиду того, что данный автомобиль находился в нерабочем состоянии, после совершения сделки он не обратился в органы ГИБДД для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, и лишь после восстановительного ремонта через информационную базу ГИБДД «Щелковское» узнал о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля в виде запрета на регистрационные действия, принятых ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку им был приобретен спорный автомобиль до момента наложения ограничительных мер, считает, что ограничительные меры приняты в отношении имущества (автомобиля), не принадлежащего должнику Рыбаку Д.И., считает свои права собственника спорного автомобиля нарушенными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание ответчики Рыбак Д.И. и привлеченный к участию Рыжков Б.В. не явились, извещались судом надлежащим образом по месту своей регистрации. Судом в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресатам с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусмотрено иное.

Следовательно, судом в ходе разбирательства по настоящему делу были предприняты меры по уведомлению ответчиков Рыбака Д.И. и Рыжкова Б.В. о судебном заседании, однако указанные ответчики не проявили должной добросовестности в получении направленного им судом извещения по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в силу положений п.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание ответчиков Рыбака Д.И. и Рыжкова Б.В., суд признает неявку указанных выше ответчиков, неуважительной, и полагает возможным при наличии согласия истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2час. 00мин автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, (VIN №), принадлежащий ответчику Рыбаку Д.И. был поврежден в ДТП в результате наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Д.И. по договору купли-продажи автомобиля продал вышеназванный автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, (VIN №) ФИО стоимостью 130 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Брызгалов А.Е. заключил с ФИО договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний продал Брызгалову А.Е. автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ цвет синий, (VIN №), стоимостью 170 000руб.

По сведениям ПТС № <адрес> на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, (VIN №) последним владельцем данного автомобиля значится Рыбак Д.И. При этом в ПТС не содержатся сведения об оформлении ФИО свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащего сведения о ФИО, как о собственнике данного т/с.

Согласно сведений информационной базы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного автомобиля имеются зарегистрированные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа.

В соответствии с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения в Орехово-Зуевский РОСП поступил исполнительный лист № о взыскании по приговору Московского областного суда с осужденного Рыбака Д.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ компенсации морального вреда в размере 250 000руб. в пользу взыскателя ФИО2

Согласно сведений о ходе исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных АТС, а ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ., цвет синий, (VIN №).

Учитывая, что несмотря на отчуждение Рыбаком Д.И., поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указанного выше транспортного средства в пользу ФИО, а позже ФИО в пользу истца Брызгалова А.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день наложения ограничений) и до настоящего времени владельцем данного автомобиля значится Рыбак Д.И., на который наложены ограничения, в виде запрета регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рыбака Д.И.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между покупателем Брызгаловым А.Е. (истцом) и ФИО (продавцом), по которому последний продал спорный автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГв., цвет синий, (VIN № в п. 1.2 договора содержит недостоверные сведения в части указания серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.), о собственнике ТС (ФИО) до его передаче покупателю (Брызгалову А.Е.), поскольку аналогичные сведения СТС отражены в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и отражают принадлежность спорного автомобиля Рыбаку Д.И., что указывает на отсутствие у ФИО законного права распоряжаться данным автомобилем, т.к. его право собственника на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. не было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Следовательно, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, при этом отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Учитывая все установленные обстоятельства и оценив, представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. При этом факты оформления договоров купли-продажи указанного выше автомобиля не свидетельствуют о переходе прав собственности на автомобиль к покупателям сначала к ФИО, а позже и к Брызгалову А.Е., поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД за прежним собственником Рыбаком Д.И., без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Брызгаловым А.Е. требований об освобождении транспортного средства от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198,237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Брызгалова А.Е. об освобождении автотранспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1.8», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) от ареста, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении (7 дней) - срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (со дня изготовления его в окончательной форме), а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено «29» сентября 2021г.)

Председательствующий Е.В. Копина