Решение от 04.02.2021 по делу № 1-28/2021 от 25.09.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 февраля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Вараксина А.А., потерпевших Потужного В.С., Мартыненко В.В., Ключниковой К.Д., подсудимого Гриценко В.И., защитника - адвоката Пащенко С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Гриценко В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, не военнообязанного (по состоянию здоровья), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работавшего администратором в <адрес>, ранее судимого:

- <дата> <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- <дата> <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания <дата>.

Судимого:

- <дата>. Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <дата>).

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – заключение под стражей с <дата>г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Гриценко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Также совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Гриценко В.И. находился около <адрес>, где встретил ранее незнакомого
Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон последнего с целью осуществления звонка. Потерпевший №1 передал Гриценко В.С. свой сотовый телефон «Хонор 8 х», по которому последний осуществив звонок, зашел в раздел «смс-сообщения», и по наличию смс-сообщений в данном телефоне, понял, что к номеру данного телефона подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России», на балансе которой имеются денежные средства в сумме 5 500 рублей, и решил похитить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 путем перевода с использованием услуги «Мобильный банк». Реализуя возникший умысел, <дата> около <дата> <ФИО>1, находясь около <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с сотового телефона Потерпевший №1 с сим-картой компании «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> посредством смс-сообщения отправил запрос на номер «900» в «Сбербанк России» с текстом: «перевод», затем ввел номер сотового
телефона своей знакомой Свидетель №3 - <данные изъяты>, не ставя последнюю в известность о совершаемом им преступлении и сумму перевода в размере 5000 рублей. Получив в ответ на абонентский номер Потерпевший №1 смс-сообщение с номера «900» «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, <ФИО>1, продолжая свои действия, посредством смс-сообщения направил данный код на номер «900», таким образом, в указанное время с целью хищения со счета <номер> банковской карты <номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет <номер>, банковской карты <номер>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО>2, не посвящая последнюю в преступный характер своих действий. После чего, Гриценко В.И. вернул сотовый телефон Потерпевший №1 и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами Гриценко В.С. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гриценко В.С. тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 5000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, <дата> около <дата>. Гриценко В.И. совместно со знакомым Потерпевший №2 находился в подъезде <номер> <адрес>, где Гриценко В.И. попросил у последнего сотовый телефон с целью выхода в сеть «Интернет». Потерпевший №2 передал Гриценко В.И. свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 8 + Дуос» (Samsung Gа1аху А 8+Duos), договорившись с последним о возврате данного сотового телефона через один час. После чего, Гриценко В.И. совместно со знакомым Свидетель №5 проследовали на автомобиле такси в <адрес>. Проезжая мимо скупки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, около <дата>. <дата> Гриценко В.И., решил похитить и продать вверенный ему Потерпевший №2 сотовый телефон. Реализуя свой умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему чужого имущества, Гриценко В.И. вытащил из указанного телефона сим-карту сотового оператора «Мегафон», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которую в последующем выкинул. После чего, Гриценко В.И., совместно с Свидетель №5, вышел из автомобиля такси возле указанной скупки, где около <дата>. <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не посвящая Свидетель №5, в характер своих действий, попросил последнего продать вверенный ему Потерпевший №2 сотовый телефон. Свидетель №5 не подозревая о намерениях Гриценко В.И. продал за 4000 рублей в указанную скупку, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг Галакси А 8 + Дуос» (Samsung Gа1аху А 8+Duos) в корпусе черного цвета, стоимостью 7842 рубля 45 копеек, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 1540 рублей 14 копеек. Вырученными от продажи похищенного сотового телефона денежными средствами Гриценко В.И. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гриценко В.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенное ему имущество Потерпевший №2 на общую сумму 9 382 рубля 59 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, <дата> в ночное время Гриценко В.И. находился в гостях по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>17 и Свидетель №1 Около <дата>. <дата> он увидел на музыкальном центре в комнате, подключенный шнуром к колонкам музыкального центра принадлежащий <ФИО>4 сотовый телефон «Хуавей Пи Смарт Дуос 32 гб» (Huawei Р Smart 32 GB), решил его похитить, с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя свой умысел, Гриценко В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и <ФИО>17 вышли во двор дома, а <ФИО>4 и <ФИО>18 спят и не видят его действия, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к музыкальному центру, отсоединив от шнура, взял с целью хищения принадлежащий <ФИО>4 сотовый телефон «Хуавей Пи Смарт Дуос 32 гб» (Huawei Р Smart 32 GB) в корпусе синего цвета, стоимостью 5301 рубль 51 копейка, с сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с картой памяти объемом 16 гб, стоимостью 475 рублей 79 копеек. Положив данный телефон в карман своей одежды, Гриценко В.И. около <дата>. <дата> вышел из дома и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом Гриценко В.И. распорядился по собственному усмотрению, продав указанный сотовый телефон, и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Гриценко В.И. тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>4 на общую сумму 5777 рублей 30 копеек, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, <дата> около <дата>. <ФИО>1 проходил мимо грузового автомобиля «Исузи», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле служебного входа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел в салоне автомашины сотовый телефон «Самсунг Галакси А 7 (2018) 4/64 гб» (Samsung Gа1аху А 7 (2018) 4/64 GB), который решил похитить с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший умысел, Гриценко В.И., в указанное время, воспользовавшись тем, что водитель автомашины <ФИО>3 отвлечен разгрузкой товара и не видит его действия, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл переднюю левую дверь, отключив от зарядного устройства, с бардачка, расположенного между средними сиденьями, взял с целью хищения, принадлежащий <ФИО>3 сотовый телефон «Самсунг Галакси А 7 (2018) 4/64 гб» (Samsung Gа1аху А 7 (2018) 4/64 GB), в корпусе синего цвета, стоимостью 7 963 рубля 43 копейки, в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Положив данный телефон в карман своей одежды, в указанное время Гриценко В.И. отошел от автомобиля и скрылся с места происшествия. Впоследствии Гриценко В.И. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, продав указанный сотовый телефон, и использовал полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, Гриценко В.И. тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>3 на общую сумму 7 963 рубля 43 копейки, причинив последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Гриценко В.И. признал вину во вменяемых ему преступлениях и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гриценко В.И., данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он показал, что <дата> в дневное время он с Свидетель №1 гуляли в <адрес> <адрес>. Возле входа в <адрес> у него возникла необходимость позвонить знакомому. Так как на их телефонах не было денежных средств, Свидетель №1 попросила у проходящего мимо незнакомого молодого человека (Потерпевший №1, как позже узнал его фамилию) сотовый телефон с целью позвонить. На просьбу Свидетель №1, Потерпевший №1 ответил согласием и достал из кармана свой сотовый телефон марки «Хонор», разблокировал его и передал Свидетель №1, а та передала сотовый телефон ему. Он не дозвонился. Тогда он, с разрешения Потерпевший №1, решил написать знакомому сообщение, зашел в меню сотового телефона в раздел смс-сообщения и увидел входящие смс-сообщения от номера 900 с балансом банковской карты. Он понял, что сотовый телефон подключен к функции -перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк». В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. У него банковской карты не было, поэтому он указал номер сотового телефона своей знакомой <ФИО>11, фамилии которой не знает. Зайдя во входящие смс-сообщения от номера «900», он написал слово «перевод», затем ввел абонентский <номер>, принадлежащий <ФИО>11, после чего через пробел ввел сумму - 5000 рублей. Затем он ввел код, пришедший ему в ответном смс-сообщении. Далее снова поступило смс-сообщение от номера 900, где была информация о том, что перевод осуществлен, он удалил данное сообщение и затем отдал телефон Потерпевший №1.

В ходе допроса ему была предоставлена выписка ПАО «Сбербанка России» о движении денежных средств со счета карты Потерпевший №1 - в <дата> по Иркутскому времени со счета банковской карты было совершено списание через «Мобильный банк» денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей <ФИО>2. Именно он перевел в указанное время данные денежные средства.

О том, что он переводил денежные средства Потерпевший №1 не знал и не видел, также не видела данный перевод и <ФИО>39. Позже он позвонил <ФИО>11 и сообщил ей, что перевел ей денежные средства в размере 5 000 рублей, попросил перевести данные денежные средства на банковскую карту его знакомого по имени Свидетель №4, фамилии которого не помнит, а также часть денег попросил перевести <ФИО>19 Свидетель №4 он встретился в этот же день, получил от него денежные средства в размере 3700 рублей.

Кроме того, <дата> он вместе с <ФИО>19 и Свидетель №5 находились в <адрес>. Около <дата>., может позже, точное время не помнит, они проходили мимо <адрес>, где случайно встретили Потерпевший №2 Он решил попросить у Потерпевший №2 его мобильный телефон, так как ему нужно было войти в сеть «Интернет». Он, Свидетель №5 и <ФИО>38 зашли все во второй подъезд <адрес>. <ФИО>39 осталась на улице. Когда они зашли в подъезд, он попросил у <ФИО>38 его мобильный телефон и сказал, что вернет телефон примерно через час. <ФИО>38 согласился и добровольно дал ему свой телефон. Свидетель №5 не видел, как <ФИО>38 передал ему телефон. Похищать телефон в тот момент он не собирался, хотел вернуть его <ФИО>38. Затем они разошлись с <ФИО>38, договорились, что тот может забрать свой телефон у него дома. После чего они поехали с <ФИО>39 и Свидетель №5 на такси в <адрес>. В такси, когда он находился около скупки телефонов <адрес> по адресу: <адрес> он решил не возвращать телефон <ФИО>38, а сдать его в скупку. Он вытащил из телефона сим-карту. Через некоторое время, когда он еще был около скупки, ему позвонила мать <ФИО>36, которая стала у него спрашивать, когда он вернет телефон ее сыну. Он сказал, что телефон вернет позже. Затем он попросил Свидетель №5, чтобы тот сдал телефон в скупку. Свидетель №5 сдал телефон в скупку <адрес> по адресу: <адрес> за 4000 рублей.

Кроме того, <дата> около <дата>. он вместе с <ФИО>19 находились в гостях у <ФИО>18 по адресу: <адрес>, <адрес>, где также находились <ФИО>18, его жена <ФИО>4 и девушка по имени <ФИО>10. Примерно в <дата>. <ФИО>4 и ее муж легли спать, а они с <ФИО>19 собрались ехать домой. В комнате дома на музыкальном центре лежал сотовый телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета. Данным телефоном на протяжении вечера пользовалась <ФИО>4, подключала телефон с помощью провода к колонкам на музыкальном центре в комнате и включала музыку. Он решил похитить телефон. За его действиями в это время никто не наблюдал. Взяв с музыкального центра сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, он выключил телефон и положил к себе в карман. Затем они с <ФИО>39 и <ФИО>10 уехали на такси. Они завезли <ФИО>10, потом поехали домой. <дата> около <дата>. он решил продать похищенный сотовый телефон марки «Хуавей» своему знакомому Свидетель №7, который проживает в <адрес>. Продал Свидетель №7 телефон за 2000 рублей.

Кроме того, <дата> около <дата>. он находился вместе с <ФИО>19 в <адрес>, а именно в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Около <дата>. он совместно с Свидетель №1 вышли из <адрес> на улицу через запасной выход, который выходит на <адрес>. Там он увидел, что со стороны входа в тренажерный зал <адрес>, который расположен в самом <адрес>, подъехала грузовая автомашина. Он отошел от <ФИО>19 к данной грузовой автомашине. В кабине машины с водительской стороны между сиденьями он увидел сенсорный сотовый телефон. У него возник умысел похитить сотовый телефон и продать его. Затем он убедился, то что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кабине грузовой автомашины с водительской стороны слева, открыл дверь, залез в машину и забрал сотовый телефон. После чего он с <ФИО>19 пошли в сторону дома по <адрес>, откуда на такси приехали в магазин <адрес> по адресу: <адрес>. Там он продал похищенный им сотовый телефон незнакомому мужчине кавказской внешности. В отделе полиции позже узнал его фамилию - <ФИО>47. Продал сотовый телефон за 3700 рублей. Забрав деньги, он расплатился с таксистом. Денежные средства с продажи сотового телефона потратил на собственные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата>. он шел по <адрес> в <адрес>. К нему подошли Гриценко В.И. с девушкой и попросили у него телефон, для того чтобы позвонить. Он передал телефон «Хонор 8Х» и Гриценко В.И. позвонил, но ему никто не ответил. Тогда Гриценко В.И. попросил отправить смс-сообщение, он разрешил. Тогда Гриценко В.И. отправил смс-сообщение и вернул ему телефон. Позже, минуты через 2, как Гриценко В.И. с девушкой ушли, он обнаружил, что с его счета были переведены денежные средства в размере 5 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 21-23 т. 1, 20-23, 69-71 т. 3).

Так, согласно показаниям Свидетель №1 <дата> в дневное время они с Гриценко В.И. находились в <адрес> <адрес>. Возле входа в <адрес> <адрес> у Гриценко В.И. возникла необходимость позвонить его знакомому. Она попросила у проходящего мимо незнакомого молодого человека сотовый телефон с той целью, чтобы Гриценко В.И. мог позвонить. Молодой человек ответил согласием, передал свой телефон ей, а она передала телефон Гриценко В.И. Затем Гриценко В.И. позвонил, однако по телефону никто не ответил. Тогда Гриценко В.И. попросил у молодого человека разрешение отправить смс-сообщение и, получив согласие, Гриценко В.И. начал набирать смс-сообщение, однако номера получателя и текста сообщения она не видела. Через пару минут Гриценко В.И. отдал молодому человеку его сотовый телефон. Затем она с Гриценко В.И. отправились домой. О том, что в момент, когда Гриценко В.И. писал смс-сообщение с сотового телефона молодого человека, он переводил денежные средства с банковского счета посредством отправки смс-сообщения на номер 900, она не знала, узнала об этом позже со слов Гриценко В.И. В тот же день ей на карту пришли денежные средства, от кого именно, не помнит. По просьбе Гриценко В.И. она сняла эти денежные средства и отдала их ему.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер>. Данная банковская карта оформлена на имя ее сына - <ФИО>2 Также данная банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему ее отцу, <ФИО>20 На сотовом телефоне ее отца установлено приложение «Сбербанк Онлайн», все операции по переводу денежных средств с вышеуказанной банковской карты с приложения «Сбербанк Онлайн» проводит она. <дата> около <дата>. ей позвонил знакомый Гриценко В., который попросил ее о помощи, сообщил, что на ее банковскую карту должны перевести денежные средства в размере 5000 рублей. Гриценко В.И. попросил перевести эти денежные средства на две другие банковские карты ПАО «Сбербанк России» и продиктовал ей номера банковских карт. Затем ей на телефон ее отца пришло уведомление о получении денежных средств в размере 5000 рублей от <ФИО>6. Далее она перевела посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковские карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства двумя операциями: на имя <ФИО>49 и <ФИО>7.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 у него в пользовании имеется карта ПАО «Сбербанк России» <номер> <номер>. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру его телефона <номер>.

<дата> он находился в <адрес>. Около <дата>. ему позвонил знакомый Гриценко В., который пояснил, что на его карту переведут денежные средства и попросил его снять эти денежные средства и передать ему при встрече. Он согласился. И действительно, <дата> около <дата>. ему на счет его банковской карты были переведены 3 700 рублей от <ФИО>2 Я. Он снял данные денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> и при встрече передал их Гриценко В.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки от <дата>. у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с <дата> <дата>г. Данная выписка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлен номер карты, а также то, что <дата>. с карты был осуществлен перевод в размере 5000 рублей на имя <ФИО>2 Я. (л.д. 12-14, 15-18, 19, 20 т. 1, 167-177 т. 2);

- согласно чистосердечного признания Гриценко В.И. <дата>. он вместе с Свидетель №1 гуляли, когда встретили молодого человека, у которого Свидетель №1 попросила телефон, чтобы позвонить. После того как молодой человек передал ей телефон, то она передала телефон ему. В телефоне он увидел смс-сообщения с номера «900». Он зашел и совершил перевод на сумму 5000 рублей своей знакомой <ФИО>11, получателем платежа был <ФИО>2 Я. Затем позвонил <ФИО>11 и попросил ее перечислить денежные средства на карты (л.д. 28 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>., проведенной с участием Гриценко В.И., последний указал место совершения преступления по адресу: <адрес>, где около данного дома он перевел денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему (л.д. 51-58 т. 1);

- протоколом осмотра документов от <дата> были осмотрены выписки по счетам Потерпевший №1, <ФИО>2, Свидетель №1, Свидетель №4 Данные отчеты по банковским счетам были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 167-177, 179, 180-199 т. 2).

Подсудимый признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, (как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания), а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого также признаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они также согласуются с иными доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Гриценко В.И. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал.

При этом подсудимый знал, что совершает тайное хищение данного имущества, с банковского счета, поскольку также понимал, что при совершении преступления его действия не очевидны были для третьих лиц, а также понимал, что он похищает имущество с банковского счета посредством перевода денежных средств с одной карты на другую. Похитив имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Данные доводы потерпевшего также подтверждены были письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и размер похищенного у потерпевшего имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в судебном заседании, <дата>. он вместе с Гриценко В.И. находились в подъезде <адрес> в <адрес>. Находясь там, Гриценко В.И. попросил у него на час, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг А8 Галакси». Он передал Гриценко В.И. свой сотовый телефон, но через час Гриценко В.И. ему телефон не вернул. Телефон был в чехле, в телефоне была карта памяти 64 Гб. Стоимость телефона 7 842, 45 рублей, а карты памяти - 1540, 14 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Показал, что в момент передачи телефона рядом с ним и Гриценко В.И. находились Свидетель №5 и девушка Гриценко В.И.

Позже телефон ему был возвращен следователем.

По показаниям свидетеля <ФИО>21, данным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №2 ее сын. Сын ей пояснил, что Гриценко В.И. взял у него телефон на час, сказал, что вернет телефон и не вернул его. Они звонили Гриценко В.И., просили вернуть телефон, тот обещал вернуть, но не вернул. Позже они узнали, что Гриценко В.И. сдал телефон в ломбард.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 95-97, 125-127 т. 1, 20-23 т. 3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата> они с Гриценко В.И. и Свидетель №5 находились в <адрес>. Около <дата>., точное время не помнит, они проходили мимо <адрес>, где случайно встретили <ФИО>38 В. Гриценко предложил <ФИО>38 зайти с ним в подъезд дома, но с какой целью она не знает. <ФИО>38, Гриценко и Свидетель №5 вошли в подъезд <адрес>, а она осталась на улице. Минут через 5 парни вышли из подъезда, после чего они с Гриценко и Свидетель №5 вызвали такси и поехали в <адрес>. Находясь в городе, они приехали к скупке, расположенной на <адрес>, где Свидетель №5 вышел из такси, а она и Гриценко остались в машине. Позже Свидетель №5 вернулся обратно. О том, что Гриценко похитил у <ФИО>38 сотовый телефон, она узнала от самого Гриценко В.И., который ей рассказал, что попросил у <ФИО>38 сотовый телефон, для того, чтобы выйти в сеть «Интернет», а потом решил не отдавать телефон, а продать его в скупку.

Показания свидетеля Свидетель №5 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам <дата>., в том числе по обстоятельствам встречи с Потерпевший №2 Также Свидетель №5 показал, что он не обратил внимание на то, что у Потерпевший №2 Гриценко В.И. в ходе общения взял телефон. К концу разговора он
отправился домой. В вечернее время того же дня к нему обратился Гриценко с просьбой съездить с ним в ломбард и сдать телефон, так как у Гриценко В.И. нет паспорта. В <адрес> в скупке <адрес> он сдал телефон, который ему передал Гриценко В.И. за 4000 рублей, деньги передал Гриценко.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работает продавцом-консультантом в скупке <адрес> по адресу: <адрес>. Он скупает и продает товары, бывшие в употреблении. Товары приобретаются только по предъявлении паспорта. <дата> около 19.00ч. Свидетель №5 сдал за 4 000 рублей в скупку сотовый телефон «Самсунг А8 СМ А730Ф», имей <номер>. Телефон и договор купли-продажи находятся у него и он готов выдать их добровольно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>., проведенного с участием Потерпевший №2, был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, а именно был осмотрен второй подъезд указанного дома, и, таким образом, установлено место преступления (л.д. 76-80 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>. у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты коробка и документы на кредит на телефон «Самсунг А8» (л.д. 90-94 т. 1);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №6 изъяты сотовый телефон «Самсунг А8+СМА 730Ф», договор купли-продажи <номер> (л.д. 100-104 т. 1);

Изъятые в ходе выемок предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а затем сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д. 128-135, 136, 137, 138 т. 1).

- согласно заключению эксперта <номер> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Самсунг Галакси А8 плюс Дуос» на <дата>. составляет 7842, 45 рубля, стоимость бывшей в эксплуатации карты памяти объемом 64 ГБ по состоянию на <дата> составляет 1540, 14 рублей (л.д. 155-164 т. 2);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенного с участием Гриценко В.И., последний показал где он <дата> в подъезде дома похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон, а затем сдал его в скупку <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 43-51 т. 3)

Подсудимый признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей <ФИО>21, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 (как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания), а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого также признаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они также согласуются с иными доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Гриценко В.И. был направлен на растрату имущества, вверенного подсудимому, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которое было передано подсудимому во временное пользование, и которое он обещал вернуть, ему не принадлежало, и он об этом знал. Таким образом, подсудимый понимал, что совершает хищение данного имущества. Получив имущество во временное пользование, Гриценко В.В. похитил данное имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшему Потерпевший №2 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Данные доводы потерпевшего также подтверждены были письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшего и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению в отношении имущества <ФИО>4

Потерпевшая <ФИО>4 в судебном заседании показала, что в <дата>. они отмечали день рождение ее мужа по адресу: <адрес> <адрес>. Гриценко В.И. приехал к ним вместе со своей девушкой. Также на дне рождения была ее подруга Свидетель №2 Во время дня рождения они слушали музыку через музыкальный центр, к которому был подключен ее телефон «Хуавей Пи Смарт Дуос 32Гб». Позже она легла спать. Через какое-то время перестала играть музыка, она не придала этому значения. Потом уехали Гриценко В.И. со своей девушкой и Свидетель №2 Утром она стала искать свой телефон и не нашла его. Она звонила Гриценко В.И. и разговаривала с его девушкой, они сказали, что не брали телефон. Также она звонила Свидетель №2, та сказала, что телефона не видела. Стоимость телефона была 5301, 51 рублей. В телефоне была карта памяти стоимостью 475,79 рублей. Ущерб для нее значительный. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, что и потерпевшая <ФИО>4 в части проведения дня рождения у мужа потерпевшей. Указала также, что на дне рождении они слушали музыку через телефон <ФИО>4, подключенный к музыкальному центру. В ночное время они с Гриценко В.И. и его девушкой <ФИО>9 уехали с дня рождения. На следующий день ей звонила <ФИО>4 и выясняла у нее по поводу того, видела ли она телефон <ФИО>4, поскольку та не могла его найти.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 197-199 т. 1, 20-23 т. 3).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата> около <дата>. она с Гриценко В.И. находились в гостях у <ФИО>18 и <ФИО>4 по адресу: <адрес>. Также у них в гостях находилась девушка по имени <ФИО>10. Примерно в <дата>. <дата> все легли спать, а они с Гриценко В.И. и <ФИО>10 уехали домой. О том, что Гриценко В.И. похитил сотовый телефон у <ФИО>4 она узнала от Гриценко В.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что <дата> около 09.00ч. к нему домой пришел Гриценко В.И. и предложил ему купить сотовый телефон «Хуавей» 2019г., синего цвета. Он приобрел данный телефон у Гриценко В.И. за 2100 рублей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшей <ФИО>4, согласно которого был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 145-151 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>. у потерпевшей <ФИО>4 были изъяты документы и коробка на сотовый телефон «Хуавей Пи Смарт», указанные предмет и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а затем возвращены потерпевшей (л.д. 163-167, 170-174, 175-176, 179 т. 1);

- по заключению эксперта <номер> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Хуавей Пи Смарт Дуос 32Гб» по состоянию на <дата> составляет 5301,51 рубль (л.д. 226-236 т. 2);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенного с участием Гриценко В.И., последний показал, где он <дата> в <адрес> похитил телефон потерпевшей <ФИО>4 (л.д. 43-51 т. 3)

Подсудимый признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 (как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания), а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого также признаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они также согласуются с иными доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Гриценко В.И. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, о чем было известно Гриценко В.И. При совершении преступления он также понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, так как за его действиями никто не наблюдал в момент хищения сотового телефона. Похитив имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшей <ФИО>4 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевшая указала в показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Данные доводы потерпевшей также подтверждены были объективными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и письменным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый в отношении имущества потерпевшей <ФИО>4 совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению в отношении имущества <ФИО>3

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО>3, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>23, Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 61-64, 115-116 т. 2, 20-23, 88-89 т. 3).

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО>3 он работает в <адрес> в должности водителя экспедитора. У него имеется служебный автомобиль «Исузи» государственный регистрационный знак <номер> регион. <дата> около 14.00ч. он на данной машине подъехал к торцу <адрес> по адресу: <адрес> Там он разгружал товар, при этом входную дверь машины он прикрыл. В салоне машины он оставил сотовый телефон, который лежал на панели между водительским и пассажирским местом. Пока заносил товар в магазин, машину оставлял без присмотра. Когда сел в машину вновь, то заметил исчезновение сотового телефона. Тогда он обратился к службе безопасности <данные изъяты>, они просмотрели видеозапись, на которой он увидел, что во время когда он разгружал товар, к его машине подошел молодой человек, одетый в красную одежду, который осмотрел салон автомашины, затем открыл за ручку дверь кабины и похитил его телефон «Самсунг Гэлакси А7» объемом 64 Гб в корпусе синего цвета. В полиции узнал, что мужчину, похитившего его телефон, зовут Гриценко В.И. Телефон он приобретал за 17 000 рублей. В телефоне находились две сим-карты операторов «Мегафон» и «Теле2», на экране было защитное стекло и на телефоне был одет чехол-бампер, которые материальной ценности не представляют. Не согласен с экспертной оценкой телефона в 7 963 рубля 43 копейки, однако и данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 <дата> около 13.30ч., точного времени не помнит, она с Гриценко В.И. находились в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> Примерно около 14.20ч. они вышли из <данные изъяты> через запасной выход, который выходит на <адрес>. Когда они находились на улице, около <данные изъяты> в этот момент Гриценко В.И. куда-то отлучился и отсутствовал примерно 10-15 минут. После того как вернулся Гриценко В.И., они на такси поехали до магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как ему нужно было продать сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А7». Он достал данный телефон и показал ей. Также он сказал, что данный телефон он похитил из автомобиля какого-то мужчины, когда они находились около <данные изъяты>. Затем Гриценко В.И. сходил в магазин <данные изъяты>, после чего расплатился с таксистом и она поняла, что Гриценко В.И. продал телефон.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>23 он подрабатывает в <данные изъяты>. <дата> ему поступила заявка с адреса: <адрес> до адреса: <адрес> магазин <данные изъяты> К нему в машину по данной заявке сели мужчина и девушка. По приезду к магазину, мужчина вышел и сказал, что продаст сотовый телефон и потом оплатит поездку. Позже мужчина оплатил ему поездку, по выходу из магазина «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 он работает диспетчером в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> сотрудники полиции изъяли запись с камер видеонаблюдения за <дата>. На видеозаписи видно как незнакомый ему мужчина подходит к грузовику и из кабины что-то похищает. На видео видно, что мужчина одет в красную одежду, а также видно, что с мужчиной была девушка.

Свидетель <ФИО>24 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, покупает у граждан телефоны, работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В <дата>. он купил у Гриценко В.И. сотовый телефон «Самсунг Галакси А7» за 3500-3700 рублей. Через некоторое время после этого Гриценко В.И. пришел к нему с сотрудником полиции, которому сказал, что продал данный телефон ему.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием <ФИО>3, согласно которого была осмотрена автомашина марки «Исузи» государственный регистрационный знак <номер>. На момент осмотра машина стояла у <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 6-10 т. 2);

- по заявлению о чистосердечном признании Гриценко В.И. от <дата> он пояснил, то <дата> около 13.00ч. он находился около <адрес> Из припаркованного грузовика со стороны входа в тренажерный зал <данные изъяты> похитил сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг», который позже продал в скупку <данные изъяты> (л.д. 31 т. 2);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> Запись была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 66-68, 69-71, 74-79, 80 т. 2);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенного с участием Гриценко В.И., последний указал место совершения преступления, где он похитил в машине сотовый телефон, а также указал, где в магазине <данные изъяты> продал в дальнейшем похищенный сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 100-106 т. 2);

- по заключению эксперта <номер> след пальца руки, изъятый с поверхности двери автомашины «Исузи», на отрезок дактопленки оставлен указательным пальцем левой руки Гриценко В.И. (л.д. 204-206 т. 2);

- по заключению эксперта <номер> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Самсунг Галакси А7 (2018)» 4/64 Гб по состоянию на <дата> составляет 7963, 43 рубля (л.д. 212-220 т. 2);

- протоколом выемки у потерпевшего <ФИО>3 была изъята коробка от сотового телефона, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и возвращена затем потерпевшему (л.д. 91-92, 93-95, 96, 98 т. 3)

Подсудимый признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>3, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>23, Свидетель №8, <ФИО>24 (как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания), а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого также признаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они также согласуются с иными доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Гриценко В.И. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, о чем подсудимому было достоверно известно. При совершении преступления подсудимый также понимал, что совершает тайное хищение имущества, так как за его действиями никто не наблюдает. Похитив имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшему <ФИО>3 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Данные доводы потерпевшего также подтверждены были письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и письменным доказательствам в данной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, которым у суда нет оснований также не доверять.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый в отношении имущества потерпевшего <ФИО>3 совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Гриценко В.И. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Гриценко В.И.:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу потерпевшей <ФИО>4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по имуществу потерпевшего <ФИО>3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Гриценко В.И. <данные изъяты> (л.д. 73-79 т. 3)

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Гриценко В.И. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Гриценко В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, которые направлены против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что по характеристике с места жительства Гриценко В.И. на учете в отделе полиции не состоит, жалобы от соседей на него не поступали (л.д. 192 т. 2). Согласно характеристике от соседей Гриценко В.И. охарактеризован с положительной стороны, конфликтов и ссор с соседями не допускает. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Суд при назначении наказания учитывает характеристику с предыдущего места отбывания наказания - из <адрес>, по которой Гриценко В.И. характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 193 т. 3). Суд принимает во внимание, что Гриценко В.И. освободился из указанной колонии <дата>., а характеристика датируется <дата>. Однако суд также учитывает, что характеристики даются осужденным по материалам их личного дела, которое остается храниться в колонии после освобождения осужденного из мест лишения свободы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике.

По всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гриценко В.И., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверках показаний на месте).

По преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гриценко В.И., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной (чистосердечные признания подсудимого, в которых он указывал обстоятельства совершения им преступлений и последующие свои действия по реализации похищенного имущества, не известные органам следствия.).

По преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, <ФИО>4, <ФИО>3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гриценко В.И., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указывал, куда реализовывал похищенное имущество, при этом по имуществу Потерпевший №2 сотовый телефон был найден и возвращен потерпевшему).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гриценко В.И. (по каждому из преступлений), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний, а также согласно заключения СПЭ и справке из военкомата), молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гриценко В.И. (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Гриценко В.И. был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категориям тяжкого и совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого преступления в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 25.11.2013г.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Гриценко В.И. (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство по каждому деянию.

Исходя из данных о личности Гриценко В.И., тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы (по каждому преступлению) не в максимальном размере, в пределах санкции статей закона.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому.

Несмотря на то, что в действиях Гриценко В.И. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Гриценко В.И. (по каждому из преступлений) требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения наказания (по каждому из преступлений), в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначая наказание Гриценко В.И., судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено четыре преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ни за одно из которых подсудимый не был осужден, то суд назначает наказание по данным преступлениям подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Гриценко В.И. совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора <адрес> от <дата>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому Гриценко В.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <адрес> от <дата> в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Гриценко В.И. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.) в срок лишения свободы Гриценко В.И. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, и по приговору <адрес> <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, а также ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ (░.░. 140 ░. 2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░.░. 143 ░. 3), ░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░ (░.░. 146 ░. 3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 2 ░░. 160, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- <░░░>3 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

-<░░░>4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░8+» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>4;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3;

- ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░