Решение от 10.09.2024 по делу № 7У-6588/2024 [77-3448/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3448/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            10 сентября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Гончарова Р.Ю.,

при секретаре Бугай А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гончарова Руслана Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 9 августа 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Гончарова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 9 августа 2023 года

Гончаров Руслан Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимый:

- 3 сентября 2010 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 мая 2012 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 3 сентября 2010 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13 июля 2012 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 ч.5 ст.69 (приговор от 16 мая 2012 года) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2012 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 ч.5 ст.69 (приговор от 13 июля 2012 года) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24 февраля 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 2281, ч.5 ст.69 (приговор от 31 июля 2012 года) УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося 17 марта 2020 года условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2015 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2015 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 февраля 2024 года приговор изменен: учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гончарову Р.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров Р.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на необходимость признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением норм УПК, под психологическим давлением следователя. Кроме того, утверждает, что он в момент его допроса находился в состоянии наркотического опьянения, был избит сотрудниками полиции, ему требовалась медицинская помощь. Полагает, что судья ФИО6 рассматривала его дело односторонне с нарушением принципа состязательности сторон. При этом считает, что судья ФИО6 не могла рассматривать его уголовное дело, поскольку ранее рассматривала его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц, проводивших предварительное расследование по этому же уголовному делу. Полагает, что при использовании в качестве доказательств его виновности показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего, судом не учтено их должностное положение, которые являются сотрудниками полиции, и по мнению осужденного заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку он не воспринимал потерпевшего и свидетеля как сотрудников полиции. Утверждает, что в приговор перенесены доказательства из обвинительного заключения, а в протоколах судебного заседания отсутствуют заявленные им и оглашенные защитником ходатайства, которые не получили своего разрешения, также отсутствует часть аудио протокола судебного заседания, что лишает его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает на неоднократное заявление ходатайства о допросе следователя ФИО7, которое судом разрешено не было. Считает, что при назначении ему наказания не учтено его состояние здоровья, что он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем <данные изъяты>. Обращает внимание, что в период судебного разбирательства неоднократно менялись государственные обвинители. Полагает, что вывод суда в приговоре об отсутствии дефектов восприятия в ходе следствия и суде не мог быть сделан без соответствующей экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Кемерово - Кузбасса Зарубина С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Гончаров Р.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 21 июня 2022 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве расследования не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено. Права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Обвинительное заключение в отношении Гончарова Р.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которыми стороны активно пользовались, исследуя представленные доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду рассмотрения судьей ФИО6 материалов по жалобам осужденного, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку судья не входил в обсуждение вопросов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о правовой оценки его действий, виде или размере наказания. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи ФИО6 не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Гончарова Р.Ю. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Несмотря на занятую позицию осужденным Гончаровым Р.Ю. относительно обвинения, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Гончарова Р.Ю. данными в ходе предварительного расследования, который показал, что после того как к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, он разбрызгал в них жидкость из перцового баллончика; потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, пояснявших, что они работали по пресечению незаконного оборота наркотических средств, заметили парня (впоследствии установленного как Гончаров Р.Ю.) с явными признаками наркотического опьянения, подошли к нему, представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Гончаров Р.Ю. достал из кармана перцовый баллон и начал распылять его содержимое; показаниями иных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, указанными в приговоре.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 оговором осужденного Гончарова Р.Ю. или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО9 выявлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени, кожи лица, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гончарова Р.Ю., данным как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, и обоснованно признал показания осужденного, данные при производстве предварительного расследования относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку он был допрошен в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, разъяснением прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора судом не установлено, а доводы осужденного о его плохом самочувствии и нахождении в состоянии наркотического опьянения настоятельны, поскольку допросы Гончарова Р.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и никаких заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий ни осужденным ни его защитником сделано не было. Оценка достоверности полученных показаний и их значения для разрешения уголовного дела осуществлена судом в пределах его полномочий с учетом всей совокупности доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что виновность Гончарова Р.Ю. не доказана, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд постановил приговор на неисследованных судом доказательствах, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому каких-либо неисследованных доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Судом проверены в полном объеме все доводы осужденного Гончарова Р.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии доказательств виновности и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного о том, что он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Должностные полномочия ФИО9, как представителя власти, а равно исполнение им своих должностных обязанностей при причинении ему телесных повреждений Гончаровым Р.Ю., подтверждаются материалами уголовного дела и судом проверены.

Деяние Гончарова Р.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначенное Гончарову Р.Ю. наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судебными инстанциями учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность Гончарова Р.Ю., не влияют на законность постановленного приговора и назначенного вида наказания, поскольку судом при назначении Гончарову Р.Ю. наказания учтено его состояние здоровья.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Гончарова Р.Ю., являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Правила отмены условно-досрочного освобождения, предусмотренные п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначения наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

По сути, доводы кассационной жалобы осужденного Гончарова Р.Ю. направлены на переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на существенные нарушения требований УК РФ или УПК РФ, влекущие отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, которых при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения, постановленного в отношении Гончарова Р.Ю. приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░