Решение по делу № 33-216/2022 (33-12677/2021;) от 30.11.2021

Дело № 33-216 /2022 (33-12677 /2021)

УИД-0

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Коммерческая фирма «Нопелест-Инвест», Белобабова Михаила Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года, которым постановлено:

«Изъять у ООО коммерческая фирма «Нопелест-Инвест» объект незавершенного строительства с кадастровым номером №**, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: г.Пермь ул. **** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Белобабову Михаилу Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к ООО коммерческая фирма «Нопелест-Инвест» о продаже объекта с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что между департаментом и ООО «Нопелест-Инвест» на основании п.21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», заявления от 17.05.29017г. №21-01-06-9766 был заключен договор аренды от 14.06.2017г. №** земельного участка с кадастровым номером ** площадью 4102 кв.м., по адресу: **** под объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** на срок с 18.05.2017г. по 17.05.2020г.

24.04.2020г. истец уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 14.06.2017г. №** по окончании его действия, а именно с 17.05.2020г.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2020 №** на объект недвижимости с кадастровым номером **, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства. Степень готовности объекта 8%.

Поскольку в период действия договора аренды объект недвижимости на достроен, в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства подлежит изъятию у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Истец просил изъять у ООО «Нопелест-Инвест» объект незавершенного строительства (кадастровым номером **) путем продажи с публичных торгов, обязать Общество предоставить истцу в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда реквизиты для перечисления денежных средств от продажи объекта недвижимости.

Определением от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белобабов Михаил Викторович.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческая фирма «Нопелест-Инвест»в обоснование необходимости отмены решения судаприведены доводы о том, что ответчик реализует свои права застройщика и собственника объекта недвижимости разумно и добросовестно, за период действия договора аренды и после его окончания ответчик выполнил работы по строительству здания на сумму 12656477 рублей, произвел технологическое присоединение объекта к электроснабжению, канализации, обеспечивается сохранность конструкций, производится расчет коммунальных платежей, вносит плату за аренду, стремясь тем самым, выполнить свои обязательства по договору инвестирования перед третьими лицами. Ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом, ответчик указывает, что срок действия договора аренды и строительства пришелся на период действия мер, направленных на ограничение распространение новой короновирусной инфекции, в связи с чем ответчик не смог достроить объект и ввести его в эксплуатацию. Истец имеет право на заключение договора на новый срок в соответствии с п. 6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 года №98-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты …» Общество обращалось в Департамент 03.07.2020 года за продлением срока договора, но получило отказ, без учета того, что на момент истечения срока действия договора деятельность общества была приостановлена в связи с введенными ограничительными мерами, а соответственно, арендатор не мог реализовать предоставленное ему законом право. Положения ст.239. 1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды заключен до 01.03.2015 года, арендные отношения возникли между сторонами с 2007 года, и с учетом положений п. 2 ст.621 ГК РФ на 01.03.2015 года они не прекратились.

В апелляционной жалобе Белобабова М.В.приведены доводы о неизвещении его о времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ООО КФ «Нопелест-Инвест» с 28.03.2013г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 2882,3 кв.м., степень готовности 8%, с кадастровым номером **, расположенного на земельном участке по адресу: **** (кадастровый номер **) (т.1., л.д.28-35).

На строительство административного здания со встроенными помещениями промтоварного магазина, кафе, автостоянкой закрытого типа по адресу г.Пермь Мотовилихинский район ул. **** ООО КФ «Нопелест-Инвест» выдавались разрешения на строительство от 1.06.2009г. до 1.07.2013г., от 21.06.2013г. до 1.07.2014г., от 26.12.2014г. до 8.09.2017г., от 1.08.2017г. до 8.01.2020г., от 23.01.2018г. до 23.03.2021г.( т.2.,л.д. 167-173).

С 03.09.2020г. собственником объекта с кадастровым номером ** являлся Белобабов Михаил Викторович на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2020, заключенного между ООО КФ «Нопелест-Инвест» и Белобабовым М.В. (т.1., 78-82, л.д. 83-88).

С 23.07.2021г. право собственности на объект с кадастровым номером ** вновь зарегистрировано за ООО КФ «Нопелест-Инвест» на основании дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2020г. (т.2., л.д.133-142).

Между Администрацией г. Перми, Управлением земельных отношений администрации г.Перми, далее Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ООО КФ «Нопелест-Инвест» заключались договоры аренды земельного участка площадью 4101,8 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь Мотовилихинский район ул. **** (кадастровый номер **) под строительство административного здания со встроенными помещениями промтоварного магазина, кафе, автостоянкой закрытого типа, а именно: 03.09.2002г. №** на срок с 23.08.2002 по 22.07.2003 (л.д.25,26 т.2); 26.02.2004г. №** на срок с 13.10.2004г. по 12.01.2007г., по соглашению расторгнут с 6.02.2007г. (л.д.17-20,14 т.2); 6.03.2007г. №** на срок с 7.02.2007г. по 6.02.2010г., по соглашению расторгнут с 8.02.2010г. (л.д.7-13); 19.02.2013г. №** на срок с 19.02.2013г. по 18.02.2016г., по соглашению расторгнут с 17.05.2017г. (л.д.60-69 т.1).

17.05.2017г. ООО КФ «Нопелест-Инвест» обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г.Пермь Мотовилихинский район ул. **** (кадастровый номер **) для завершения строительства объекта (т.1., л.д.10,11).

В уведомлении о подготовке проекта договора аренды земельного участка в адрес ООО «Нопелест-Инвест» от 8.06.2017г. Департамент земельных отношений, ссылаясь на положения п.21 ст. 3 ФЗ орт 25.10.2011г. №137-ФЗ, и п.1 ст. 239.1 ГК РФ, сообщил о возможности однократного приобретения земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства объекта и о возможном изъятии объекта незавершенного строительства у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в случае незавершения строительства в этот срок.

14.06.2017г. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ООО КФ «Нопелест-Инвест» заключен договор аренды земельного участка площадью 4102 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь Мотовилихинский район ул. **** (кадастровый номер **) под объект незавершенного строительства с кадастровым номером **, со сроком действия договора с 18.05.2017г. по 17.05.2020г. (т.1., л.д.13-20).

Согласно Акту осмотра земельного участка от 20.08.2019г. земельный участок огорожен, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. На территории земельного участка преобладает растительность, находятся бетонные блоки, строительные работы не ведутся (т.1., л.д.43-53 ).

24.04.2020г. Департамент земельных отношений администрации г.Перми уведомил ООО КФ «Нопелест-Инвест» о том, что с 18.05.2020г. договор аренды будет считаться прекращенным в связи с истечением срока его действия, после чего Обществу необходимо будет возвратить земельный участок по акту-приема-передачи земельного участка, приложением к уведомлению является акт приема-передачи (т.1,л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.07.2021г. степень готовности объекта с кадастровым номером ** составляет 35% (т.2., л.д. 135-142).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик реализовал право на однократное продление договора аренды земельного участка, предоставленного до 01.03.2015, поэтому в силу п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему могут быть предъявлены требования об изъятии объекта незавершенного строительства, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку приведенный вывод основан на правильном применении норм материального закона, верной оценке фактических обстоятельств дела.

Отношения из договора аренды земельного участка от 19.02.2013 года были прекращены в связи с расторжением договора, а после истечения 17.05.2020 года срока действия договора аренды от 14.06.2017 года арендатор не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для заключения с ответчиком договора аренды земельного участка без торгов, не установлены.

При этом повторное предоставление этого же земельного участка в аренду для завершения строительства без торгов недопустимо в силу пп. 10 п. 2 и пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о наличии у него права на продление срока аренды на основании п.п. 2 п.6 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимой для этого совокупности условий.

В силу пункта 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, в частности, если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек.

На момент обращения ответчика к истцу с заявлением от 03.07.2021 о заключении дополнительного соглашения срок действия договора аренды истек, учитывая, что на основании п. 2 ст.621 ГК РФ в силу закона последующая пролонгация договора законом не предусмотрена.

Соответственно оснований полагать, что ООО КФ «Нопелест-Инвест» вправе рассчитывать на последующее продление срока договора аренды пункта 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.239. 1 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.24 Обзора практики Верховного суда РФ №2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года), применение положений ст. 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 1 марта 2015 г.), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 19.02.2013 года был расторгнут по взаимному соглашению сторон ( т.2,л.д. 174), а соответственно, он не может считаться действующим.

Поскольку с ООО «Нопелест-Инвест» после 01.03.2015 года был заключен договора аренды земельного участка от 14.06.2017 года, положения ст.239. 1 ГК, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно обратиться за продлением срока договора аренды подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в обоснование этой позиции в материалы дела не представлены, достаточное обоснование отсутствия возможности направить обращение почтовой связью, электронной почтой, факсимильной связью, а также иным доступным способом ответчиком не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на добросовестность ответчика при строительстве объекта, вложении в его строительство значительных финансовых затрат, основанием для отказа в иске не является, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для правильного разрешения спора, злоупотребление со стороны истца своим правом ( ст.10 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено, в чем именно заключается по мнению ответчика, это злоупотребление, автор жалобы не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы Белобабова М.В. о необходимости отмены решения суда в связи с неизвещением его о времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Белобабов М.В. был извещен о рассмотрении дела 09.09.2021 года в 15 часов 30 минут посредством телеграммы ( т.2, л.д. 125, 128), телеграмма вручена 03.09.2021 года что соответствует положениям ч. 1 ст.113 ГПК РФ. В последующем в судебном заседании 09.09.2021 года был объявлен перерыв до 16.09.2021 года, в судебном заседании 16.09.2021 года дело было рассмотрено по существу. Необходимость в извещении участвующих в деле лиц после объявлении в судебном заседании перерыва в силу положений процессуального законодательства у суда отсутствует.

Судебная коллегия не нашла оснований для приостановления производства по делу по ходатайству ответчика, обоснованного нахождением в производстве Добрянского районного суда Пермского края дела по иску ООО «Коммерческая фирма «Нопелест-Инвест» к Белобабову М.В., Департаменту земельных отношений, поскольку при проверке информации о наличии в производстве указанного суда спора установлено, что иск о возложении обязанности заключить договор аренды (дополнительное соглашение к нему) в суд не поступал, предметом спора по делу №**/2021, является возложение обязанности предоставить документы по договору аренды, что не связано с настоящим спором и не может повлиять на результат его разрешения.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Коммерческая фирма «Нопелест-Инвест», Белобабова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2022 года