Решение по делу № 33-10451/2013 от 28.10.2013

Судья: Рандина О.В. № 33-10451/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Акининой О.А.        

судей                     Ефремовой Л.Н., Сафоновой Л.А.    

при секретаре            Овчинников А.С

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Живайкину Д.В., Козочкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

По апелляционным Живайкина Д.В., Козочкиной О.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 04 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Козочкиной О.В. - Рахманиной О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Живайкина Д.В. – Багдасарова В.С., действующего на основании доверенности, представителя истца Горячева М.В. – Минкашева Р.С., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Горячев М.В обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Живайкину Д.В, Козочкиной О.В, в котором просил взыскать в его пользу :

- с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 160 000 рублей.

- с Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. имущественный ущерб в сумме 46 275,78 рублей.

- с ОАО «Страховая группа «МСК», Козочкиной О.В. Живайкина Д.В. пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг выезд эксперта на место осмотра в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3000 рублей; расходы по уведомлению (отправке) телеграмм участникам ДТП о проведении независимой оценки в размере 651,50 рубль; расходы по оплате госпошлины в размере 5339,26 рублей.

    Заявленные требования мотивировал следующим. 20.03.2012 г. в 08:30 ч. на 6 км, автодороги подход г.Самара М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193 № под управлением водителя Живайкина Д.В. и автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 100 № под управлением водителя Архипова П.Л., принадлежащего на праве собственности Горячеву М.В.

Первоначально столкновение произошло между неустановленным автомобилем и автомобилем ВАЗ-11193, принадлежим Живайкину Д.В., а затем с автомобилем Рено-сандеро, №, принадлежащего Козочкиной О.В. В дорожно-транспортном происшествии между автомобилем Живайкина Д.В. и Козочкиной О.В. виновником признана - Козочкина О.В.. После столкновения автомобиля ВАЗ-11193 и автомобиля Рено-сандеро, автомобиль Живайкина Д.В. - ВАЗ-11193 столкнулся с автомашиной истца ТОУОТА LAND CRUISER 100.

20.03.2012 года истцу выдана справка о ДТП в соответствии с которой, со стороны водителя Живайкина Д.В. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ и наличие в его действиях вины в совершении ДТП.

Согласно определения ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от 21.03.2012 года неустановленный водитель на неустановленной автомашине допустил столкновение с а/м ВАЗ-11193 № скрылся с места ДТП. В действиях неустановленного водителя скрывшегося с места ДТП усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца получены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 20.03.2012 г. по заключению эксперта г.Тольятти составила 206 275,78 руб.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-11193 № Живайкина Д.В. застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-сандеро № Козочкиной О.В. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

Истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля; оплате выезда эксперта на место осмотра; оплате оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству; по уведомлению (отправке) телеграмм участникам ДТП о проведении независимой оценки.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 04 сентября 2013 года постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, убытки в размере 5522,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3853,34 рубля, а всего 129375 (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с Живайкина Д.В. в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 37020,62 рублей, убытки в размере 1703,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1188,52 рубля, а всего 39912 (тридцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Козочкиной О.В. в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 9255,16 рублей, убытки в размере 426,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 297,40 рубля, а всего 9978 (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Живайкина Д.В.просит решение отменить. При этом указал следующее. Виновником ДТП, произошедшим между автомобилями сторон является Козочкина О.В., которая совершила столкновение со стоящим автомобилем Живайкина, который в свою очередь в результате данного столкновения совершил столкновение с автомобилем истца. Показания эксперта в суде носили противоречивый характер, он их неоднократно менял, но окончательно эксперт пришел к выводу о том, что истец и Козочкина нарушили п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, суд не указал по какому договору страхования необходимо произвести взыскание 120 000 рублей со страховой компании, заключенного Козочкиной с ОАО «Страховая группа МСК» или заключенного Живайкиным. Так же полагает, что поскольку в ДТП принимало участие более 2-х автомобилей, то взысканию со страховой компании подлежит сумма 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе Козочкина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Горячева М.В. к Козочкиной О.В. – отказать. Указала, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию со страховой компании. Поскольку вина ответчиков была обоюдной, степень вины определена судом в процентном соотношении, гражданская ответственность обоих ответчиков застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», то страховая компания должна выплатить страховое возмещение по двум договорам страхования. Сумма, подлежащая взысканию с Козочкиной О.В. полностью перекрывается суммой страхового возмещения по её полису, где лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Горячевым М.В., Живайкиным Д.В., Козочкиной выданы доверенности на представление их интересов в суде.

Представитель ответчика Живайкина Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Живайкина Д.В.поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в отношении Живайкина.

Представитель ответчика Козочкиной О.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Козочкиной О.В. Доводы апелляционной жалобы Живайкина Д.В. об отсутствии его вины в совершении столкновения его автомобиля с автомобилем истца – полагала необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

Материалами дела установлено следующее.

Горячев М.В. является собственником автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 100 №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

20 марта 2012 года около 08:30 часов на 6 км. автодороги подход к г.Самара от автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-11193, №, принадлежащего Живайкину Д.В., и автомобилем истца ТОУОТА LAND CRUISER 100 № под управлением Архипова П.Л., а так же автомобилем Рено-сандеро г/н № под управлением Козочкиной О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, 7, 104), схемой ДТП (л.д. 11).

В возбуждении административного производства в отношении Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. отказано (л.д.102,103), возбуждено административное производство в отношении неустановленного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.12).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Левел» №1831/С-13 от 10.07.2013 г. установлено следующее:

-не представляется возможным методами автотехнической экспертизы ответить на вопрос: «Мог ли избежать столкновения водитель Архипов П.Л., управлявший автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 100 №, соблюдая ПДД РФ». В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности с учетом ограниченной видимости в темное время суток и скользкого дорожного покрытия.

- механизм развития дорожно-транспортной ситуации был следующим:

-автомобиль ВАЗ-11193 № следовал со стороны г. Самара по а\д Подход к г.Самара от а\д М-5 «Урал» в левом ряду, со скоростью 40-50 км\ч или 60-70 км\ч. Автомобиль Рено Сандеро, № следовал со стороны г. Самара по а\д Подход к г. Самара от а\д М-5 «Урал» в правом ряду, со скоростью 80 км/ч или 60 км/ч. Автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 100 № следовал со стороны г. Самара по а\д Подход к г. Самара от а\д М-5 «Урал». Расположение на проезжей части и скорость движения не установлены. Автомобиль ВАЗ-11193, рег.знак № в результате контакта с неустановленным ТС начал вращение по часовой стрелке. Не исключается, что факт вращения автомобиля произошел непосредственно от действий водителя автомобиля ВАЗ-11193, рег.знак №, а именно применение экстренного торможения в совокупности с изменением направления движения (резким вращением руля автомобиля). Автомобиль ВАЗ-11193, рег.знак № разворачивает на 180 градусов и происходит столкновение передней частью с автомобилем Рено Сандеро, рег. знак Р 517 КР 163, после чего автомобиль ВАЗ-11193, рег. знак № продолжил движение со смещением задней части влево (относительно первоначального движения ТС до столкновения), где и произошло столкновение с а/м ТОУОТА LAND CRUISER 100 №. После столкновений автомобили продолжили движение до полной остановки в местах согласно схемы ДТП.

-общий механизм столкновения автомобилей разделен на три фазы.

Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, рег. знак № и неустановленного ТС в первой фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как динамический (скользяще-касательный) контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС.

Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, рег. знак № и автомобиля Рено Сандеро, рег. знак № во второй фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как блокирующий эксцентричный контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС.

Механизм взаимодействия автомобиля ВАЗ-11193, рег. знак № и автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 100 № в третьей фазе: разделяется на сближение автомобилей, контактное взаимодействие и движение после столкновения и классифицируется как блокирующий эксцентричный контакт двух с резким изменением траектории и направления движения одного из контактирующих ТС.

-обстоятельства, происходящие в фазах не возможно установить кроме тех, которые изложены в объяснениях участников ДТП. Устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП (скорости движений и расположения по полосам движения) с технической точки зрения не представляется возможным. Данные фаза регламентируются действиями водителей.

-располагала ли водитель Козочкина О.В. и водитель Архипов П.Л. технической возможностью избежать столкновения не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11193, рег. знак О 986 ЕК 163 должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, т.е. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, при условии что водителем Живайкиным Д.А. в момент контакта с неустановленным ТС применено экстренное торможение в совокупности с изменением направления движения (резким вращением руля автомобиля). Водитель автомобиля Рено Сандеро, рег. знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности с учетом ограниченной видимости в темное время суток и скользкого дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 127-147).

Исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Живайкина Д.В., так водителя Козочкиной О.В., распределив виновность в процентном соотношении: Живайкина Д.В.- 80%, Козочкиной О.В.- 20%.

О наличии вины в ДТП водителя Живайкина Д.В. и нарушении п.1.5 ПДД свидетельствуют его действия в момент столкновения с неустановленным автомобилем. Так, после касательного столкновения с неустановленным транспортным средством Живайкин Д.В. применил экстренное торможение с резким вращением руля автомобиля, что привело к развороту его транспортного средства и столкновению с автомобилем Рено Сандеро. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением, показаниями эксперта и не оспариваются самим водителем. Экспертом отвергается блокирующее столкновение транспортных средств, т.к. неустановленный автомобиль при таком столкновении остался бы на месте ДТП. Действия водителя по вращению руля в момент ДТП не предусмотрены Правилами дорожного движения.

Вина водителя Козочкиной О.В. в ДТП с а/м ВАЗ-11193 № под управлением Живайкина Д.В. заключается в том, что ею при движении был нарушен п.10.1 ПДД и не были учтены в должной мере дорожные и метеорологические условия - гололед, туман, а также избранный ею скоростной режим, что также привело к столкновению транспортных средств и причинении истцу материального ущерба. Отсутствие технической возможности избежания столкновения транспортных средств со стороны водителя Козочкиной О.В. не установлено.

Не установлено вины в действиях водителя Архипова П.Л. при движении приведших к данному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Живайкина Д.В. об отсутствии его вины в совершении ДТП являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Согласно отчета ООО «РосОценка» № автомобилю ТОУОТА ТОУОТА LAND CRUISER 100 №, принадлежащего Горячеву М.В., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 206 275,78 руб. (л.д. 22-41).

Стороной ответчиков доказательств иного размера ущерба не представлено.

Гражданская ответственность Козочкиной О.В. и Живайкина Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно определив в процентом соотношении степень вины каждого из ответчиков в совершении ДТП, неправильно применил закон в части определения страховой суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, не учел обстоятельства дела, а именно наличие двух договоров страхования с лимитом ответственности по каждому из них в размере 120 000,00 рублей.

.

Гражданская ответственность водителя Живайкина Д.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО № ВВВ 0560606936, лимит ответственности по которому составлял 120 000,00 рублей.

Представитель истца обращался в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события по полису ОСАГО № ВВВ 0560606936, однако, ОАО «СГ «МСК» выплата страхового возмещения не была произведена в досудебном порядке.

Гражданская ответственность водителя Козочкиной О.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО № ВВВ 0588694719, лимит ответственности по которому составлял 120 000,00 рублей.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет 206 275,78 руб, соответственно с учетом установленной в процентном соотношении вины водителей в ДТП: ущерб, причиненный Живайкиным Д.В. - 165 020,62 руб, а Козочкиной О.В. - 41 255,16 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Живайкина Д.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО № ВВВ 0560606936, лимит ответственности по которому составлял 120 000,00 рублей на одного потерпевшего, то с ОАО «СГ «МСК» в пользу Горячева М.В. по полису ВВВ 0560606936 подлежит взысканию сумма: 120 000,00 рублей, соответственно с Живайкина Д.В. оставшаяся сумма ущерба - 45 020,62 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Козочкиной О.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису ОСАГО № ВВВ 0588694719, с лимитом ответственности 120 000.00 рублей на одного потерпевшего, то с ОАО «СГ «МСК» в пользу Горячева М.В. по полису ВВВ 0588694719 должна быть взыскана сумма: 41 255,16 руб. Сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно оснований для взыскания суммы ущерба с Козочкиной О.В. не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в досудебном порядке, эвакуации автомобиля истца, почтовых расходов.

Истец оплатил за проведение экспертизы в досудебном порядке 3000руб. (л.д. 24), за услуги эвакуатора - 2000 руб. (л.д. 16, 17), расходы по оплате услуг выезда эксперта на место осмотра -2000 руб. (л.д. 42), расходы по уведомлению телеграмм участников ДТП - 651,50 руб. (л.д. 13, 14, 15, 34, 35), а всего 7651,50 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца – 1 530,3 руб. по договору страхования, заключенному с Козочкиной О.В. (по полису ОСАГО № ВВВ 0588694719), с Живайкина Д.В. – 6 121,2 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном соотношении: с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца – 3 605,07 руб., с Живайкина Д.В. – 1734,23 руб. Так же взысканию с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины 850,64 руб. ( общая сумма взыскания 162 785,46 – госпошлина 4455,71 руб, остаток недоплаченной пошлины при подаче иска 850,64 руб.)

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить полностью или частично решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 04 сентября 2013 года – отменить в части взыскания с Козочкиной О.В. в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 9255,16 рублей, убытков в размере 426,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 297,40 рубля, а всего 9978 (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горячева М.В.:

-на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (по полису ОСАГО № ВВВ 0560606936) в счет возмещения ущерба 120000 рублей,

-на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (по полису ОСАГО № ВВВ 0588694719) в счет возмещения ущерба 41 255,16 руб, убытки в размере 1 530,3 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 605,07 руб.

Взыскать с Живайкина Д.В. в пользу Горячева М.В. в счет возмещения ущерба 45 020,62 руб, убытки в размере 6 121,2 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1734,23 руб., а всего 52 876,05 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 850,64 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: