Решение по делу № 12-804/2015 от 13.10.2015

Дело № 12– 804/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                   17 ноября 2015 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Карцаева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Карцаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что Карцаев Ю.С., являясь начальником отдела военного комиссариата <адрес> в городе Волжском, нарушил установленный законом 30-днейвный срок рассмотрения обращения, поступившего "."..г. в отдел военного комиссариата <адрес> от 1, поскольку по состоянию на "."..г., при сроке рассмотрения до "."..г., решение о продлении срока рассмотрения обращения не принималось.

Не согласившись с указанным постановлением, Карцаев Ю.С. обжаловал его, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований административного законодательства, мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было мировому судьей "."..г. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на "."..г., поскольку только "."..г. ему от помощника прокурора <адрес> стало известно о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был знаком с материалами дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал. О том, что его ходатайство не удовлетворено, а дело рассмотрено в его отсутствие ему стало известно только "."..г., когда он получил копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Он вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признавал, о чем указал в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в объяснении, указывал на то, что "."..г. в отдел военного комиссариата <адрес> по городу Волжскому обратился 1 с заявлением о выдаче временного удостоверения, в этот же день ему было выдано временное удостоверение и разъяснено о направлении запросов в соответствующие органы для проверки подлинности предъявленных им документов; порядок рассмотрения заявления 1 от "."..г. о выдаче военного билета установлен не законодательством РФ о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которых возложено осуществление публично значимых функций, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ст. 5.59 КоАП РФ, а Федеральным законом от "."..г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении Положения о воинском учете», Приказом Министерства Обороны РФ от "."..г. №... «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от "."..г. №...», Приказом Министерства Обороны РФ №... «Об утверждении Наставления по воинскому учету и аттестованию граждан, прибывших в запас ВС РФ», Приказом Министерства Обороны РФ от "."..г. №... «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы военного учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета», согласно которому временное удостоверение оформляется и выдается гражданам РФ, не имеющим соответствующих документов для оформления и выдачи ему военного билета в целях установления его личности, при необходимости проверки и подтверждения подлинности предъявленных ими документов, а также для запроса и получения сведений, необходимых для оформления военного билета; временное удостоверение является одним из основных документов персонального воинского учета, удостоверяющим отношение гражданина к исполнению воинской обязанности. Заявление 1 от "."..г. о выдаче военного билета рассмотрено в установленном федеральными законами о воинском учете порядке, "."..г. 1 продлено действие временного удостоверения и разъяснено о невозможности выдачи военного билета до окончания проводимой проверки. При этом конституционные права и свободы 1 нарушены не были, ему даны соответствующие разъяснения о порядке выдачи временного удостоверения и военного учета. К жалобе приложено ходатайство Карцаева Ю.С. о восстановлении срока на обжалование со ссылкой на то, что обжалуемое постановление было получено только "."..г., поэтому в десятидневный срок он не имел возможности обжаловать постановление от "."..г..

На рассмотрение жалобы Карцаев Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, защитником представлено ходатайство Карцаева Ю.С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Топильской Е.С. В ходе судебного разбирательства "."..г., "."..г. Карцаев Ю.С. пояснял, что жалобу поддерживает в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку мировым судьей не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности, так как административный материал в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он только "."..г. от помощника прокурора узнал о том, что на "."..г. назначено рассмотрение дела в отношении него, каких-либо судебных повесток и извещений не получал, им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника, о том, что в удовлетворении ходатайства было отказано ему не было сообщено. Поскольку он не присутствовал при рассмотрении дела, не имел возможности высказать свою позицию по вмененному правонарушению, представить доказательства, что, по его мнению, не позволило судье полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное решение. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку для рассмотрения обращения Абрамова порядок предусмотрен не Федеральным законом от "."..г. N 59-ФЗ, а законами о воинском учете, в том числе ФЗ-53 от "."..г.. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подтвердил, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он указал в постановлении, что не согласен, сообщил адрес своего места жительства и номер своего сотового телефона.

При рассмотрении жалобы защитник Карцаева Ю.С. -Топильская Е.С., допущенная к участию в деле по ходатайству Карцаева Ю.С., поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу в полном объеме, считает, что Карцаев Ю.С. был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, представлять доказательства своей невиновности, мировым судьей был нарушен порядок привлечения Карцаева Ю.С. к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем его извещении, а также сведения о том, что Карцаеву Ю.С. было известно об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В день рассмотрения дела она звонила на судебный участок и секретарь судебного участка сообщил, что судьей вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в военный суд, однако, впоследствии по месту жительства Карцаева Ю.С. поступила копия постановления о назначении наказания.

Помощник прокурора <адрес> Воскресенскова Д.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что неявка Карцаева Ю.С. на рассмотрение дела не препятствовала мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку данные о том, что Карцаев Ю.С. знал о дате и времени рассмотрения дела подтверждается направленным им ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако, в назначенное время Карцаев Ю.С. на рассмотрение дела не явился без сообщения причины неявки, правом на защиту непосредственно в судебном заседании не воспользовался.

Изучив доводы жалобы, выслушав Карцаева Ю.С., его защитника, прокурора, исследовав материалы административного дела №... и дополнительно полученные доказательства, выслушав 1, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела и предоставленных Карцаевым Ю.С. доказательств, постановление от "."..г. о назначении административного наказания было направлено Карцаеву Ю.С. через организацию почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 28), копия постановления была получена Карцаевым Ю.С. "."..г., что следует из отметки на почтовом конверте (копия л.д.37), жалоба подана в суд "."..г. (л.д.30-34), сведения о более раннем сроке получения Карцаевым Ю.С. копии постановления материалы дела не содержат; при таких обстоятельствах срок для обжалования не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанные требования административного законодательства мировым судьей в полном объеме не исполнены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Карцаева Ю.С. было назначено мировым судьей к рассмотрению на "."..г., Карцаев Ю.С. был извещен о рассмотрении дела через организацию почтовой связи, конверт с извещением был возвращен на судебный участок организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23).

Мировой судья рассмотрел дело "."..г. в отсутствие Карцаева Ю.С. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что Карцаев Ю.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебный участок не явился, ходатайства об отложении дела оставлено без удовлетворения, поэтому возможно рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии вины Карцаева Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, факт совершения начальником отдела военного комиссариата <адрес> в <адрес> Карцаевым Ю.С. указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., копией обращения 1 от 20.05.2015г., выпиской из должностных обязанностей начальника отдела Карцаева Ю.С., объяснением Карцаева Ю.С., данными им при возбуждении дела об административном правонарушении, где Карцаев Ю.С. пояснил, что на момент проверки 23.07.2015г. обращение не рассмотрено, решение о продлении срока рассмотрения обращения не принималось, другими материалами дела.

При этом в материалах дела имеется поступившее на судебный участок "."..г. ходатайство Карцаева Ю.С. об отложении рассмотрения дела, назначенного на "."..г., в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника (л.д. 24).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

По смыслу указанной нормы ходатайство может быть заявлено не только непосредственно при явке на рассмотрение дела и подлежит немедленному рассмотрению судьей.

Заявленное Карцаевым Ю.С. ходатайство, поступившее на судебный участок "."..г., в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не было рассмотрено мировым судьей в день его поступления, рассмотрено "."..г., как следует их определения (л.д. 25), в нем мотивировочной части указано, что в удовлетворении ходатайства Карцаева Ю.С. судья считает необходимым отказать, при этом мировой судья указал в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карцаева Ю.С. усматривается, что административное правонарушение совершено Карцаевым Ю.С. "."..г., предельный срок привлечения Карцаева Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения "."..г., при таких обстоятельствах отложение рассмотрения дела может повлечь истечение срока объективного, всестороннего рассмотрения дела, учитывая изложенное, то, что Карцаев Ю.С. был своевременно, надлежаще извещен о рассмотрении данного дела, а сведений об уважительности причин неявки не представил, считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие Карцаева Ю.С. и определил рассмотреть дело в отсутствие Карцаева Ю.С.

Из указанного определения мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Карцаева Ю.С. следует, что в установленном Законом порядке ходатайство Карцаева Ю.С. об отложении судебного разбирательства рассмотрено не было, по нему мировым судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, однако, при таких обстоятельствах, при отсутствии установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Карцаева Ю.С.

Сведения о том, что Карцаев Ю.С. был извещен о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (стать 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения Карцаева Ю.С. к административной ответственности был нарушен, поскольку по заявленному им в письменном виде ходатайству об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника мировым судьей судебного участка № <адрес> определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, принято только решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из материалов дела, в нем имеются кроме адреса места жительства также место работы, номер телефона Карцаева Ю.С., факса, с которого Карцаев Ю.С. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии у мирового судьи возможности надлежаще известить Карцаева Ю.С. о дате и времени рассмотрения дела в случае отложения судебного разбирательства, поэтому указание мировым судьей в определении о рассмотрении дела в отсутствие Карцаева Ю.С. на то, что отложение рассмотрения дела может повлечь истечение срока рассмотрения дела, не обосновано, поскольку у мирового судьи имелась возможность в случае удовлетворения ходатайства Карцаева Ю.С. и отложения судебного разбирательства для предоставления Карцаеву Ю.С. права на защиту до истечения срока давности привлечения административной ответственности по данному делу рассмотреть дело, однако, Карцаев Ю.С. был лишен права, предоставленного ему статьей 25.1 КоАП РФ, соответственно, не были проверены его доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, объяснениям Карцаева Ю.С. мировым судьей при рассмотрении дела не дано какой-либо оценки.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. в отношении начальника отдела военного комиссариата <адрес> в <адрес> Карцаева Ю.С. (л.д. 3-6) следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ явилось выявленное в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства, в том числе, регламентирующего порядок обращений граждан, нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина- обращение в ОВК города 1 от "."..г. по вопросу выдачи военного билета на "."..г.. не рассмотрено, ответ в нарушение тридцатидневного срока рассмотрения обращения, установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ в срок до 18.06.2015г не направлялся.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от "."..г. N 59-ФЗ (ред. от "."..г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статьи 1 которого определено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статьи 4 этого закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Под субъектом правонарушения в Федеральном законе от "."..г. N 59-ФЗ подразумеваются - руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от "."..г. N 53-ФЗ (ред. от "."..г.) "О воинской обязанности и военной службе", закон определяет, в том числе, порядок постановки на воинский учет, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и другие, проверки документов при постановке на учет и прочие вопросы, связанные с воинской обязанностью и военной службой.

Из обжалуемого постановления следует, что в нем мировым судьей только перечислены имеющиеся в деле доказательства и приведена часть письменного объяснения Карцаева Ю.С., данного прокурору и сделан вывод о доказанности вины Карцаева Ю.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ; однако, не дано оценки объяснениям Карцаева Ю.С. в части, в которой он указывает на то, что порядок рассмотрения обращения 1 не подпадает под действие Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также высказанному им несогласию при возбуждении дела об административном правонарушении, изложенному в постановлении, из чего следует, что постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы 1 пояснил, что он переехал в Российскую Федерацию из <адрес>, для регистрации по месту жительства в УФМС, куда он обратился в сентябре 2014 года, у него потребовали стать на воинский учет, когда он пришел в военный комиссариат <адрес>, ему предложили пройти медицинскую комиссию, выдали временное удостоверение и дали направление на медицинскую комиссию, которую он проходил до мая 2015 года, постоянно продлевая срок временного удостоверения в военном комиссариате, где, как ему пояснили, в это время проводилась проверка представленного им военного билета, поскольку в его военном билете была указана статья, по которой его «списали», поэтому направлен запрос в Бишкек и в Санкт-Петербург, где он ранее проживал. В мае 2015 года, когда он прошел всех врачей и предоставил в военный комиссариат медицинское заключение, ему был представлен сотрудниками военного комиссариата бланк заявления на получение военного билета, который он заполнил, сотрудник военного комиссариата ему сообщил, что когда будут получены ответы, его вызовут. Сам он в военный комиссариат кроме как по вопросу постановки на военный учет не обращался, бланк заявления заполнил для получения военного билета, в военном комиссариате видел, что был получен ответ из Бишкека. В прокуратуру обратился впоследствии по вопросу длительного оформления военного билета, поскольку считает, что он не призывник, не должен был проходить медицинскую комиссию для постановки на воинский учет. Военный билет получил в августе 2015 года.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей нельзя признать полным, всесторонним и объективным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено право на участие при рассмотрении дела, на осуществление защиты, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется судьей, рассматривающим жалобу на постановление дело об административном правонарушении в случаях, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынесенное в отношении Карцаева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, и поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении истек, из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении Карцаеву Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья