Решение по делу № 33-1557/2023 от 16.01.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-1557/2023

№ 34RS0002-01-2022-005179-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4160/2022 по исковому заявлению Мхитаряна Вараздата Самвеловича к Яковенко Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков и по встречному иску Яковенко Маргариты Николаевны к Мхитаряну Вараздату Самвеловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, права собственности Мхитаряна Вараздата Самвеловича на автомобиль отсутствующим,

по апелляционным жалобам Яковенко Маргариты Николаевны, Яковенко Владимира Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Мхитаряна Вараздата Самвеловича к Яковенко Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

Расторгнут договор купли-продажи от 10 февраля 2019 года транспортного средства марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, заключенный между Мхитарян Вараздатом Самвеловичем и Яковенко (фамилия до изменения – Кузьмина) Маргаритой Николаевной.

С Яковенко Маргариты Николаевны в пользу Мхитаряна Вараздата Самвеловича взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковенко Маргариты Николаевны к Мхитаряну Вараздату Самвеловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, права собственности Мхитаряна Вараздата Самвеловича на автомобиль отсутствующим отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Мхитаряна В.С. – Жадченко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мхитарян В.С. обратился в суд с иском к Яковенко М.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2019 года между Яковенко (до изменения фамилии Кузьмина) М.Н. и Мхитаряном В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», 2018 года, гос. номер № <...>. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость данного автомобиля составила 500 000 рублей и была выплачена продавцу.

Вместе с тем, 20 марта 2021 года ответчик перепродал принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Рио», 2018 года, гос.номер № <...>, другому лицу – Яковенко В.Н., 20 мая 2022 года истец узнал о данном факте.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа Рио», 2018 года, гос. номер № <...>, от 10 февраля 2019 года, заключенный между истцом и Яковенко (Кузьминой) М.Н.; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Ответчиком Яковенко М.Н. было заявлено встречное исковое заявление к Мхитаряну В.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, права собственности Мхитаряна В.С. на автомобиль отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2018 года между Яковенко М.Н. и ПАО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки «Киа Рио», 2018 года выпуска, который был передан во временное пользование Мхитаряну В.С., а после погашения кредитной задолженности Мхитаряном В.С. автомобиль должен был перейти в его собственность. Между тем, доказательства погашения автокредита Мхитаряном В.С. отсутствуют.

Яковенко М.Н. отрицала факт получения от Мхитаряна В.С. денежных средств за переданный ему автомобиль в размере 500 000 рублей, так как Мхитарян В.С. не располагал такой суммой. Указание в договоре от 10 февраля 2019 года стоимости спорного автомобиля в размере 500 000 рублей, а также на его оплату в указанном размере, само по себе не свидетельствует об оплате истцом за автомобиль «Киа Рио» ввиду отсутствия первичных платежных или финансовых документов, непосредственно подтверждающих расчет по договору.

Также ранее судом было установлено, что автомобиль «Киа Рио» находился лишь во временном пользовании Мхитаряна В.С.

Таким образом, договор купли-продажи от 10 февраля 2019 года является фиктивным и был составлен по инициативе Мхитаряна В.С., необходимость наличия которого последний аргументировал его работой в такси в г.Москве. Учитывая, что передача автомобиля «Киа Рио» в пользование Мхитаряну В.С. никем не оспаривается, последний должен доказать факт исполнения им обязательства по оплате его стоимости.

На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи от 10 февраля 2019 года транспортного средства «Киа Рио», 2018 года выпуска, гос. номер № <...>, - незаключенным; признать отсутствующим право собственности Мхитаряна В.С. на данный автомобиль.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко М.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, о наличии у истца убытков, факта передачи автомобиля Мхитаряном В.С. Яковенко М.Н., отсутствие правовых и фактических оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе третье лицо Яковенко В.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, о наличии у истца убытков, о нарушении его прав продажей автомобиля Яковенко В.Н., которому он Яковенко М.Н. не передавался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2019 года между Яковенко (до изменения фамилии – Кузьмина М.Н.) и Мхитаряном В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска (VIN) № <...>, гос. номер № <...>.

Согласно договору купли-продажи продавец (Кузьмина М.Н.) обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю (Мхитаряну В.С.). До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500000 рублей получил полностью.

Также в договоре имеется указание, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, что подтверждается подписями сторон.

Как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи принадлежал Яковенко (Кузьминой – до изменения фамилии) М.Н.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что при заключении договора купли-продажи от 10 февраля 2019 года автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска (VIN) № <...>, гос. номер № <...>, был передан продавцом покупателю, который пользовался им в г. Москва, что признавалось обеими сторонами, то с указанного момента право собственности на него перешло от Яковенко М.Н. к Мхитаряну В.С.

Принимая во внимание, что Яковенко М.Н. произвела действия по отчуждению спорного автомобиля Мхитаряну В.С., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Яковенко М.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании отсутствующим права собственности Мхитаряна В.С. на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы Яковенко М.Н. об отсутствии доказательств наличия у Мхитаряна В.С. денежных средств, уплаченных за автомобиль, первичных платежных или финансовых документов, непосредственно подтверждающих расчет по договору, не состоятельны к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как получения денежных средств подтверждается подписью Яковенко М.Н.

При этом сама по себе неоплата по договору купли-продажи не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, так как в договоре все его существенные условия были определены, а также признания отсутствующим права собственности у покупателя, к которому оно перешло с момента передачи автомобиля. Наличие у продавца подлинника ПТС также не свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии права собственности на товар у покупателя.

Кроме того, Яковенко М.Н. с исками о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, о расторжении данного договора или признании его недействительным не обращалась.

Ссылку Яковенко М.Н. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года в качестве преюдициальности того обстоятельства, что автомобиль передавался Мхитаряну В.С. во временное пользование, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как предметом рассмотрения судом спора, по результатам которого было принято апелляционное определение от 13 апреля 2022 года, были требования Мхитарян Ш.С. к Яковенко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а не обстоятельства приобретения Мхитаряном В.С. автомобиля у Яковенко М.Н. 10 февраля 2019 года.

Более того, из текста апелляционного определения от 13 апреля 2022 года не следует, что судебная коллегия установила факт, что автомобиль передавался лишь во временное пользование Мхитаряну В.С.

Также из расписки Мхитаряна В.С. следует, что он обязуется платить кредитный договор от 19 апреля 2018 года от Экспобанк за автомобиль Киа Рио 2018 года, (VIN) № <...>, на имя Кузьминой Маргариты Николаевны в сумме 703954 рубля в течении 5 лет. При этом данная расписка не содержит каких-либо сведений о том, что право собственности на данный автомобиль перейдет к Мхитаряну В.С. только после погашения задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Мхитаряна В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков в виде уплаченной по договору суммы, так как данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 05 февраля 2021 года Яковенко М.Н. внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением государственных регистрационных номеров № <...> взамен государственных регистрационных номеров № <...>, а 14 мая 2022 года Яковенко М.Н. прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Как следует из утверждений третьего лица Яковенко В.Н., изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, 20 марта 2021 года по договору купли-продажи он приобрел у Яковенко М.Н. спорное транспортное средство марки Киа Рио VIN:№ <...>, гос. номер № <...>.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что Яковенко М.Н. после продажи автомобиля Мхитаряну В.С. 10 февраля 2019 года, в марте 2021 года перепродала спорный автомобиль Яковенко В.Н.

Расторгая договор купли-продажи, заключенный между Яковенко М.Н. и Мхитаряном В.С., и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суд сослался на положения пункта 1 статьи 460 и пункта 1 статьи 461 ГК РФ, на которых также был основан иск Мхитаряна В.С.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Яковенко М.Н. продала Мхитаряну В.С. товар (автомобиль), который на момент продажи был свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Также материалы дела не содержат сведений об изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Более того, истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль был изъят у него или передан Яковенко М.Н., Яковенко М.Н. отрицает факт нахождения у нее спорного автомобиля, а Яковенко В.Н. – факт передачи ему автомобиля при заключении договора купли-продажи с Яковенко М.Н., о чем также свидетельствует обращение его с иском к Яковенко М.Н. об истребовании данного автомобиля.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска Яковенко В.Н. к Яковенко М.Н. об истребовании было отказано по причине того, что Яковенко М.Н. не являлась собственником автомобиля при продаже его Яковенко В.Н. и не могла распоряжаться им.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль был передан Мхитаряну В.С. продавцом, он находился в его владении и пользовании, при этом никто из сторон не требовал внесения изменений в регистрационные сведения об автомобиле, то также отсутствуют основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статей 450 ГК РФ – существенное нарушение договора другой стороной и статьей 451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

То обстоятельство, что автомобиль после продажи его Мхитаряну В.С. был впоследствии продан Яковенко М.Н. Яковенко В.Н., не является основанием для расторжения первоначального договора, исполненного сторонами, а может служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Яковенко М.Н. и Яковенко В.Н. недействительным, так как Яковенко М.Н. не являлась собственником спорного автомобиля на момент его отчуждения Яковенко В.Н. и не была вправе продавать его.

Следовательно, Мхитаряном В.С. избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет за собой отмену решения суда в части удовлетворения первоначального иска и отказ в удовлетворении требований Мхитаряна В.С. к Яковенко М.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Мхитаряна Вараздата Самвеловича к Яковенко Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Вараздата Самвеловича к Яковенко Маргарите Николаевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковенко Маргариты Николаевны, Яковенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: