Решение по делу № 33-11665/2024 от 09.09.2024

Дело № 33- 11665/2024

(Дело № 2 –541/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-000851-41

Судья Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 04.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2024 по иску Мехоношиной Нины Леонидовны к Цаплину Петру Валентиновичу о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цаплина Петра Валентиновича на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.07.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Мехоношина Н.Л. обратилась с иском к Цаплину П.В. о выселении из жилого помещения по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указав, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения с 13.04.2016, в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает бывший супруг (ответчик), брак с которым расторгнут 21.07.2015, с мая 2024 бывший супруг по требованию истца не освобождает жилое помещение, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтует.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 03.07.2024 исковые требования Мехоношиной Н.Л. удовлетворены. Цаплин П.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с указанием, что решение суда является основанием для снятия Цаплина П.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. С Цаплина П.В. в пользу Мехоношиной Н.Л. взысканы судебные расходы в размере 3300 рублей.

Цаплин П.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что с решением суда не согласен, считает его несправедливым. Судом при принятии решения не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. Не учтена статья 40 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации о правах бывших собственников, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации». Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что производство по делу следует прекратить, а решение отменить, поскольку определением Осинского районного суда Пермского края от 12.08.2016 по гражданскому делу №**/2016 по иску Механошиной Н.Л. к Цаплину П.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных издержек утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Прокуратурой Осинского района Пермского края представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на законность постановленного решения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.11.2011 по 14.03.2016. 23.09.2011 Цаплин П.В. приобрел по договору купли-продажи 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****. 25.10.2011 Цаплин П.В. подарил Мехоношиной Н.Л. 9/16 долей в вышеуказанной квартире по договору дарения. Соглашением о разделе имущества и выделе из него доли от 06.04.2016 Мехоношиной Н.Л. в счет причитающихся 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, выделена однокомнатная неблагоустроенная квартира по адресу: ****. В жилом помещении по адресу: г. Оса, ул. **** с 21.11.2011 зарегистрирован и проживает ответчик Цаплин П.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу что проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, и у собственника жилого помещения отсутствуют какие-либо обязательства по обеспечению ответчика жилой площадью, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда поскольку судом ошибочно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик права собственности на спорное жилое помещение не имеет, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 8.06.2010 N 13-П и Определение от 3.11.2006 N 455-О).

Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вместе с тем, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Цаплиным П.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящем деле наличие исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения, обстоятельств не установлено.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, наличии соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе основания нетрудоспособность в силу старческого возраста (71 год), наличие хронических заболеваний, доход в размере 22848,35 рублей не служат безусловным основанием для сохранения за ответчиком прав на жилое помещение в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом указанных конкретных обстоятельств, ответчик не лишен возможности в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание взаимоотношения между сторонами по делу, учитывая невозможность совместного проживания собственника и ответчика, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена статья 40 Конституции Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, а отсутствие у ответчика другого жилого помещения, не является условием, влекущим ограничение прав истца, как собственника спорной квартиры, который в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно требует устранения нарушений своего права.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что производство по делу следует прекратить, а решение отменить, поскольку определением Осинского районного суда Пермского края от 12.08.2016 по гражданскому делу №**/2016 по иску Механошиной Н.Л. к Цаплину П.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных издержек утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено несостоятельны и отклоняются, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и факт утверждения мирового соглашения между сторонами спора в 2016 с учетом изменившихся обстоятельств, прошедшего времени (более 7 лет) не служит основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Цаплина П.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплина Петра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024