Решение по делу № 2-7151/2016 от 29.08.2016

дело № 2-7151/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Карпова СВ. – Корниенко В.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Горишнев М.А.,

26 октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Карпова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Карпова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Гатыжского М.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Гатыжский М.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков истец обратилась в АО «СОГАЗ», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности; "."..г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в установленный срок не произвела страховую выплату, в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Мир оценки» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость услуг оценщика составила <...> рублей, стоимость диагностики системы заднего парктроника составила <...> рублей.

"."..г. им в адрес ответчика АО «СОГАЗ» направлена претензия, с приложением заключения эксперта, после чего "."..г. страховая компания произвела страховую выплату в размере <...> рублей.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...> рублей, стоимость затрат на проведение оценки – <...> рублей, стоимость диагностики транспортного средства – <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

    Истец Карпов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности (л.д. 56).

Представитель истца Карпова С.В. – Корниенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в день подачи настоящего искового заявления АО «СОГАЗ» произвело Карпову С.В. доплату страхового возмещения в размере <...>, то есть остаток невыплаченной АО «СОГАЗ» страховой выплаты истцу составил <...> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Горишнев М.А. в судебном заседание просил в удовлетворении требований истцу отказать, при разрешение требований по существу снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Третье лицо Гатыжский М.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпова С.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Гатыжского М.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Гатыжского М.Н., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (копия л.д. 8), и не оспаривались ответчиком.

Поскольку действия водителя Гатыжского М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Карпова С.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Карпова С.В. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Гатыжского М.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Карпов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив совместно с ним необходимые документы для его рассмотрения (постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП формы №..., нотариально заверенные копии: свидетельства о регистрации ТС, паспорта заявителя, водительского удостоверения, реквизиты).

В ответ на обращение истца страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр. Истец исполнил свою обязанность, представил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр страховщику, о чем имеется соответствующая отметка на сообщении об организации осмотра, из которой следует, что "."..г. осмотр был проведен (л.д. 52 оборотная сторона).

Однако, после проведения осмотра ответчик страховую выплату не произвел, акт осмотра истцу не вручил, с заключением об оценке ущерба, по результатом осмотра, не ознакомил. В связи с чем Карпов С.В. самостоятельно организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и "."..г. направил страховщику досудебную претензию, приложив заключение экспертизы ООО «Мир оценки» №Т-411 от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанции об оплате услуг оценщика и диагностики автомобиля, указанные документы были получены страховщиком – "."..г..

Согласно заключению автотехнической экспертизы №Т-411 от "."..г., исполненной ООО «Мир оценки» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на "."..г. (дату ДТП) составляет <...> рублей (копия л.д. 9-42).

За производство указанной автотехнической экспертизы Карповым С.В. была произведена оплата по договору от "."..г. в размере <...> рублей, а также за производство диагностики в размере <...> рублей, что подтверждается договором № Т-411, квитанциями (копия л.д. 43, 44, 45).

Ответчик признав наступление страхового события "."..г. произвел страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.75), "."..г. произвело доплату в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 29 по "."..г. (л.д.58), а также платежным поручением №... от "."..г. (л.д.76).

Таким образом общий размер страховой выплаты составил <...> руб.

Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, представил повторное экспертное заключение №..., исполненное ООО «Глобекс треэвел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <...> руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мир оценки», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой. При этом экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, оценка ущерба произведена на дату дорожного-происшествия "."..г..

Суд отклоняет как недопустимое доказательство повторное экспертное заключение №..., исполненное ООО «Глобекс треэвел», поскольку, в нарушение требований процессуального закона (ст. 71 ГПК РФ), заключение представлено ответчиком в виде простой незаверенной копии, заключение содержит сведения о калькуляции ущерба на "."..г., тогда как ДТП произошло "."..г., при этом заключение не основано на фактическом осмотре поврежденного автомобиля, данное заключение по сути является рецензией на заключение независимого эксперта, представленное истцом при обращении к страховщику с претензией. Помимо этого указанное заключение не явилось основанием для определения суммы страховой выплаты, поскольку страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере 120300 руб., что больше суммы определенной заключением.

Исходя из принципа диспозитивности, принимая внимание, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной ООО «Мир оценки» по заданию истца.

Таким образом размер страховой выплаты по событию дорожно-транспортного происшествия от "."..г. составляет <...> руб., из которой сумма в размере <...> руб. выплачена истцу до принятия настоящего иска к производству суда, следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <...> рублей (<...> – <...> - <...>).

От размера несвоевременно выплаченной страховой суммы в размере <...> рублей суд, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <...> рублей (<...> руб. х <...>%).

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец также понес почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оценке <...> руб., расходы по стоимости диагностики – <...> рублей, которые также просит взыскать в качестве страхового возмещения. Несение указанных расходов подтверждается материалам дела.

Согласно высказанной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) правой позиции почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, диагностики транспортного средства, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рубля <...> копеек (<...> +<...> +<...>).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (копия л.д.53), в котором имеется отметка о получении денежных средств в размере <...> рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <...> руб. по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карпова С.В. страховую выплату в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> руб., убытки по несению расходов по оплате стоимости оценки – <...> рублей, убытки по несению расходов по оплате стоимости диагностики – <...> рублей, убытки по почтовым расходам – <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

Карпову С.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья: