Решение от 14.10.2021 по делу № 11-359/2021 от 05.10.2021

Дело № 11-359/2021

Мировой судья                                                   УИД 75MS0006-01-2021-002480-29

судебного участка № 19

Центрального судебного района г. Читы

Кожин И.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Белослюдцева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крюковой АА к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков,

которым постановлено: «Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Крюковой АА в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.».

у с т а н о в и л:

Крюкова А.А. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Крюковой АА к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков.

Указанным решением с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Крюковой А.А. было взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> и государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты>. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Крюкова А.А. понесла расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> С учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Крюковой А.А. дополнительно в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего заявления в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы понесенные истицей в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Белослюдцев Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Крюковой А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обосновании доводов ссылается на то, что определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением и ошибочным применением норм гражданского законодательства, а также без учёта норм, подлежащих применению, он должен быть изменён.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Крюковой АА к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков. Указанным решением с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Крюковой А.А. было взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> и государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Частично удовлетворяя заявление Крюковой А.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что гражданское дело гражданское дело по иску Крюковой А.А было рассмотрено в упрощенном порядке, при обращении в суд, не требовалось обязательной досудебной подготовки, представитель истца, фактически участия в рассмотрении дела не принимал, принял во внимание характер спорного правоотношения и незначительную сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, гражданское дело № по иску Крюковой АА к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Истец также обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое рассматривается в судебном заседании с вызовом всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участвовал представитель истца Белослюдцев Д.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем истца осуществлялись активные действия при подготовке искового заявления к подаче в порядке упрощенного судопроизводства, а также после его рассмотрения (получение исполнительного документа, подача заявление о судебных расходов, личное участие представителя при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с доводом частной жалобы представителя истца Белослюдцева Д.С. и полагает, что мировому судье при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо было использовать критерий разумности понесенных расходов, а также объем и сложность рассматриваемого спора, существо спора. Вывод суда не основан на исследовании всех обстоятельств по делу, а потому определение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, что между Крюковой А.А. и Белослюдцевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось анализ документов и подготовка искового заявления Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о возмещении убытков. Указанные услуги были фактически оказаны, Крюкова А.А. оплатила Белослюдцеву Д.С. <данные изъяты>, что подтверждается распиской Белослюдцева Д.С. о получении денежных средств. Кроме того, Крюковой А.А. и Белослюдцевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых Белослюдцев Д.С. оказал Крюковой А.А. услуги представительства в судебных заседаниях по вопросу о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, за оплату в размере <данные изъяты>..

При этом, участие представителя при рассмотрении гражданского дела № было необходимо только при подаче заявления о выдаче исполнительного листа, получения исполнительного документа, подаче заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из того, что иск Крюковой А.А. удовлетворен, а также из объема оказанных представителем истца правовых услуг, категории спора, возникшего между сторонами, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Крюковой А.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела к возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку относятся к почтовым расходам, понесенным истцом при направлении ответчику копии искового заявления в размере <данные изъяты> и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление Крюковой А.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

                            ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░