Решение по делу № 22-204/2020 от 30.12.2019

Судья Ломакин А.В.               Дело № 22-204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                         г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Куликова М.Ю., Сергиенко С.В.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Зюзюкиной С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Орлова О.К.,

защитника – адвоката Дружинина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Шевченко В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года, которым

Орлов О.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.С Орлова О.К. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 руб., судебные издержки в сумме 55000 руб.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Дружинина С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Шевченко В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Яшкова Г.А. просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов О.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Энгельса Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неверно был применен уголовный закон, действия Орлова О.К. необоснованно были переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Назначенное Орлову О.К. наказание также не отвечает требования законности ввиду чрезмерной мягкости. Анализируя положения уголовного законодательства, полагает, что в результате действий Орлова О.К. ему был причинен тяжкий вред здоровья, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица; лицо стало отталкивающим и безобразным; имеющиеся повреждения находятся на голове, имеют множественный характер, взаимно отягощают друг друга; судом воспринималось его лицо после уже проведенной пластической операции, скорректировавшей его внешность. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили об изменениях его внешности, которые являются отталкивающими и вызывающими отвращение. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу комплексной эстетическо-искусствоведческой, психологической экспертизы, что также повлияло на принятое решение. Приводя свою версию произошедших событий, полагает, что Орлов О.К. осознавал, что причиняет серьезный урон его внешности, поскольку наносил удары рукой и ногами в область лица. С учетом поведения Орлова О.К. в ходе судебного разбирательства, его высказываний, оспаривания им количества ударов, а также причин возникновения телесных повреждений, полагает, что Орлов О.К. в содеянном не раскаялся, свою вину не осознал. Не соглашается с выводами суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб., поскольку судом не были в полной мере учтены его физические и нравственные страдания, факт причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также степени вреда. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Орлова О.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив наказания связанное с лишением свободы, гражданский иск удовлетворив в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Орлов О.К. не соглашается с доводами жалобы. Указывает, что сам по себе факт наличия у потерпевшего установленных экспертами телесных повреждений, не может свидетельствовать об обезображивании лица Потерпевший №1; в ходе судебного разбирательства исследовались фотографии, на которых изображен потерпевший до и после причинения ему телесных повреждений, были допрошены свидетели об изменениях внешности потерпевшего, в связи с чем, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова О.К. в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями Орлова О.К., данными в ходе судебного разбирательства, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, из которых следует, что 24 сентября 2018 года в ходе конфликта на почве ревности к своей супруги, нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1 упал на землю, нанес ему удары ногой в том числе в область головы;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 24 сентября 2018 года Орлов О.К. нанес ему удар кулаком по лицу в область переносицы, от которого он потерял сознание и упал на землю, после как он пришел в сознание, ФИО1 вновь нанес ему удары ногами по лицу, удар ногой по груди, несколько ударов ногами по ребрам;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что 24 сентября 2018 года к ним домой приехал Потерпевший №1, начал оскорблять ее мужа. Выйдя на улицу, она увидела лежащего на земле Потерпевший №1, на лице последнего видела синяки и ссадины. Со слов мужа ей стало известно, что ударил Потерпевший №1, отчего последний упал;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 24 сентября 2018 года Потерпевший №1 поехал к Орловой, с которой ранее находился в близких отношениях, позднее ей позвонил Орлов О.К. – муж Орловой, и сказал забрать Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в машине возле дома, она завела его домой, у него было окровавленное лицо, глаза заплыли, гематомы, сломан нос, одежда была мокрой и грязной. Со слов Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 избил его;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом перелом костей носа с разнонаправленным смещением костных фрагментов, перелом левой скуловой кости без смещения, параорбитальные гематомы справа и слева. Указанные повреждения образовались от одного и более воздействия тупого твердого предмета, не исключено образование в срок, указанный в установочной части постановления и медицинских документах, оцениваются в совокупности, учитывая единую зону травматизации, возникающий соответственно, совокупный травмирующий эффект, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом левой скуловой кости, параорбитальные гематомы справа и слева, оскольчатые переломы нижней медиальной стенок правой орбиты со смещением отломков, оскольчатые переломы нижней, медиальной и латеральной стенок орбиты со смещением отломков, с деформацией нижних орбитальных краев, осложненные гипофтальмом левого глазного яблока, деформацией левого зрительного нерва, миозитом отдельных прямых мышц глаз, пролабированием мягкотканого компонента в верхнечелюстные пазухи вместе с нижней прямой мышцей слева, воспалительно-фиброзивными изменениями парабульбарной жировой клетчатки, линейные переломы спинки и крыльев носа с обеих сторон со смещением отломков, перелом стенок верхнечелюстных пазух с уменьшением объема левой и наличием в ней гематомы (возможно, в стадии уплотнения), лобной пазухи слева. Указанные повреждения образовались от одного и более воздействия тупого твердого предмета (ов), причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3-х недель;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 22 мая 2019 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, параорбитальные гематомы справа и слева, переломы костей носа с обеих сторон со смещением отломков, перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением, оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы со смещением, перелом стенок верхнечелюстных пазух с уменьшением объема левой и наличием в ней гематомы (возможно, в стадии уплотнения), оскольчатые переломы нижней, медиальной и латеральной стенок левой орбиты со смещением отломков, перелом левой скуловой кости, с расхождением лобно-скулового шва, с деформацией нижних орбитальных краев, оскольчатые переломы нижней, медиальной стенок правой орбиты со смещение отломков, осложненные энофтальмом и гипофтальмом левого глазного яблока, деформацией левого зрительного нерва, миозитом отдельных прямых мышц глаз, пролабированием мягкотканого компонента в верхнечелюстные пазухи вместе с нижней прямой мышцей слева, воспалительно-фиброзивными изменениями парабульбарной жировой клетчатки. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) какими могут быть кулаки, ноги и т.д., могли образоваться не менее чем от 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов). Все повреждения у Потерпевший №1 находятся на голове, имеют множественный характер, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В момент проведения исследования у Потерпевший №1 имеются следующие последствия: сросшиеся переломы костей носа, левой и правой глазниц, лобной пазухи, верхнечелюстных пазух, левой скуловой кости, энофтальм и гипофтальм левого глазного яблока, деформация левого зрительного нерва, искривление носовой перегородки. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Согласно результатам консультации пластического хирурга от 15 апреля 2019 года у Потерпевший №1 имеется посттравматическая деформация левой орбиты, гипофтальм слева, искривление носовой перегородки влево. Повреждения и их последствия у Потерпевший №1 носят неизгладимый характер. Наличие гематомы в верхнечелюстной пазухе на степень тяжести вреда причиненного здоровью Потерпевший №1 не влияет; а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины Орлова О.К. в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшего Потерпевший №1 с изображением его лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица, при этом судом также были допрошены ряд свидетелей об их отношении к внешности потерпевшего.

В связи с чем доводы потерпевшего о том, что действиями Орлова О.К. Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с участием потерпевшего ФИО20 свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия деформации костей носа потерпевшего в виде искривления носовой перегородки, незначительная асимметрия не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел Орлова О.К. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего, приняты во внимание, вместе с тем их субъективное восприятие изменению внешности Потерпевший №1, не является основополагающим и безусловным для квалификации действий Орлова О.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы приговор содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Оснований для назначения и проведения комплексной эстетическо-искусствоведческой, психологической экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как эстетический критерий обезображивания лица, устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Орлову О.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

При его рассмотрении судом нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопреки доводам жалобы Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного Орлова О.К., поэтому доводы жалобы об изменении приговора в части разрешения гражданского иска являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года в отношении Орлова О.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобу потерпевшего и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи