Решение по делу № 8Г-1526/2024 [88-3512/2024] от 17.01.2024

I инстанция - ФИО6

II инстанция - ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16,

судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным межевния земельных участков, соглашения об определении долей, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1387/2022)

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом изменения исковых ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>, внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка путем их установления в соответствии с Вариантом 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/21 со следующими координатами: н1: №

Исковые ФИО1 мотивированы тем, что, несмотря на вступившее в законную силу решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО2, которым межевание и границы земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>, признаны незаконными, в ЕГРН содержатся прежние сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

При подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных ФИО1 относительно предмета спора, привлечены ФИО5 Введенского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> и ФИО2

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные ФИО1 относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307, а также в части ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО3 об установлении границ земельного участка отказано.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных ФИО1 относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО13 и ФИО14 Впоследствии судом апелляционной инстанции произведена замена филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>» на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Судом апелляционной инстанции принято изменение предмета заявленных исковых ФИО1, согласно которому истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536 площадью 1829 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>; признать недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка кадастровый номер; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:278; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307, установив границы земельного участка в соответствии с вариантом 2, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых ФИО1, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536, площадью 1 829 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>; признано недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536; восстановлены в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:278. В удовлетворении остальной части заявленных исковых ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными межевания земельных участков, соглашение об определении долей, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, площадью 1829 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>.

Признано недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536, площадью 1829 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>.

Восстановлены в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:278.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд кассационной инстанции ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 в установленный законом трехмесячный срок (14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) были поданы кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел новые материально-правовые ФИО1, не являвшиеся предметом рассмотрения в суда первой инстанции. Кроме того, суд, не разрешив вопрос о правах ФИО3 на земельный участок, допустил необоснованное увеличение площади земельного участка в собственности ФИО2 Полагает, что в результате принятия необоснованного судебного постановления площадь земельного участка в собственности ФИО2 увеличилась с 1444,91 кв.м. до 2892,91 кв. м. Полагает, что материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307 никогда не располагался на землях общего пользования. Образование земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536 путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 37:20:010306:278 и 37:20:010306:307 производилось в соответствии с ФИО1 действующего законодательства. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она выполняла кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536. Она представила суду наглядный картографический материал, подтверждающий, что спорный земельный участок полностью находился в зоне жилой застройки на момент проведения кадастровых работ. Полагает, что судом неправильно оценено заключение судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сохраняя право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:536 за ответчиками, но исключая из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, в отсутствие законных на то оснований фактически лишает собственников такого права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату подачи искового заявления в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:20:010306:307, расположенном по адресу: <адрес>; вид земельного участка - землепользование; способ образования земельного участка - раздел; категория - земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 381 (+/- 7) кв.м, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с ФИО1 земельного законодательства.

Площадь земельного участка имеет статус «уточненная».

Собственником земельного участка являлся ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Сведения о нахождении в границах земельного участка объектов капитального строительства отсутствовали.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:37, принадлежавшего ФИО2

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:37 образовался также земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:308, собственником которого является ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № межевание земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 признано незаконным, границы земельного участка также признаны незаконными.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали снести металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, между домами 26 и 28 по <адрес>, ФИО1 <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется законных оснований для отнесения территории земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 к землям общего пользования; не представляется - возможным определить наложение земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 на земли общего пользования в связи с отсутствием документации по планировке территории с указанием границ земель общего пользования земельного (красных линий). Также эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить наличие технической или реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 в отсутствие данных о местоположении границ в правоустанавливающем и правоподтверждающем документе. Также не представляется возможным определить местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:37, в связи с отсутствием на чертеже к свидетельству на право собственности привязки к местности. Картографический и иной (схематический) материал, определявший местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:37 в материалах дела отсутствует.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» №-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены варианты расположения земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307, при этом сделан вывод о том, что в отсутствие сведений о местоположении ранее учтенных земельных участков, границы которых не уточнены до настоящего времени, эксперт не может утверждать, что эти участки не предоставлялись ранее другим лицам.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО3 объединил спорный земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307 с земельным участком с кадастровым номером 37:20:010306:278, принадлежащим ФИО2, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:536, площадью 1829 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>.

Ответчиками определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: 21/100 доли в праве переданы в собственность ФИО3 и 79/100 доли в праве - ФИО2 На образованном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 37:20:010306:307 и 37:20:010306:278 сняты с кадастрового учета.

Разрешая заявленные исковые ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, действовавшей на момент образования спорного земельного участка), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:536 образован путем объединена двух земельных участков, один из которых (земельный участок с кадастровым номером: 37:20:010306:307) находится на землях общего пользования, в связи с чем не мог находиться в собственности ответчиков. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО2, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307 находится на землях общего пользования, в силу чего не может находиться в частной собственности, исходя из положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, при межевании земельного участка нарушены положения Федерального закона №221-ФЗ при проведении согласования границ образованного земельного участка с заинтересованными лицами. Данным судебным постановлением межевание земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 и его границы признаны незаконными.

Оценивая действия ответчиков, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536 за счет, в том числе земель общего пользования, заключение ответчиками соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данное поведение злоупотреблением правом, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка и соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536 и восстановление в ЕГРН сведений о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:278, не являвшегося спорным изначально.

При этом судом признан несостоятельным довод ответчика ФИО2, указывающий на то, что при исключении из ЕГРН сведений о характеристиках спорного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536 и восстановлении сведений только об одном земельном участке с кадастровым номером 37:20:010306:278 приведет к лишению права собственности ФИО2 и ФИО3, поскольку при применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат восстановлению лишь права в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:278, ранее находившегося в личной собственности и спор по которому отсутствовал. Восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером 37:20:010306:307, результаты межевания которого признаны незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением, противоречит ФИО1 ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления для всех государственных органов и должностных лиц и неукоснительности его исполнения на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 истца о признании права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:536 отсутствующим признано не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:536 зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2, на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 и который находится в ее владении. В отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком в целом, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, оснований для признании права собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок 37:20:010306:536 отсутствующим не имеется.

Изложенный вывод суд апелляционной инстанции обосновал ссылками на постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №, которым разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, ФИО1 о признании права отсутствующим могло быть удовлетворено только в случае, когда ФИО1 муниципального района является собственником указанного земельного участка и он находиться во владении истца.

ФИО1 муниципального района <адрес> об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 в соответствии с Вариантом 2, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б/21, также отклонено, поскольку земельным законодательством не предусмотрено определение границ земельного участка, предоставленного в собственность физического лица, по ФИО1 органа местного самоуправления в границах, в которых земельный участок не предоставлялся и не осуществлялось пользование им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел новые материально-правовые ФИО1, не являвшиеся предметом рассмотрения в суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Как указано выше, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО3 с установлении границ земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленных исковых ФИО1.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд, не разрешив вопрос о правах ФИО3 на земельный участок, допустил необоснованное увеличение площади земельного участка в собственности ФИО2 с 1444,91 кв.м. до 2892,91 кв.м., является необоснованным, поскольку ни из мотивировочной, ни из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения не следует, что судом было произведено увеличение площади земельного участка в собственности ФИО2 с 1444,91 кв.м. до 2892,91 кв.м.

Судом апелляционной инстанции исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536, площадью 1829 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чернцы, <адрес>; восстановлены в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:278. Таким образом, судом восстановлены ранее существовавшие в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:278, а не изменена площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 с 1444,91 кв.м. до 2892,91 кв.м.

Довод жалобы ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307 никогда не располагался на землях общего пользования, также является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.1 л.д.11-24) по иску ФИО1 муниципального района <адрес> к ФИО2 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307 находится на землях общего пользования, не может находиться в частной собственности в силу положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке расположен муниципальный колодец, при межевании земельного участка нарушены положения Федерального закона №-Ф3 при проведении согласования границ образованного земельного участка с заинтересованными лицами. Данным судебным постановлением межевание земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 и его границы признаны незаконными.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:307, расположенный по адресу: <адрес>, - Чернцы, <адрес>, находился на землях общего пользования установлен вступившим в законную силу решением суда, является обязательным при рассмотрении настоящего иска, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу ФИО1 ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536 путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 37:20:010306:278 и 37:20:010306:307 производилось в соответствии с ФИО1 действующего законодательства, также подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка кадастровым номером 37:20:010306:536, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что она представила наглядный картографический материал, подтверждающий, что спорный земельный участок полностью находился в зоне жилой застройки на момент проведения кадастровых работ, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчиками заключено соглашение об образовании земельного участка за счет территории общего пользования, о чем ответчикам было заведомо известно из ранее состоявшихся судебных постановлений, сделка совершена в период рассмотрения настоящего спора в суде, она нарушает ФИО1 закона и при этом посягает на публичные интересы, поскольку ограничивает право свободного доступа жителей <адрес> и иных граждан к земельному участку общего пользования.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из пояснений третьего лица - кадастрового инженера ФИО4 при проведении межевания в 2022 году спорного земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:536 ответчики скрыли от кадастрового инженера сведения о наличии рассматриваемого в суде спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307, при сообщении ей (кадастровому инженеру) данных сведений межевание не производилось бы.

Довод жалобы ФИО4 о том, что судом неправильно оценено заключение судебной землеустроительной экспертизы, также являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 37:20:010306:307 к землям общего пользования со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, вопреки ФИО1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопросы отнесения земель к землям общего пользования, необходимости согласования границ при проведении межевания земельного участка являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта.

Довод жалобы ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции, сохраняя право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:20:010306:536 за ответчиками, но исключая из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, фактически лишает собственников такого права, также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчиков восстановление в ЕРГН сведений лишь об одном хмельном участке к лишению права собственности ФИО3 и ФИО2 не ведет, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, судебными постановлениями установлено, что земельный участок между домами 26 и 28 по <адрес> (прогон) в собственность ни ФИО2, ни ее супругу ФИО2 в составе земельного участка площадью 2700 кв.м не передавался. Вопреки доводам жалобы ответчики не лишены права собственности на ранее принадлежащие им земельные участки.

Кроме того, кассационная жалоба ФИО3 уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и была оставлена без удовлетворения. ФИО2 и ФИО4 вправе обжаловать апелляционное определение в той части, в которой нарушены их права, а не права ФИО3

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

С учетом приведенных разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи