Решение по делу № 33а-13595/2021 от 21.10.2021

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33а-13595/2021

УИД 24RS0016-01-2021-003643-24

А-3.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному исковому заявлению Коваля Александра Григорьевича к начальнику УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровскому А.Р., ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе Коваля А.Г.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Коваля Александра Григорьевича к начальнику УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровскому А.Р., ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда, вреда оставить без движения.

Разъяснить административному истцу Ковалю А.Г. о необходимости в течение 7 календарных дней со дня получения определения суда устранить имеющиеся недостатки.»,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Г. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в ответе начальника УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровсого А.Р. от 26.07.2021 г. на обращение административного истца содержится информация о том, что «Коваль А.Г. решением суда ограничен в родительских правах в отношении своего ребенка». Данная информация является ложной, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство административного истца, подрывает родительский авторитет, создает негативное мнение как о недостойном родителе.

Коваль А.Г. просил:

- признать сведения, распространённые Туровским А.Р. в ответе от 26.07.2021 г. не соответствующим действительности;

-взыскать с Туровского А.Р. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-обязать ответчика произвести комплекс мер направленных на установление причин правонарушения неисполнения решения суда о прядке общения родителя с ребенком;

-обязать ответчика провести проверку в отношении должностных лиц ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» по неисполнению акта о порядке общения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коваль А.Г. просил определение отменить, как незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение не подлежит изменению по существу по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В силу ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Коваль А.Г. не уплатил государственную пошлину, хотя обращался в суд в своих интересах. Суд предложил восполнить данный недостаток в разумный срок в течение 7 календарных дней со дня получения копии определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости оставления административного искового заявления без движения по данному основанию, поскольку административное исковое заявление о признании сведений, распространённых должностным лицом в ответе от 26.07.2021 г., не соответствующим действительности, подано Коваль А.Г. в защиту своих интересов как совершеннолетнего лица.

Коваль не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Ссылка Коваль А.Г. в административном исковом заявлении на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ является несостоятельной, поскольку данное положение закона предоставляет истцу освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, а в данном деле Коваль А.Г. защищает свои интересы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об оставлении административного иска без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины подлежит оставлению без изменения по существу.

Само по себе указание суда первой инстанции на предъявление административных исковых требований к одному из двух административных ответчиков не могло являться основанием для оставления административного иска без движения и не указано в качестве такового в резолютивной части оспариваемого определения, поэтому основанием для его отмены вопреки доводам частной жалобы не является.

Вместе с тем во вводной и описательно-мотивировочной части определения судом первой инстанции допущены две описки в части указания фамилии судьи(Семеновой вместо правильной Кызласовой), а также даты ответа должностного лица( 265.07.2021 вместо правильной 26.07.2021).

Описка в части фамилии судьи исправлена определением суда первой инстанции от 1 октября 2021г., а описка в части даты ответа должностного лица не исправлена.

Поэтому следует устранить описку в части даты ответа должностного лица.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в описательно-мотивировочной части определения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года в части даты ответа должностного лица. Вместо даты 265.07.2021г. считать правильной дату 26.07.2021г.

В остальной части определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.