Решение по делу № 2-229/2015 (2-2870/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-229/15 29 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Никольской А.Д.

с участием представителя истца Я., представителя ответчика И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АКБ "М." о суммы вкладу, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Р., указывая что между ним и АКБ "М." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>», им внесены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк за получением денежных средств – суммы вклада с начисленными процентами, в размере <данные изъяты> рублей, однако в получении затребованной суммы ему было отказано, выплачено лишь <данные изъяты> рублей, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им направлено ФИО2 заявление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей (при нахождении на счете <данные изъяты> рублей), с соблюдением положения о неснижаемом остатке в размере <данные изъяты> рублей, требование Банком удовлетворено не было, обратилась в суд с иском к АКБ "М.", заявив требования о взыскании с ответчика суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Уточнив заявленные исковые требования <данные изъяты>/, указывая что, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ года, после заявленного ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждения о возможности получить требуемую истцом сумму, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата лишь в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика:

- затребованную и не выплаченную ответчиком сумму вклада с начисленными процентами - <данные изъяты> рублей

- неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с удерживаемой суммы <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей

- штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы

- расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, в указанном размере, в размере уточненного иска, с учетом данных расчета по иску.

При этом, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу опять отказано в получении всей суммы, выплачено лишь <данные изъяты> рублей, каких-либо уведомлений от ответчика о возможности получения всей затребованной истцом суммы ему не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая доводы представленных отзывов <данные изъяты><данные изъяты> и дополнительного отзыва представленного в настоящем судебном заседании, возражает против удовлетворения иска, указывая что не выплата денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ вызвана введением в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления, необходимости соблюдения ответчиком требований согласованного с ЦБ РФ и АСВ Регламента по выплате вкладов, в сентябре 2014 года истец по телефону уведомлен сотрудниками ответчика о возможности получения денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с причитающимися по вкладу процентами переведены на текущий счет и согласованы к выдаче, получение денежных средств зависит исключительно от воли истца, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана именно затребованная им в этот день сумма – <данные изъяты> рублей, полагает не основанным на законе требование о взыскании неустойки, указывает на чрезмерность заявленных к возмещению расходов по оплате помощи представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с внесением истцом во вклад <данные изъяты> рублей, с возможностью пополнения суммы на вкладе, частичного снятия суммы вклада, с сохранением неснижаемого остатка в размере <данные изъяты> рублей, с условием начисления процентовпо вкладу в размере <данные изъяты>% годовых <данные изъяты><данные изъяты>/.

Как усматривается из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк за получением денежных средств, внесенных по договору – суммы вклада с начисленными процентами, в размере 400000 рублей, однако в получении затребованной суммы ему было отказано, выплачено лишь <данные изъяты> рублей /<данные изъяты><данные изъяты>/, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ им направлено Банку заявление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить сумму вклада с начисленными процентами в размере <данные изъяты> рублей (при нахождении на счете <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>.<данные изъяты>/), с соблюдением положения о неснижаемом остатке в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено <данные изъяты> рублей /<данные изъяты><данные изъяты>/.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец обоснованно, с учетом положений заключенного между сторонами договора, потребовал ДД.ММ.ГГГГ выплаты ему с его вклада <данные изъяты> рублей, однако, ответчиком неправомерно в удовлетворении такого требования было отказано, в настоящее время оставшаяся не выплаченной сумма составляет /<данные изъяты> рублей.

Не может быть принята судом ссылка ответчика на введение в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления, необходимость соблюдения ответчиком требований согласованного с ЦБ РФ и АСВ Регламента по выплате вкладов, так как, как усматривается из указанного Регламента <данные изъяты>.<данные изъяты>/ выплата по обращениям за получением вклада на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей может быть произведена в день обращения, доказательств не представления истцом каких-либо требующихся документов, в том числе с учетом первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ и повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ года, суду ответчиком не представлено, о наличии каких-либо сомнений в достоверности данных, мотивированно не заявлено.

Не представлено ответчиком и доказательств отказа истца от получения <данные изъяты> рублей при обращении ДД.ММ.ГГГГ года, требования выдачи лишь <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей обосновано, основано на действующем законодательстве, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с удерживаемой в этот период суммы - <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку, согласно положений ст.856 ГК РФ, применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу что заявленное требование о взыскании неустойки не обосновано, не основано на действующем законодательстве, не подлежит удовлетворению.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, не исполнением ответчиком обязанности по выплате указанной суммы в установленный срок, суд находит что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств истца.

При этом, ответчиком, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств сообщения сотрудником ответчика истцу по телефону о возможности получения денежных средств, того, что исключительно от воли истца зависело получение им денежных средств, период незаконного удержания составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> дней.

На основании изложенного суд приходит к выводу что, применительно к положениям ст.856 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, из расчета /<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", применимым в рассматриваемом случае, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При не проведении выплаты денежных истцу своевременно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, из расчета /<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом расходов по оплате помощи представителя, категории рассмотренного судом спора, результата его разрешения, длительности, количества судебных заседаний, результатов разрешения иска, с учетом возражений ответчика, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчиком расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя именно такой размер возмещения, с учетом объема выполненных работ, соразмерным.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, из расчета /<данные изъяты>/, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКБ "М." <данные изъяты> в пользу Р. <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АКБ "М." государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2015 года.