Решение по делу № 22-487/2023 от 25.04.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                     дело № 22-487/2023

Судья в 1-й инстанции – Коротун С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора        - Клочко Е.В.,

осужденного             - Нагорного В.А.,

защитника                - адвоката Смоляровой В.М.,

                                        при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника – адвоката Смоляровой В.М. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года, которым

    Нагорный Владимир Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

        - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1), с назначением ему наказания виде лишения свободы на срок 4 года;

        - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №4), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет;

        - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №7), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

        - ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Нагорному В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания Нагорному В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения Нагорному В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нагорного В.А. в период с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Нагорного В.А. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Смоляровой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Нагорный В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

        Преступления совершены 08 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года и 19 марта 2021 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Смолярова В.М., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенное Нагорному В.А. наказание, применив к осужденному положения ст. ст. 61, 64 УК РФ и назначив ему менее суровое наказание.

        В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Смолярова В.М., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, грубые нарушения уголовно-процессуального права, допущенные в ходе расследования уголовного дела, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить и прекратить уголовное преследование по эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия подзащитного с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

        По мнению защитника, назначенное Нагорному В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, является чрезмерно суровым и не будет способствовать его исправлению.

        Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что имеются основания для минимизации наказания.

        Также ссылается на то, что суд не учел в должной мере данные о личности Нагорного В.А.; не смягчил наказание, с учетом позиции подсудимого по отношению к совершенным преступлениям, не подошел дифференцированно и индивидуально к вопросу назначения наказания, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

        Считает, что в основу обвинительного приговора положены только признательные показания Нагорного В.А.

        Акцентирует внимание на том, что оперативными сотрудниками органу следствия не были представлены сведения о том, что послужило основанием для проведения ОРМ в отношении Нагорного В.А., при этом допрошенное в суде залегендированное лицо, участвовавшее в ОРМ, указало о вынужденном участии в закупке, в связи с задержанием ввиду деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

        Указывает о том, что согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение» от 10 декабря 2020 года, было установлено, что лицом по имени Владимир является Нагорный В.А., предоставление результатов ОРМ органу следствия состоялось 14 декабря 2020 года, вместе с тем уголовное дело возбуждено по факту незаконного сбыта неустановленным лицом.

        По первому эпизоду преступной деятельности, 20 января 2021 года закупщик Свидетель №1 опознал по фото Нагорного В.А., однако 28 февраля 2021 года следователем было вынесено постановление о приостановлении расследования уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что полиция, установив еще в 2020 году, кто причастен к совершению преступлений, позволила Нагорному В.А. совершить новые эпизоды преступлений.

        Настаивает на том, что в действиях правоохранительных органов по эпизоду преступной деятельности, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имеется провокация. Несмотря на то, что 20 декабря 2020 года была установлена причастность Нагорного В.А. к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1, подсудимый не был задержан, и 18 февраля 2021 года оперативные сотрудники проводят закупку.

        Давая свою оценку результатам ОРД, отмечает, что залегендированный свидетель Свидетель №4 П.П. указал об отсутствии согласия на участие в ОРМ; цели и задачи ОРМ не были выполнены, так как закупка должна была проводиться не у Нагорного В.А., а у других лиц – «Михаила» и «Екатерины», постановление о проведении закупки у Нагорного В.А. ФСБ не выносила; с 18 февраля 2021 года до 17 марта 2021 года следствие не предпринимает никаких мер к задержанию Нагорного В.А.

        Также считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №13, брата подсудимого, в соответствии с которыми наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле Нагорного В.А., принадлежит его брату и было предназначено для личного употребления; настаивает на том, что умысел на сбыт не нашел своего подтверждения, действия Нагорного В.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

        В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Смоляровой В.М. государственный обвинитель Рылов И.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

            Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ).

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исполнения процессуальных обязанностей и реализации гарантированных прав.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции Нагорный В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний Нагорного В.А., его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его знакомства с Нагорным В.А., который занимается сбытом конопли, и у которого он несколько раз приобретал наркотическое средство – марихуану по цене 800 рублей за 1 грамм, а также о схеме взаимодействия с Нагорным В.А. по поводу приобретения наркотического средства. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что 19 марта 2021 года он позвонил Нагорному В.А., договорился с ним о встрече на автомойке, расположенной на <адрес>, в <адрес>, в ходе которой, находясь в салоне автомобиля Нагорного В.А., последний извлек полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки из бумаги красного цвета. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники правоохранительных органов, и вытащили его и Нагорного В.А. из салона его автомобиля;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 марта 2021 года он вместе со своим другом Свидетель №9 на автомобиле последнего проследовали к автомойке, расположенной на <адрес> в <адрес>, где Свидетель №9 должен был встретиться с неизвестным ему лицом с целью приобретения наркотического средства – марихуаны. Приехав к месту назначения, Свидетель №9 пересел в салон автомобиля белого цвета, припаркованного там, когда к ним подъехали сотрудники полиции и задержали его в автомобиле его друга, а также Свидетель №9 с неизвестным лицом, находящихся в белом автомобиле, провели осмотр автомобилей и доставили их с Свидетель №9 в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №13, брата Нагорного В.А., подтвердившего факт проведения 19 марта 2021 года обыска по месту его жительства и в автомобиле Нагорного В.А., указавшего о том, что в ходе обыска в автомобиле обнаружили примерно 9-10 грамм марихуаны (конопли), весы, а у него (свидетеля) – метадон, трамадол и лирику;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №14, отца Нагорного В.А., согласно которым в марте 2021 года по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен шприц с наркотическим средством, принадлежащий его сыну, а также денежные средства в сумме 100-150 тысяч рублей, которые принадлежат ему (свидетелю);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №7, об обстоятельствах, при которых он познакомился с Нагорным В.А., сообщившим о наличии у него возможности оказать содействие в приобретении наркотических средств. При этом как следует из показаний свидетеля, 19 марта 2021 года он договорился по телефону о встрече с Нагорным В.А., в ходе которой Нагорный В.А. передал ему (свидетелю) сверток с наркотическим средством – марихуаной, а он (свидетель) передал Нагорному В.А. денежные средства. После этого, через некоторое время, его (свидетеля) остановили сотрудники полиции, провели досмотр машины, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Также свидетель пояснил суду о том, что наркотическое средство у Нагорного В.А. приобретал четыре раза, встречи проходили возле гостиницы «Ярд», о встрече договаривались по телефону, цена наркотического средства за 1 грамм составляла 800 рублей, наркотическое средство было упаковано в бумажный сверток;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым в начале 2020 года проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств Нагорным В.А., в последующем было возбуждено уголовное дело, отделом оперуполномоченных был проведен обыск и изъяты различные предметы, все установленные обстоятельства зафиксированы в материалах ОРМ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он, после задержания сотрудниками полиции, согласился на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «Владимир», в ходе которого он, предварительно созвонившись с Владимиром, встретился с ним в районе ул. Маячной в г. Севастополе, передал Владимиру деньги, врученные ему сотрудниками полиции в размере 1600 рублей, в ответ получил сверток с наркотическим средством – марихуаной, массой 2 грамма, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Также свидетель сообщил суду о том, что участвовал в опознании Владимира по фотографии;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии с Свидетель №1 в качестве понятых, которые подтвердили ход и результаты указанного ОРМ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых он, после задержания сотрудниками полиции, согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «Владимир», у которого он ранее приобретал наркотические средства, по телефону договорился о встрече с Владимиром в районе ул. Героев Бреста для приобретения наркотика, в ходе которой передал Владимиру примерно 10 тысяч рублей, после чего тот куда-то отходил примерно на 15 минут, после чего вернулся и передал ему (свидетелю) наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток, которое он (Свидетель №4 П.П.) выдал в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил результаты обыска, проведенного 19 марта 2021 года.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина Нагорного В.А. в содеянных преступлениях подтверждается письменными материалами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства:

- актом добровольной выдачи от 08 декабря 2020 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое тот приобрел за 1600 рублей у Нагорного В.А. (т. 1 л.д. 83);

- заключением эксперта № 1581 от 09 декабря 2020 года, согласно выводам которого представленное растительное вещество зелёного цвета со специфическим запахом массой 1,71 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой на момент производства экспертизы в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,55 г. Наркотическое средство осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98-101, 104-105, 106-107);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20 января 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Нагорного В.А., как лицо, у которого он 08 декабря 2020 года приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 113-116);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, как на место, где 08 декабря 2020 года Нагорный В.А. сбыл ему наркотическое средство (т. 3 л.д. 101-103);

- материалом проверки, поступившим из отдела ФСБ России в/ч 81319 и зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Ленинскому району под № 4035 от 12 марта 2021 года, согласно которому Нагорный В.А. сбыл Свидетель №4 наркотическое средство – марихуану за 8 000 рублей (т. 1 л.д. 188-229);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов, сообщений) от 18 февраля 2021 года, согласно которому Свидетель №4 П.П. добровольно выдал приобретенный у Нагорного В.А. бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 217-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное для исследования вещество, массой на момент производства экспертизы 7,88 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 7,81 <адрес> проведении первоначального исследования (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) представленное вещество, массой 9,24 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 8,03 <адрес> средство осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 234-237, 239-242, 243-244);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 17 марта 2021 года, согласно которому Свидетель №4 П.П. опознал Нагорного В.А., как лицо, у которого он 18 февраля 2021 года приобрел наркотическое средство – каннабис за 8 000 рублей (т. 2 л.д. 23-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №4 П.П. указал на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, как на место, где 18 февраля 2021 года Нагорный В.А. сбыл ему наркотическое средство – каннабис (т. 2 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, зафиксировавшей встречу Свидетель №4 и Нагорного В.А., в ходе которой подсудимый сбыл наркотическое средство, указанный цифровой носитель информации признан вещественным доказательство (т. 2 л.д. 1-9, 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года, согласно которому в автомобиле «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный номер №, принадлежащем Свидетель №7 и припаркованном по адресу: <адрес>, обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 2 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № 304 от 22 марта 2021 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу растительное вещество в бумажном свертке, массой 1,77 г., является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,64 г. Наркотическое средство признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 55-58, 65);

- протоколом проверки показаний на месте от 06 июля 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №7 указал участок местности, расположенный возле входа в гостиницу «Ярд» по адресу: <адрес>, как на место, где 19 марта 2021 года Нагорный В.А. сбыл ему наркотическое средство – каннабис (т. 2 л.д. 82-88);

- протоколами осмотра предметов от 20 ноября 2021 года, согласно которым осмотрены DVD-RW диски, содержащие сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, при этом за 19 марта 2021 года установлены соединения между абонентскими номерами Нагорного В.А., Свидетель №9, Свидетель №7 Диски признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 119-121, 123-126, 127);

- протоколом обыска от 19 марта 2021 года, согласно которому в ходе производства обыска в автомобиле «Nissan Maxima», государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято шесть бумажных свертков с веществом растительного происхождения и денежные средства в общей сумме 125 000 рублей (т. 2 л.д. 229-230);

- заключением эксперта № 305 от 26 марта 2021 года, согласно выводам которого представленное на исследование растительное вещество зелёного цвета в шести бумажных свертках, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 12,05 г. Наркотическое средство осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 234-237, 240-241, 242-243);

- протоколом обыска от 19 марта 2021 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия, проведенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серебристого цвета, денежные средства в общей сумме 13 850 рублей. Весы и денежные средства осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 157-160, 186-189, 190-193, т. 3 л.д. 8-38, 39-40);

- заключением эксперта № 303 от 01 апреля 2021 года, согласно выводам которого в составе смывов с электронных весов содержится метадон (фенадон, долофин) и тетрагидроканнабинол – активное начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, в следовых количествах (т. 2 л.д. 170-183);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск «№ 213 с» и DVD-R диск «№ 214 с» с результатами оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении Нагорного В.А., содержащих записи телефонных разговоров Нагорного В.А. с рядом лиц по поводу продаже предмета, наименование которого завуалировано. Диски признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 130-184, 185-186);

- заключением эксперта № 1548 от 07 декабря 2020 года, согласно выводам которого на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещён – смола каннабиса (гашиш, анаша), в следовых количествах (т. 1 л.д. 237-239), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Нагорным В.А., с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были правильно установлены судом и отражены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Утверждение адвоката Смоляровой В.М. о том, что наркотики, обнаруженные в ходе обыска, проведенного 19 марта 2021 года в автомобиле, а именно шесть бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которое в соответствии с выводами заключения № 305 от 26 марта 2021 года является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 12,05 грамма, предназначались исключительно для личного употребления, о чем подтвердил свидетель Свидетель №13, брат подсудимого Нагорного В.А., не может служить основанием для изменения квалификации действий осужденного по данному эпизоду преступной деятельности с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку оно не основано на материалах уголовного дела, противоречит показаниям подсудимого Нагорного В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции, который, после согласования позиции по делу со своим защитником – адвокатом Смоляровой В.М., в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и по данному эпизоду преступной деятельности (т. 5 л.д. 40), а также другим доказательствам, подробно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия приходит к убеждению о том, что показания свидетеля Свидетель №13, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своего требования об изменении квалификации с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует оценивать критически, как направленные на смягчение уголовной ответственности для его близкого родственника за совершенное им покушение на особо тяжкое преступление.

Также доводы защитника противоречат разъяснениям высшего судебного органа, изложенным во втором абзаце п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Нагорного В.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 18 февраля 2021 года) являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Так, вопреки доводам стороны защиты об обратном, Свидетель №4 П.П., участвующий в роли закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», состоявшемся 18 февраля 2021 года, дал свое добровольное согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 204).

Наличие такого согласия свидетель Свидетель №4 П.П. уверенно подтвердил в ходе своего допроса в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 32-35).

Указание защитника о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» должно было проводиться не в отношении Нагорного В.А., а в отношении иных лиц, причастность которых к незаконному сбыту наркотических средств проверялась в рамках данного ОРМ, а именно у «Михаила» и «Екатерины», не влечет за собой признание результатов ОРМ недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, целью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26 января 2021 года, было документирование возможной противоправной деятельности неустановленных лиц по имени «Екатерина» и «Михаил», выявление их связей, а также перекрытие канала поставки наркотических средств военнослужащим части (т. 1 л.д. 206).

При этом, согласно пояснениям Свидетель №4, данным оперуполномоченному отдела ФСБ России войсковой части 81319 в ходе опроса от 21 января 2021 года, Свидетель №4 П.П. сообщил информацию о причастности некоего лица по имени Владимир (Михаил) к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны, стоимостью 800 рублей за 1 грамм (т. 1 л.д. 201-203).

Таким образом, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с участием в роли закупщика Свидетель №4, послужила предоставленная им сотрудникам правоохранительных органов информация о причастности лица по имени Владимир (Михаил) к незаконному сбыту наркотических средств, которая проверялась в ходе данного ОРМ.

Доводы защитника о том, что сотрудники правоохранительных органов, установив еще в 2020 году, кто причастен к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, позволили Нагорному В.А. совершить новые эпизоды преступлений, а также о том, что Нагорный В.А. не был задержан сразу после проведения ОРМ «Проверочная закупка», состоявшегося 18 февраля 2021 года, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, допущенных сотрудниками правоохранительных органов, не являются основанием для признания результатов ОРД недопустимым доказательством, а также не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, поскольку целями проведения ОРМ было не только документирование возможной противоправной деятельности неустановленных лиц по имени «Екатерина» и «Михаил» (Владимир), но и выявление их связей, а также перекрытие канала поставки наркотических средств военнослужащим части.

Свидетель №1, участвовавший в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», состоявшемся 08 декабря 2020 года, вопреки доводам стороны защиты об обратном, принимал участие в данном ОРМ на основании добровольного волеизъявления, что подтверждается соответствующим заявлением, а также подтвердил факт добровольного участия в указанном ОРМ в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 77, т. 5 л.д. 30-32).

Сведения о том, что Свидетель №1 и Свидетель №4 П.П. были вынуждены согласиться на сотрудничество с правоохранительными органами и, вопреки своему реальному волеизъявлению, принять участие в ОРМ, в связи с их задержанием, являются домыслами автора апелляционной жалобы и не только не подтверждаются убедительными доказательствами, но и опровергаются вышеизложенным.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в распоряжение органа предварительного расследования, были проверены судом первой инстанции путем допроса лиц, принимавших в них участие, сопоставления с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом во внимание при вынесении обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Оснований считать, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе с дополнением защитник, у суда первой инстанции также не было, не усматривает наличия таких оснований и судебная коллегия.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочные закупки» проводились разными ведомствами, в частности 08 декабря 2020 года – ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, 18 февраля 2021 года – ФСБ России в/ч 81319, при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам.

Об умысле Нагорного В.А. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, ранее приобретавших у Нагорного В.А. наркотические средства, а также обнаруженные в ходе обыска от 19 марта 2021 года, проведенного в автомобиле «Nissan Maxima», г.р.н. №, шесть бумажных свертков с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 125 000 рублей; обнаруженные в ходе обыска, проведенного 19 марта 2021 года, по адресу: <адрес>, электронные весы в корпусе серебристого цвета, денежные средства в сумме 13 850 рублей.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии оснований для оговора ими Нагорного В.А. в совершенных преступлениях, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так стороной защиты, в том числе указанным в апелляционной жалобе с дополнением, дана надлежащая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Нагорного В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Судом не установлено нарушений закона в ходе производства предварительного следствия, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Нагорным В.А. преступлений и квалифицировать их:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №1), как незаконный сбыт наркотических средств;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №4), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Свидетель №7), как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий Нагорного В.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации его действий судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов по данному делу соответствуют положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нагорного В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал по всем эпизодам преступной деятельности раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нагорного В.А., судом не установлено, не усматривает наличия таких обстоятельств и судебная коллегия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление виновного, будут достигнуты только в случае назначения Нагорному В.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на достижение целей наказания.

Окончательное наказание виновному правильно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнение адвоката Смоляровой В.М., не имеется.

Наказание, назначенное Нагорному В.А., как по каждому эпизоду преступной деятельности, так и окончательное, судебная коллегия признает справедливым, соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которое будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Нагорному В.А. следует отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Приговор в отношении Нагорного В.А. является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника – адвоката Смоляровой В.М., судебной коллегией не усматривается.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года в отношении Нагорного Владимира Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Смоляровой В.М. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: