Решение по делу № 11-215/2021 от 05.02.2021

Судья Каменьщикова Н.В.

Дело № 11-215/21

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королево Н.Д.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невелевой ФИО10 на решение Мирового судьи №285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 16.12.2020 года по гражданскому делу по иску Невелевой ФИО11 к Могирчук ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

       Установил:

Невелева Ю.Г. обратилась к мировому судье с иском к Могирчук С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что между Невелевой Ю.Г., представляющей интересы ФИО5 и Могирчук С.А. заключено Соглашению о намерении от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению №1 к Соглашению о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец передала ответчику из своих личных денежных средств 30 000 рублей в качестве аванса в счет стоимости продаваемой ответчиком и приобретаемой ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последствие, ФИО5 от приобретения квартиры отказался, Могирчук С.А. аванс не вернула, в связи с чем, истец считая полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, просила взыскать ее в свою пользу с ответчика.

Решением Мирового судьи №285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 16.12.2020 года в удовлетворении требование Невелевой Ю.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что в рамках заключенного между ФИО6 и Невелевой Ю.Г. агентского договора она не была наделена полномочиями по распоряжению его денежными средствами, доверенность на передачу денежных средств от ФИО5 продавцу не оформлялась, а потому передала в качестве аванса свои денежные средства, которые и ФИО5 и Могирчук С.А. отказались возвратить. Так же, в судебном заседании стало известно, что Могирчук С.А. владела лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то есть право на распоряжения данной квартирой, в том числе и получения аванса в счет продажи у нее отсутствовало. Переданные денежные средства являлись не задатком, а авансом в счет оплаты приобретаемой квартиры, который не является способом обеспечения обязательства и должен быть возвращен в случае отказа от заключения сделки.

В судебном заседании Невелева Ю.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Могирчук С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению или применение закона, не подлежащего применению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что имея намерение приобрести жилое помещение, между ФИО5 и Невелевой Ю.Г. был заключен Агентский договор по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Невелева Ю.Г. приняла на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для приобретения в собственность и сопровождение сделки купли-продажи объекта с использованием кредитных средств (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Невелевой Ю.Г., представляющей интересы ФИО5 и Могирчук С.А. заключено Соглашению о намерении и в соответствии с которыми истец передала ответчику личные денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве аванса в счет стоимости продаваемой ответчиком и приобретаемой ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок соглашения по договоренности был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Невелевой Ю.Г. и Могирчук С.А. было подписано Приложение № к Соглашению о намерении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Могирчук С.А. истец передала личные денежные средства в сумме 20 00 рублей в качестве аванса в счет стоимости продаваемой ответчиком и приобретаемой ФИО5 квартиры (л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья, при определении отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы в качестве задатка, который в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ не возвращается в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток. Невелева Ю.Г. является ненадлежащим ответчиком поскольку не является собственником переданных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, который подлежит возврату в порядке и размере, определенном ст. 381 ГК РФ.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Заключенным между ФИО5 и Невелевой Ю.Г. Агентским договором по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены обязанности Невелевой Ю.Г., как исполнителя, на передачу денежных средств от покупателя продавцу. Доказательств передачи денежных средств от ФИО5 Невелевой Ю.Г. для последующей передачи их Могирчук С.А. не представлено. Денежные средства в размере 30 000 рублей были личными деньгами Невелевой Ю.Г.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что в результате действий истца и ФИО5 она потеряла денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей за покупку жилья для себя и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, как не имеющие отношения к данному спору.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи №285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 16.12.2020 года по гражданскому делу по иску Невелевой ФИО13 к Могирчук ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Невелевой ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с Могирчук ФИО16 в пользу Невелевой ФИО17 денежные средства, полученные в счет аванса в сумме 30 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       О.Д. Колесникова