Решение по делу № 33а-417/2020 от 18.12.2019

Судья: Антоненко К.Г.          № 33а-417/2020

24RS0014-01-2019-000912-46

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шавриной А.И.,

судей Баимовой И.А., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

дело по административному исковому заявлению Волкова Михаила Алексеевича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Волкова М.А. – Зацепина Д.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Волкова Михаила Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» об оспаривании решений.

Требования мотивированы тем, что Волков М.А. осужден приговором Московского областного суда от 21 апреля 2015 года к лишению свободы на срок 24 года с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, наказание отбывает в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 07 марта 2019 года истец водворен в ШИЗО сроком на 10 суток и признан злостным нарушителем режима отбывания наказания в связи с отказом выйти на работу. Постановления начальника ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» от 07 марта 2019 года истец находит незаконными и необоснованными. По мнению истца, усматривается, что его трудоустройство носило формальный характер и не было направлено на трудовую адаптацию, а также со стороны ответчика были нарушены требования трудового законодательства, поскольку при приеме на работу ответчик, как работодатель, обязан был ознакомить истца под роспись с правилами трудового распорядка, а также с иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с должностной инструкцией. Кроме того, указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не была должным образом дана оценка состоянию его здоровья, поскольку он имеет ряд заболеваний. При привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика нарушено право Волкова М.А. на получение квалифицированной юридической помощи, так как ни один из адвокатов уведомлен о дисциплинарном производстве не был. В связи с водворением административного истца в штрафной изолятор сроком на 10 суток, нарушено право истца на свободу и право на материально-бытовое обеспечение. В связи с нарушением административным ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также признания злостным нарушителем, что не позволяет административному истцу в дальнейшем реализовать свое право на изменение вида исправительного учреждения, просит признать незаконным постановление начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07 марта 2019 года о водворении Волкова М.А. в штрафной изолятор сроком на 10 суток, а также признать незаконным постановление начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07 марта 2019 года о признании Волкова М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной     жалобе представитель Волкова М.А. – Зацепин Д.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны административного истца, а именно: о том, что трудоустройство Волкова М.А. имело формальный характер, и что должность уборщика была введена персонально для административного истца, в приказе о трудоустройстве указана не соответствующая действительности дата выхода Волкова М.А. на работу, должностная инструкция содержит противоречия и некорректно описывает трудовую функцию работника, кроме того Волков М.А. с ней не был ознакомлен, распорядок дня, которому подчинялся административный истец не предусматривал время для работы. Также с Волковым М.А. не был проведен предварительный вводный инструктаж. Судом не дана оценка фактическому состоянию здоровья административного истца. При привлечении к дисциплинарной ответственности нарушено право Волкова М.А. на получение квалифицированной юридической помощи. Также ссылается на то, что административным ответчиком по запросу суда не представлены доказательства, подтверждающие законность их действий, а именно: все видеозаписи уничтожены, хотя из материалов привлечения Волкова к дисциплинарной ответственности явно следует, что он намерен обжаловать данное привлечение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колесник Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ходатайство представителя истца - адвоката Зацепина Д.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ в полном объеме, заслушав объяснения Волкова М.А., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции по средствам видеоконференц- связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

На основании ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Волков М.А. по приговору Московского областного суда от 21 апреля 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН по Красноярскому краю (далее – ФКУ Т№2) с 24 марта 2016 года.

Приказом начальника ФКУ Т№2 № 16-ос от 04 марта 2019 года, Волков М.А. с 04 марта 2019 года привлечен к оплачиваемому труду в должности уборщика производственных помещений на объекте «Швейное производство», на 0,25 ставки по 2 разряду, с должностным окладом 3525 рублей. С приказом Волков М.А. ознакомлен 05 марта 2019 года. (т.1, л.д.82-83)

Согласно разнарядке на вывод осужденных тюремного вида режима на работу в режимный корпус на 05 марта 2019 года, в указанный день подлежало выводу на работу 8 осужденных, в том числе Волков М.А. (т.1, л.д.89-90)

В связи с чем, 05 марта 2019 года в 13 часов 47 минут Волков М.А. прибыл в кабинет отдела по воспитательной работе с осужденными режимного корпуса для ознакомления с распорядком дня для осужденных тюремного вида режима, трудоустроенных уборщиками служебных помещений и должностной инструкцией. От ознакомления Волков М.А. отказался, о чем сотрудниками ФКУ был составлен соответствующий акт. (л.д.88)

Кроме того, Волков М.А. отказался и от прохождения вводного инструктажа, что подтверждается записью в журнале №246 регистрации вводных инструктажей осужденных, привлекаемых к труду. (т.1, л.д.106)

Судом также установлено, что 05 марта 2019 года от исполнения трудовых обязанностей Волков М.А. отказался, что не отрицает и сам Волков М.В.

Из его письменных объяснений, данных 06 марта 2019 года, следует, что отказ от исполнения трудовых обязанностей мотивирован текущим состоянием его здоровья, не позволяющим безопасно приступить к работе. С выдвигаемым обвинением не согласен. В случае намерения привлечь к ответственности просил известить его и привлечь к участию в дисциплинарном разбирательстве, с целью защиты его законных интересов, адвокатов, с которыми у него заключено соглашение. (т.1, л.д.76)

Из медицинской справки от 07 марта 2019 года следует, что Волков М.А. 05 марта 2019 года обращался за медицинской помощью в медицинскую часть, лечение не назначалось, освобождение от работы не выдавалось. (т.1, л.д.80)

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Волкова М.А., по состоянию на 21 июля 2000 года истцу выставлен диагноз: последствия повторных ЗЧМТ (сотрясения головного мозга в 1986 г. и 1995 г.), посттравматическая энцефалопатия, психопатоподобные расстройства, гипертензионный синдром умеренно выраженный. За период с мая 2013 года по 24 марта 2016 года многократно обращался в медицинскую службы с жалобами на головную боль, выставлялся диагноз: последствия ЗЧМТ, посттравматическая энцефалопатия, головная боль напряжения, назначалось лечение сосудистыми препаратами, осматривался неврологом. (т.1, л.д.44)

Также из дела видно, что 05 марта 2019 года Волков М.А. был на приеме в медицинской части с жалобами на периодические головокружения, головную боль. При этом было установлено, что кожные покровы обычной окраски и влажности, чистые, по органам и системам без отклонений, диагноз: последствия ЗЧМТ. (т.1, л.д. 46,80, т.2, л.д.14)

06 марта 2019 года Волков М.А. вновь обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, измерено артериальное давление, выдана таблетка цитрамона однократно; имеется также запись в карте о приеме с жалобами на <данные изъяты>

При этом, освобождения от работы Волков М.А. не получал, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, нетрудоспособным или ограниченно трудоспособным не является, больничный лист ему в связи с обращением в медицинскую часть, не выдавался.

Из рапорта начальника отряда от 06 марта 2019 года, по результатам проведенной проверки по факту нарушения правил внутреннего распорядка, следует, что 05 марта 2019 года в 16:34 при выводе из камеры № 78 на работу в режимный корпус, Волков М.А. отказался выйти на работу, на неоднократные требования выйти на работу, ответил категорическим отказом. Свой отказ Волков М.А. ничем не мотивировал, в связи с чем нарушил требования приказа МЮ РФ № 295 от 16 декабря 2016 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ч.1 ст.103 УИК РФ, ч.2,3 ст. 11 УИК РФ. Ранее Волков М.А. рассматривался на дисциплинарной комиссии за нарушения правил внутреннего распорядка. По данному факту проведена беседа воспитательного характера, разъяснены требования вышеприведенного приказа, указано на недопустимость подобного поведения в учреждении. Дано заключение о привлечении Волкова М.А. к дисциплинарной ответственности. (т.1, л.д.93)

Кроме того, как следует из комиссионного акта от 06 марта 2019 года, по результатам просмотра видеозаписи с портативного видеорегистратора № 133, 05 марта 2019 года за период с 16:34 до 16:35, при открытии камеры и осуществления вывода Волкова М.А. из камеры № 78, на предложение сотрудника о выходе на работу, осужденный ответил отказом. Запись с видеорегистратора ответчиком в материалы дела не представлялась, поскольку в соответствии с порядком хранения архивов видеоинформации систем охранного телевидения, срок хранения информации с персональных видеорегистраторов, а также видеокамер, установленных на объектах, требующих особого контроля, составляет не менее 30 суток. (т.1, л.д.79)

С учетом положений части 1 статьи 116 УИК РФ, совершения Волковым М.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от работы без уважительных на то причин, постановлением начальника ФКУ Т№2 от 07 марта 2019 года, Волков М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С постановлением Волков М.А. был ознакомлен под подпись 07 марта 2019 года и за допущенное нарушение водворен в штрафной изолятор на срок 10 суток. (л.д.26,74)

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Волкову М.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его отмене, обоснованно исходил из того, что у начальника исправительного учреждения имелись основания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ, для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку отказ выйти на работу, как указано в ч.1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Перечисленными выше доказательствами, оснований которым не доверять не имеется, полностью доказан факт отказа Волкова выйти на работу, что он и не отрицает, ссылаясь на нарушение его трудовых прав при привлечении к трудовой деятельности, а также на состояние здоровья, которое не позволяло ему выйти на работу.

Вследствие достоверного установления факта нарушения Волковым порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ Т№2 от 07 марта 2019 года, осужденный был водворен в штрафной изолятор на 10 суток. С постановлением Волков М.А. ознакомлен под подпись 07 марта 2019 года.

Отказывая в признании постановления о водворении в штрафной изолятор незаконным, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено начальником исправительного учреждения в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 УИК РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что признание Волкова М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и назначение ему меры взыскания осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры его принятия, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о законности оспариваемых постановлений и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Статьей 17 указанного Закона РФ, предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду:

1) в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания;

2) на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы;

3) на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их;

4) по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Номенклатура основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определяется Правительством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги (ст. 18 приведенного Закона РФ).

Из дела видно, что реализуя требования действующего законодательства, ответчиком на основании приказа №16-ос от 04 марта 2019 года Волков М.А. был привлечен к оплачиваемому труду, с приказом Волков М.А. был ознакомлен; противопоказаний к работе не имеет;

в связи с чем доводы жалобы о том, что должность, на которую был трудоустроен Волков М.А., была разработана для него и с целью последующего привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах, достоверно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Доводы жалобы в части правовой неопределенности истца, ввиду ознакомления с приказом о его трудоустройстве от 04 марта 2019 года, 05 марта 2019 года, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку Волков М.А. был ознакомлен с приказом, соответственно знал о том, что привлечен к труду.

Доводы жалобы в части содержания и не ознакомления Волкова М.А. с должной инструкцией, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значение при разрешении настоящего спора, так как истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией, и к работе так и не приступил.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка фактическому состоянию здоровья административного истца; судом первой инстанции учтены все обращения Волкова М.А. в медицинскую часть, наличие у него заболеваний; между тем, оснований полагать, что отказ от работы вызван плохим самочувствием, у суда не имелось, поскольку освобождения от работы по медицинским показаниям Волков М.А. не получал, больничный также не выдавался.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, основаны на ином, неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Назначенное взыскание соответствует степени тяжести нарушения. Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам Волкова М.А. соблюден.

Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе в части отсутствия у него возможности связаться с адвокатом до заседания дисциплинарной комиссии, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для их переоценки не находит. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: