Решение по делу № 33-2803/2021 от 12.05.2021

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Гонтарь О.Э.                           УИД 39RS0001-01-2020-001464-78

                                                                              Дело №2-2461/2020 года

                                                                              33-2803/2021 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июня 2021 года                                                                  г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего          Королевой Н.С.

            судей                                          Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            при секретаре                            Худоба О.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Карапитян В.В. к МП «Калининградтеплосеть» об обязании прекратить формирование квитанций о начислении платы за коммунальные услуги отопления и подогреву воды, обязании аннулировать начисления за пользование указанными коммунальными услугами, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя МП «Калининградтеплосеть» Лобынцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Карапитян В.В.      Ганбатын А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Карапитян В.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к МП «Калининградтеплосеть», в обоснование которых указала, что является собственником жилого помещения по адресу:                           <адрес>. 24 декабря 2018 года Ленинградским районным судом г.Калининграда было вынесено решение об отказе в иске МП «Калининградтеплосеть» к ней о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения данного жилого помещения. Основанием для вынесения указанного решения послужило установленное судом обстоятельство, что потребления услуг МП «Калининградтеплосеть» в названной квартире не производится, так как данная квартира в установленном порядке была отключена в 2010 году от централизованного отопления и горячего водоснабжения в связи с переводом на автономную систему отопления и теплоснабжения от двухконтурного газового котла. В настоящее время данное обстоятельство никак не изменилось. Тем не менее, ответчик продолжает формировать и направлять ей как собственнику вышеуказанной квартиры квитанции на оплату своих услуг с декабря 2018 года по настоящее время, отражает за ней задолженность, размер которой согласно последней квитанции составляет уже 253 343,23 рубля. В этой связи просила обязать МП «Калининградтеплосеть» прекратить формирование квитанций о начислении платы за коммунальные услуги по отоплению, подогреву воды для жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать МП «Калининградтеплосеть» аннулировать все ранее произведенные начисления для оплаты услуг по отоплению, подогреву воды для указанного жилого помещения; установить ответчику судебную неустойку на будущее время на случай неисполнения данного судебного решения по 5 000 рублей за каждый выставленный ей новый счет (квитанцию) на внесение оплаты в пользу                                         МП «Калининградтеплосеть» со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные издержки.

            Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                          16 сентября 2020 года исковые требования Карапитян В.В. удовлетворены частично. Суд обязал МП «Калининградтеплосеть» прекратить начисления платы за коммунальную услугу тепловой энергии (на цели отопления и подогрева воды) по <адрес> в части индивидуального внутриквартирного потребления тепловой энергии и произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу тепловой энергии (на цели отопления и подогрева воды) <адрес> за период с августа 2018 года по август 2020 года в части индивидуального внутриквартирного потребления тепловой энергии, без учета начислений за пользование тепловой энергией на общедомовые нужды.

            В удовлетворении остальной части иска Карапитян В.В. отказано.

        С МП «Калининградтеплосеть» в пользу Карапитян В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

        В апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» приводит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Карапетян В.В. Указывает, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию, принадлежащего ему помещения. При этом потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией. Произведенные истцом работы по переходу на иной источник отопления явились самовольными и привели к повышенным расходам иных собственников жилых помещений на оплату общедомового потребления.

        Полагает, что вступившее ранее в законную силу решение суда не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а перерасчет платы за тепловую энергию, в том числе и по жилому помещению истицы, был ими произведен по предписанию Министерства регионального контроля от 1 августа 2017 года.

        Также обращает внимание на то, что обогрев спорного жилого помещения, несмотря на демонтаж в нем элементов системы теплоснабжения, обеспечивается за счет теплоотдачи разводящих трубопроводов, плит перекрытий.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Так, согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В п. 3 ст. 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

    Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

    Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

    Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

    Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

    Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для начисления собственнику жилого или нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карапитян В.В. является собственником жилого помещения общей площадью 146,9 кв.м по адресу: <адрес>, при этом МП «Калининградтеплосеть» по данному жилому помещению действительно производит начисления за коммунальные услуги по отоплению, подогреву воды и формирует задолженность по оплате данной коммунальной услуге.

    Такие действия ответчика судом были признаны неправомерными, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

    Из материалов дела следует, что в 2018 году                                              МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к Карапитян В.В., Карапитян А.С. и Карапитян А.С. о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в <адрес> за период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2018 года в размере 133 804,02 рубля.

        Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» было отказано.

        В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что с 2010 года спорное жилое помещение в соответствии с выданными МП «Калининградтеплосеть» техническими условиями отключена от централизованной системы теплопотребления жилого дома, и ее собственники не осуществляют потребления тепловой энергии, поставляемой МП «Калининградтеплосеть» в многоквартирный жилой <адрес>. В связи с этим судом сделан вывод, что МП «Калининградтеплосеть» в спорный период (2016-2018 годы) не поставляло тепловую энергию в принадлежащее Карапитян В.В. жилое помещение, соответствующий коммунальный ресурс по данному жилому помещению не потреблялся, в связи с чем требование об оплате тепловой энергии является безосновательным.

        Вопреки суждениям ответчика, приведенные обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

        В ходе настоящего судебного разбирательства стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение ранее установленные в отношениях между сторонами обстоятельства и свидетельствовали о потреблении в жилом помещении тепловой энергии. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицала того факта, что жилое помещение истицы отключено от системы центрального отопления.

        Обоснованно были отклонены судом и доводы стороны ответчика о потреблении тепловой энергии в жилом помещении истицы за счет проходящих элементов внутридомовой системы, ввиду наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт надлежащей изоляции соответствующих элементов, в частности справками самого                            МП «Калининградтеплосеть», выданными Карапитян В.В. в 2010 году.

        Сведений о каких-либо обследованиях жилого помещения, опровергающих данное обстоятельство, ни ответчиком, ни управляющей компанией суду не представлено. Доказательств того, что прохождение трубопровода через жилое помещение истицы является оборудованием, предназначенным для отопления данного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств потребления собственником жилого помещения коммунальной услуги по теплоснабжению, начисление ресурсоснабжающей организацией платы за таковою не может быть признано правомерным.

    Само же по себе то обстоятельство, что произведенная истицей реконструкция в жилом помещения в виде перехода на иной источник отопления осуществлена без получения на это соответствующего разрешения органа местного самоуправления, как то предусмотрено положениями жилищного законодательства, не может явиться достаточным основанием для выводов о сохранении у собственника жилого помещения обязанности по оплате непотребляемой коммунальной услуги.

        При этом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по теплоснабжению, не исключает потребление такими лицами тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях, которое подлежит оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. В связи с чем действия ответчика по начислению оплаты истцу за отопление мест общего пользования суд признал правомерными.

        Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                              16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: