Решение по делу № 2-2316/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            08 ноября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием прокурора Земцова К.Г., истца Ивановой В.О., её представителя адвоката Пендина Е.А. и представителя ответчика Питерской С.А., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой В. О. к индивидуальному предпринимателю Пичужкину А. Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.О. обратилась в суд с иском к ИП Пичужкину А.Н. о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров магазина * «ИП Пичужкин А.Н.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Определением суда от 7 октября 2016 года приняты уточненные исковые требования Ивановой В.О.

В судебном заседании истец Иванова В.О. и её представитель иск поддержали, пояснив, что истец работала у ИП Пичужкина А.Н. в магазине * в должности продавца продовольственных товаров с *** по ***. Уволена за прогулы, совершенные, по мнению работодателя, 16 и ***. *** истцом ответчику передано заявление об увольнении по собственному желанию. *** ответчиком была организована ревизия в магазине. Истец работала с продавцом К.О.В. * и *** истец вместе с К.О.В. находились в офисе ответчика и пересчитывали ревизионные ведомости, устанавливали причину большой недостачи. Причиной недостачи было исключение из остатка товарно-материальных ценностей продуктов с истекшим сроком годности. Товар был в наличии, но в остаток не включили. *** работодателем были изъяты ключи от магазина, и в этот день ответчик сменил замки на дверях магазина, в связи с чем, *** истец не могла быть в магазине. Объяснения с неё не требовали. С учетом изложенного истец и её представитель считают увольнение незаконным, и просят суд восстановить истца на работе в должности продавца продовольственных товаров магазина * «ИП Пичужкин А.Н.», взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель ответчика иск Ивановой В.О. не признала, пояснив, что * и *** истец не работала на своем рабочем месте в магазине * как продавец продовольственных товаров. В офис работодатель истца не приглашал в эти дни. В эти дни ответчиком в присутствии других сотрудников И.М.Х. и Б.М.В. было предложено истцу дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте. Истец отказалась дать объяснения, что подтверждается актами от * и ***. *** истец была уволена за прогулы. Расчет с истицей и выдача трудовой книжки истцу были произведены в день увольнения. При увольнении ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства. Просит отказать в иске.

Свидетель Камилова О.В. пояснила, что полтора года работала у ответчика в качестве продавца продовольственных товаров в магазине *, с февраля 2016 года - в магазине вместе с истцом. *** в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. *** проведена повторная ревизия, также выявлена недостача. С результатами ревизии она и истец были не согласны. *** она и истец были в магазине, взяли выручку, и вновь, как ***, проехали в офис ответчика. После передачи выручки сотрудники работодателя изъяли у них ключи, и сообщили, что они будут уволены за нарушение трудовой дисциплины. В этот же день ответчик сменил замки на дверях магазина, о чем имеется запись на телефоне. *** и *** она в офисе ответчика была с истцом. Её уволили *** по соглашению сторон, а истицу в этот же день - за прогулы. Объяснений ответчик с них не требовал. Причиной недостачи было исключение из остатка товаров с истекшим сроком хранения.

Изучив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ивановой В.О. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме указанного, согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова В.О. работала у ИП Пичужкина А.Н. в магазине * в должности продавца продовольственных товаров с *** по ***. Уволена за прогулы, совершенные, по мнению работодателя, *** и ***, т.е. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ИП Пичужкиным А.Н., в присутствии сотрудников ответчика И.М.Х. и Б.М.В. *** и *** составлены акты об отсутствии Ивановой В.О. на рабочем месте.

*** и *** И.М.Х. написаны докладные записки об отсутствии Ивановой В.О. на рабочем месте.

ИП Пичужкиным А.Н., в присутствии сотрудников ответчика И.М.Х. и Б.М.В. *** и *** письменно в виде уведомлений истребовано у Ивановой В.О. письменное объяснение. Однако Иванова В.О. дать объяснения отказалась, о чем в эти же дни работодателем составлены соответствующие акты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания на Иванову В.О. работодателем ИП Пичужкиным А.Н. не соблюдены правила, закрепленные в ст.193 ТК РФ, а именно не предоставлена возможность работнику дать объяснения. Согласно указанной норме, работодатель вправе составить акт об отказе работника дать объяснения по дисциплинарному проступку только после истечения двух дней. Ответчиком составлены акты *** и ***, т.е. в дни, предложенные для дачи объяснений.

Согласно приказа работодателя * от *** акты об отказе от дачи объяснений были также основанием для увольнения истца за прогулы (л.д.62).

Кроме того, из показаний свидетеля К.О.В. следует, что в течение * и *** ответчиком не предлагалось истцу дать объяснения по дисциплинарным проступкам. В эти 2 дня истец и свидетель были вместе в офисе ответчика, что также не отрицалось представителем ответчика.

С учетом вышеизложенного и требований вышеуказанных норм, акты от * и *** (л.д.47-48) суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности состава дисциплинарного проступка, а также несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из представленных ответчиком доказательств не следует учет работодателем тяжести допущенного нарушения, с учетом того, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а также иных обстоятельств, характеризующих ее отношение к труду, семейное положение, наличие детей.

В этой связи, вывод ответчика о правомерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения не обоснован, поэтому приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановой В.О. №* от *** является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, Иванова В.О. подлежит восстановлению на работе у ИП Пичужкина А.Н. в должности продавца продовольственных товаров с ***.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку незаконность увольнения Ивановой В.О. установлена, требование о взыскании утраченного заработка также подлежит удовлетворению. При этом, исчисляя средний заработок за время вынужденного прогула, суд, исходит из среднего заработка Ивановой В.О. с учетом установленного трудовым договором от *** почасовой ставки, равного * рублей в час (л.д.27), а также сведений, содержащихся в расчете среднего заработка и сумм к начислению (л.д.52-53).

Утверждение истца и её представителя о необходимости расчета среднего заработка из фактически оплачиваемой Ивановой В.О. работодателем заработной платы, а не той, которая установлена трудовым договором, необоснованно, поскольку в силу ст. 57 ТК РФ условие оплаты труда является существенным условием договора, которые подлежит заключению в письменной форме. В свою очередь, относимых и допустимых доказательств заявленного истцом размера ежемесячной заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ последней не представлено в суд.

На момент рассмотрения дела в суде Иванова В.О. находится в вынужденном прогуле с *** по ***, что согласно установленному с работником графику работу (два рабочих дня через два выходных дня по 11 часов в смену) составляет 40 рабочих дней или 440 часов.

Таким образом, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула с учетом вычета НДФЛ (13%) составляет * руб.

Истцом в заявлении от *** (л.д.15) заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по ***. Истец и её представитель не увеличивали сумму требований, период взыскания заработной платы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, применяя положения абз. 2 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень, носящий неисчерпывающий характер, приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях (трудовых, публичных и др.) влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенными положениями, учитывая степень вины работодателя ИП Пичужкина А.Н., степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию составляет 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой В. О. к индивидуальному предпринимателю Пичужкину А. Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ивановой В. О. с работы у ИП Пичужкина А.Н. с ***.

Восстановить Иванову В. О. на работе в качестве продавца продовольственных товаров в магазине * у индивидуального предпринимателя Пичужкина А. Н. с ***.

Взыскать с ИП Пичужкина А. Н. (свидетельство о регистрации *), проживающего по адресу: ......., в пользу Ивановой В. О. заработную плату за время вынужденного прогула * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В. О. к индивидуальному предпринимателю Пичужкину А. Н. отказать.

Взыскать с ИП Пичужкина А. Н. (свидетельство о регистрации *), проживающего по адресу: ....... местный бюджет госпошлину в размере * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова